Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-732/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретере Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием прокурора Чернявской М.Ю.
истицы Плехановой Л.М.., представителя истицы- адвоката Кужарова С.А., ответчицы Шагвалиевой Т.О., представителя ответчика- адвоката Путинцевой Л.Н.
гражданское дело по иску ПЛЕХАНОВОЙ Людмилы Михайловны к ШАГВАЛИЕВОЙ Терезе Оганесовне о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы материального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истица и ее представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ Шагвалиева Т.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоявшую на площадке перед магазином Плеханову Л.М. Площадка не является проезжей частью, но там устроили стоянку таксисты. В результате ДТП причинен вред здоровью истицы, она находилась на стационарном лечении в больнице, потом лечилась амбулаторно. Вследствие травмы у нее до настоящего времени имеются боли, она вынуждена <данные изъяты> Также проходила лечение у психоневролога, поскольку появилась боязнь ходить по улице. Ее несовершеннолетние дети, <данные изъяты>, оставались без материнского ухода, переживали, видя ее боль. Вследствие болей не могла продолжать работать по своей специальности плиточника, вынуждена была найти более легкую работу, потеряла в заработке. Ответчица за все время ни разу не пришла, не извинилась, не предложила никакой помощи.
Ответчица и ее представитель иск признали частично. Не отрицая обязанности ответчицы возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, полагали сумму иска завышенной. Указали, что ответчица сама начала движение, не посмотрев на то, что автомобиль двигается, поскользнулась и упала. Однако доказывать вину ответчицы полагали нецелесообразным, поскольку постановление о привлечении ее к административной ответственности оставлено Леноблсудом без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шагвалиева Т.О., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на стоявшую на площадке у <адрес> Плеханову Л.М. (л.д. 5-7, административное дело №).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Плехановой Л.М. имелись <данные изъяты> которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях ДТП от удара о выступающие части движущейся автомашины (л.д. 8)
В ходе проверки ГИБДД и рассмотрения дела судом установлено, что ответчица, осуществляя разворот, в нарушение п. № Правил дорожного движения, совершила наезд на Плеханову Л.М.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шагвалиевой Т.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6), которое оставлено без изменения решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Ответчица, на которой лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истице, таких доказательств суду не представила (л.д. ).
Кроме того, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия вины.
Необходимость приобретения указанных в чеках лекарственных средств и корсета подтверждена медицинской картой истицы (л.д. 9, ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик, при этом право привлечения страховщика лежит на страхователе.
Ответчица не возражала против необходимости возмещать материальный вред и не оспаривала его размер, на привлечении страховой компании не настаивала, поэтому страховщих к участию в деле не привлекался.
С учетом изложенного, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (л.д. 9).
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия нарушено личное неимущественное право истицы- право на здоровье, то есть, ей причинен моральный вред, поскольку она перенесла физические и нравственные страдания.
Истица испытывала боль, <данные изъяты> проходила курс лечения, в том числе, <данные изъяты> дней находилась на стационарном лечении. После происшествия она испытала психологический стресс, проходила лечение у невролога.
Находясь на стационарном лечении, не имела возможности заниматься воспитанием своих <данные изъяты> детей. Поскольку <данные изъяты> указанное обстоятельство усугубляло ее нравственные страдания. Поэтому указанное обстоятельство суд учитывает в качестве индивидуальной особенности потерпевшей.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчицей суду в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
#G0 При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, объем нарушенных прав и их значимость для истицы, тяжесть и длительность причиненных истице страданий, ее индивидуальную особенность.
Также суд учитывает наличие на иждивении ответчицы двух несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Взысканию с Шагвалиевой Т.О. в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Плехановой Л.М. представлен договор с Кужаровым С.А. о возмездном оказании услуг (л.д. ), предметом поручения по которому является подготовка иска, предъявление его в суд и представление интересов истицы в Кингисеппском суде. В подтверждение полученных представителем расходов в сумме <данные изъяты> рублей на договоре имеется расписка.
Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебном заседании время, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ответчицы подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Материальное положение ответчицы правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 41, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ПЛЕХАНОВОЙ Людмилы Михайловны к ШАГВАЛИЕВОЙ Терезе Оганесовне о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ШАГВАЛИЕВОЙ Терезы Оганесовны в пользу ПЛЕХАНОВОЙ Людмилы Михайловны материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ПЛЕХАНОВОЙ Людмиле Михайловне отказать.
Взыскать с ШАГВАЛИЕВОЙ Терезы Оганесовны государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья