Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-691/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Макаровой Е.Н.- адвоката Таратухина И.А., ответчика- представителя администрации МО «Кингисеппское городское поселение» Скажутина А.В., ответчика- представителя Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» Орлова И.В.,
гражданское дело по иску МАКАРОВОЙ Елены Николаевны к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Государственному автономному учреждению «Фонд имущества Ленинградской области», администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на помещения здания общежития, отмене государственной регистрации права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Макарова Е.Н. обратилась в суд с иском о признании действительным договора № купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на помещения здания общежития по адресу: <адрес>, <адрес>, отмене государственной регистрации права муниципальной собственности на указанную недвижимость.
В обоснование иска представитель истицы указал, что здание, в отношении которого заявлен спор, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде у <данные изъяты>» бессрочно с правом выкупа арендованного имущества. Согласно утвержденному Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом плану приватизации в Фонд имущества Ленинградской области для заключения договора купли-продажи было передано свидетельство о собственности треста № с необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Комитетом по управлению государственным имуществом и <данные изъяты>» заключен договор № выкупа имущества, в том числе, указанного здания. Однако впоследствии в связи с изменениями законодательства о приватизации реквизиты были изменены номер указанного договора на № и дата на ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно заключен договор № выкупа с Фондом имущества Ленинградской области, который зарегистрирован в БТИ. Эти два договора практически идентичны, поэтому полагает, что все здания общежитий, в том числе, здание, в отношении которого заявлен спор, переданы покупателю. ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества Ленинградской области выдал <данные изъяты> свидетельство о собственности №, в котором указано, что сумма выкупа <данные изъяты> рублей внесена в соответствии с требованиями договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, договоры исполнены полностью. Никто из собственников, а также <данные изъяты>, не совершали никаких действий по передаче имущества в муниципальную собственность. Существующие в настоящее время МО «Кингсеппский муниципальный район» и МО «Кингисеппское городское поселение» не признавали себя юридическими правопреемниками Мэрии Кингисеппского района.
ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.Н. на торгах приобрела помещения здания общежития, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> впоследствии его правопреемник- <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ- Макарова Е.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом, в отношении которого заявлен спор, истица в соответствии со ст. 234 ГК РФ имеет право на признание за ней права собственности в силу приобретательной давности. Наличие решения Кингисеппского городского суда, применившего последствия недействительности ничтожных сделок по иным основаниям, а также Арбитражного суда, признавшего право собственности МО «Кингисеппское городское поселение» на указанное имущество, не умаляют права истицы на признание договора действительным и признании права собственности по иным основаниям.
Истица Макарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через ее представителя- адвоката Таратухина И.А., который в судебном заседании подтвердил факт вручения им судебной повестки своей доверительнице и указал, что расписку с нее он при этом не взял.
Ни истица Макарова Е.Н., ни ее представитель к моменту разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие доказательств уважительности причины неявки суду не представили. Сама истица заявление об отложении разбирательства дела не представила. В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности, выданного на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), доказательства нетрудоспособности истицы после указанной даты суду не представлены.
С учетом того, что интересы истицы в судебном заседании представляет ее адвокат, который в рамках предоставленных ему полномочий может осуществлять права и обязанности представляемой, а ее неявка при отсутствии уважительных причин нарушает право остальных участников судебного разбирательства на разрешение дела в разумный срок, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истицы (л.д. 145)
Ответчики- представители администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» иск не признали. Указали, что ничтожные сделки не могут быть признаны действительны ни по каким иным основаниям, поскольку ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, которым за МО «Кингисеппское городское поселение» признано право собственности на помещения здания общежития. Основания для лишения <данные изъяты> права собственности отсутствуют. Также указали, что при наличии договоров, на основании которых истица, а ранее <данные изъяты> владели и пользовались имуществом на основании договорных обязательств, поэтому ст. 234 ГК РФ не может быть применена.
Ответчики- представители Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, ГАУ «Фонд имущества Ленинградской области», Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по факсимильной связи, вручение адресатам извещений зафиксировано (л.д. 128-133).
ГАУ «Фонд имущества Ленинградской области» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 135).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор аренды № государственной собственности Ленинградской области бессрочный с правом выкупа арендованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом была рассмотрена заявка <данные изъяты>» на приватизацию арендованного по указанному договору имущества и утвержден план приватизации. Согласно пункту № плана свидетельство о собственности <данные изъяты> с необходимыми документами переданы в Фонд имущества Ленинградской области для заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества Ленинградской области и <данные изъяты> заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № выкупа государственного имущества арендным предприятием. Трест выкупил имущество согласно перечню (Приложение №) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Договор заключен в соответствии с планом приватизации государственного имущества <данные изъяты> утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Основные фонды производственного назначения на сумму <данные изъяты> рублей перешли в коллективную собственность покупателя, основные фонды социально-бытового и жилищно-коммунального назначения на сумму <данные изъяты> рублей переданы покупателю в безвозмездное бессрочное пользование с правом дальнейшей приватизации в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества Ленинградской области выдал <данные изъяты>» свидетельство о собственности № №, в котором указано, что сумма выкупа <данные изъяты> рублей внесена в соответствии с требованиями договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство удостоверяет право собственности <данные изъяты>» на имущество государственного предприятия «<данные изъяты>
По сведениям Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом ими договор с <данные изъяты> не заключался.
КУГИ не может считаться надлежащим продавцом государственного имущества, так как согласно статье 7 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» в таком качестве выступают фонды имущества. Временным положением о Ленинградском областном комитете государственного имущества, утвержденным постановлением главы администрации Ленинградской области от 6 марта 1992 года № 34, данный довод не опровергается. В то же время согласно Положению о Фонде имущества Ленинградской области, утвержденному решением 6 сессии Леноблсовета 21 созыва от 17 января 1992 года № 4, продажа государственного имущества в порядке приватизации относится к функциям Фонда.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано регистрационное удостоверение на здание общежития в <адрес> <адрес> о регистрации на праве коллективной собственности за <данные изъяты> на основании договора выкупа госимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ на торгах заключен договор купли-продажи помещений здания общежития Макаровой Е.Н, за которой зарегистрировано право собственности на эти помещения.
Таким образом, спорное здание ранее являлось общежитием государственного предприятия и государственной собственностью. На основании договора аренды государственной собственности был заключен договор аренды основных фондов. Затем был заключен договор выкупа основных средств, по условиям которого при определении суммы выкупа стоимость объектов социально- бытовой и жилищно-коммунальной сферы не была включена в сумму выкупа.
Спорное здание не могло быть включено в состав отчуждаемого имущества без учета Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 3 июля 1991 года, Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде, ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, ст. 1, 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», поэтому произведенная приватизация здания не является правомерной.
Стоимость переданных в собственность основных фондов в размере <данные изъяты> рублей определена без учета стоимости спорного объекта- общежития.
Кроме того, на государственную регистрацию <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году представлялся договор от ДД.ММ.ГГГГ за № между Фондом имущества Ленинградской области и <данные изъяты> выкупа государственного имущества арендным предприятием, по которому объекты социально-бытовой и жилищно-коммунальной сферы переданы в безвозмездное бессрочное пользование. Однако в <данные изъяты> представлен иной вариант договора с Комитетом о выкупе арендованного имущества государственного предприятия, в том числе, и здания общежития. При этом в договоре, представленном в регистрационный орган в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствовали какие-либо сведения о его государственной регистрации, как и на удостоверенной нотариусом копии этого договора, преданной суду.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку указанные сделки: договор выкупа арендованного имущества государственного предприятия за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и <данные изъяты>, и договор купли-продажи помещений общежития от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Макаровой Е.Н., являются ничтожными и не порождают юридических последствий, указанным решением Кингисеппского суда от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожных сделок с имуществом, в отношении которого заявлен спор.
Ничтожность сделки не может быть преодолена вынесением решения о признании такой сделки действительной, тем более, при наличии вступившего в законную силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поэтому иск Макаровой Е.Н. о признании заключенного с ней договора купли-продажи действительным не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Макарова Е.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи помещений здания общежития основан на ничтожной сделке, поэтому также является ничтожным и не порождает никаких юридических последствий. Приобретение имущества, которое заведомо не может принадлежать отчуждателю, не может быть добросовестным.
Поэтому основания для удовлетворения иска о признании права собственности на помещения здания общежития за Макаровой Е.Н. в силу приобретательной давности отсутствуют.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 12 от 29 апреля 2010 года, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Поэтому ст. 234 ГК РФ не подлежит применению по иску Макаровой Е.Н., поскольку владение имуществом, в отношении которого заявлен спор, осуществлялось как Макаровой Е.Н., так и <данные изъяты> на основании договорных обязательств.
Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2010 года по делу № № (л.д. 105-109) признано право собственности муниципального образования МО «Кингисеппское городское поселение» на помещения здания общежития, в отношении которых заявлен спор. Право собственности муниципального образования зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Постановления суда, вступившего в законную силу (л.д. 80-84).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Наличия после ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, которые могли бы повлечь переход права собственности к другим лицам, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для признания права собственности на имущество, в отношении которого заявлен спор, за Макаровой Е.Н. и признания недействительной регистрации права собственности МО «Кингисеппское городское поселение» отсутствуют, иск Макаровой Е.Н. в этой части удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске МАКАРОВОЙ Елене Николаевне к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Фонду имущества Ленинградской области, администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на помещения здания общежития, отмене государственной регистрации права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья М.В. Герман