О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу 2-594/2010
03 августа 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.Ю.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с участием представителя истцов Поккинена А.В., Чумака П.С., Ронгонена П.Г.- адвоката Музыка Г.В., ответчика- представителя ОАО «Эхо» Степановой С.Л.
гражданское дело по иску ПОККИНЕНА Александра Викторовича, ЧУМАКА Павла Сергеевича, РОНГОНЕНА Павла Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» о взыскании оплаты по договорам подряда
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в Кингисеппский городской суд с иском о взыскании с ОАО «ЭХО» оплаты по договорам подряда по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учетом процентов (л.д. 5-6).
В период нахождения дела в производстве Кингисеппского городского суда истцы увеличивали размер иска в связи с исчислением процентов на день соответствующего судебного заседания (л.д. 119-120). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вновь представлен уточненный расчет на сумму <данные изъяты> рубль (л.д. ), при этом представитель истцов пояснила, что размер процентов увеличен по каждому из истцов на одинаковые суммы.
Ответчик- представитель ОАО «Эхо» против приобщения расчета и принятия увеличения размера иска не возражала.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
Из искового заявления и материалов дела установлено, что каждым из истцов фактически заявлены самостоятельные требования о взыскании оплаты по договорам подряда, также заключенным с каждым из истцов (л.д. 11-13), то есть, в одном деле объединено три однородных дела о взыскании по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль : <данные изъяты>).
Однако в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований, и если цена каждого иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, такое дело подсудно мировому судье. Указанная позиция сформулирована Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 марта 2006 года.
Таким образом, поскольку заявленные каждым из истцов требования относятся к подсудности мирового судьи, дело принято к производству Кингисеппского городского суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передача дела по подсудности является обязательной независимо от стадии производства по делу, на которой выявлено, что дело принято с нарушением правил подсудности. Поэтому дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 33 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ПОККИНЕНА Александра Викторовича, ЧУМАКА Павла Сергеевича, РОНГОНЕНА Павла Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» о взыскании оплаты по договорам подряда передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья