Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-584/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
прокурора Забировой Е.В.,
истицы Павловой Р.М., третьего лица на стороне истицы- Мойсенюк О.Н.
гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ПАВЛОВОЙ Раисы Михайловны к МАМАЕВУ Дагиру Мамаевичу, МАМАЕВОЙ Саиде Ибрагимхалиловне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л:
Кингисеппский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Павловой Р.М. с исками о признании ответчиков Мамаева Д.М. и Мамаеву С.И. не приобретшими права пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>.
В обоснование иска Павлова Р.М. указала, что она и Майсенюк О.Н. являются собственниками указанного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года в данном жилом помещении были зарегистрированы Мамаев Д.М. и Мамаева С.И. как поднаниматели. Регистрация ответчиков в жилом помещении носила формальный характер. Ответчики не являются членами семьи собственников квартиры, не вселялись и не проживали в ней, их вещи в квартире отсутствуют.
Третье лицо на стороне истицы– Майсенюк О.Н. подтвердила объяснения Павловой Р.М.
Ответчики Мамаев Д.М. и Мамаева С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
Третье лицо на стороне ответчиков– представитель Управления Федеральной миграционной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что по договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности Павловой Р.М. и Майсенюк О.Н. по <данные изъяты> доле находится <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой <адрес>. Фактически в собственности истца и Майсенюк О.Н. находится квартира №
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в качестве поднанимателей без права на жилое помещение были зарегистрированы ответчики Мамаев Д.М. и Мамаева С.И..
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики в квартиру истицы не вселялись, никогда в ней не проживали и не проживают в настоящее время, их вещей в квартире нет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Павловой Р.М. и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поэтому в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ данный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.
С учетом изложенного, ответчики не приобрели право пользования квартирой Павловой Р.М., так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.95года положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. Возникновение равного с нанимателем или собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, поскольку закон связывает возникновение права пользования жилым помещением с вселением в это помещение с соблюдением установленного порядка.
Действующий с 01.03.2005года Жилищный кодекс РФ сохранил положения о возникновении права пользования жилым помещением, в том числе, по договору найма и поднайма, при вселении лица в жилое помещение.
Судом установлено, что ответчики в жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, не вселялись, хотя их право не оспаривалось собственниками до обращения с иском в суд. Таким образом, право на спорное жилое помещение у них не возникло, поскольку не реализован сам факт вселения и проживания, жилище не используется по целевому назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 55, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кингисеппского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ПАВЛОВОЙ Раисы Михайловны к МАМАЕВУ Дагиру Мамаевичу, МАМАЕВОЙ Саиде Ибрагимхалиловне о признании не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать МАМАЕВА Дагира Мамаевича, МАМАЕВУ Саиду Ибрагимхалиловну не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья