Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-831/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Лодыгиной Н.В.- адвоката Башковой О.В., ответчика- представителя ООО «Восток» Назаровой Е.Л.
гражданское дело по иску ЛОДЫГИНОЙ Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица Лодыгина Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Просили взыскать с ООО «Восток» неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> копейки в день до момента до момента вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).
В ходе производства по делу, произведя расчет неустойки на момент рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В поддержание иска представитель истицы Лодыгиной Н.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 34, 40-41, 47-48) и ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Восток» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик обязался построить дом и передать истице, как участнику долевого строительства, квартиру с временным индексом № блок <данные изъяты> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истица обязалась оплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. № договора застройщик обязался в течение <данные изъяты> дней после получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства профинансированную им квартиру, но не раньше исполнения участником долевого строительства условия об оплате квартиры. В п. № договора указан срок окончания строительства дома, определенный календарным планом сдачи дома в эксплуатацию,- ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение <данные изъяты> дней по истечении ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, квартира истице не передана, хотя договор в этой части в установленном порядке не изменялся, а истица свое обязательство об оплате исполнила. Поэтому просила взыскать с ответчика установленную ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку в двойном размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ равной на момент подачи искового заявления <данные изъяты>. Также просили взыскать компенсацию морального вреда, поскольку из-за невыполнения ответчиком условий договора ее семья проживает в общежитии в стесненных условиях. Неопределенность сложившейся по вине ответчика ситуации негативно сказывается на эмоциональном состоянии истицы.
Ответчик- представитель ООО «Восток» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 34, 40-41, 47-48) и ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указав, что срок окончания строительства дома и срок получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию- это разные, не совпадающие по времени сроки. Поскольку дом в эксплуатацию не сдан, установленный договором <данные изъяты>-дневный срок еще не начал течь, то есть, условия договора не нарушены. Кроме того, срок окончания строительства зависит не только от ответчика, но и от выдачи разрешений и соглашений государственными органами, указанные сроки продлены администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район», то есть, вины застройщика нет. Информация об изменении сроков была своевременно размещена на сайте ответчика в Интернете. Просила также учесть имевший место в стране кризис. Также полагала, что истица не доказала причинение ей физических или нравственных страданий, а сумма компенсации морального вреда завышена.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лодыгиной Н.В. и ООО «Восток» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 6-13). Согласно пунктам № договора ответчик обязуется построить дом и передать истице, как участнику долевого строительства, квартиру с временным индексом № блок № после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истица обязуется оплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. № договора застройщик обязуется в течение <данные изъяты> дней после получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства профинансированную им квартиру, но не раньше исполнения участниками долевого строительства условия об оплате квартиры. Срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно, ДД.ММ.ГГГГ
Истица обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей оплатила в установленные графиком сроки (л.д. 45-46). Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика.
Таким образом, договором установлен срок сдачи дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи квартиры истцу- в течение <данные изъяты> дней с момента получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что срок окончания строительства дома и срок получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию не совпадают по времени, суд находит несостоятельными. Срок окончания строительства определен календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, при сдаче дома в эксплуатацию об этом выдается свидетельство либо разрешение на ввод в эксплуатацию, то есть, исходя из толкования договора, окончанием строительства является сдача дома в эксплуатацию.
Доказательств в обоснование доводов о том, что сроки строительства продлены администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район», поэтому вина ответчика отсутствует, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленное суду разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) указывает только на то, что администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» разрешила ООО «Восток» продолжать строительство дома, не оконченное в срок, предоставленный разрешением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), и не содержат указания на инициатора и на причины переноса сроков.
Кроме того, п. <данные изъяты> договора содержит перечень обстоятельств, наступление которых может повлечь изменение установленных договором сроков, однако условия о возможности изменения сроков на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти в указанном перечне отсутствует.
Ответчиком также не выполнены требования ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ о порядке изменения договора, поскольку сообщения об изменении планового срока строительства направлено истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), то есть, не за два месяца до истечения указанного срока, как предусмотрено законом, а спустя полгода после окончания срока.
С учетом установленных судом обстоятельств иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению, поскольку неустойка как способ обеспечения гражданско-правового обязательства применяется в случае его ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что просрочка исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня.
Поскольку закон связывает исчисление неустойки с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, подлежит применению учетная ставка на момент вынесения судом решения о взыскании неустойки. Указанием Центрального банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У размер ставки рефинансирования (учетной ставки) на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>%, то есть, <данные изъяты> ставки рефинансирования в день составляет <данные изъяты>).
Истицей уплачено по договору <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за <данные изъяты> день просрочки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка должна быть уплачена в двойном размере, то есть, в размере по <данные изъяты>
За весь период просрочки сумма неустойки составляет <данные изъяты>). Суд находит, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы в полном объеме.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 9. ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен и не оспаривался ответчиком факт нарушения сроков передачи истице квартиры, то есть, нарушение ответчиком прав истицы, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.
Лодыгина Н.В. испытывали нравственные переживания по поводу невозможности длительное время пользоваться квартирой, в которую она рассчитывала вселиться в ДД.ММ.ГГГГ года, проживая со своей семьей в общежитии. Истице как потребителю причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, нарушившим срок передачи квартиры.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и длительность нравственных переживаний истицы, степень вины причинителя вреда.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 36).
Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, отложение судебного заседания по ходатайству ответчика, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>), взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по мету нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ. Федеральным законом «О федеральном бюджете» не предусмотрено перечисление штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей в федеральный бюджет, поэтому штраф с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЛОДЫГИНОЙ Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ЛОДЫГИНОЙ Натальи Владимировны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>
В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ЛОДЫГИНОЙ Наталье Владимировне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» штраф в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья