ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца и ответчика по встречным искам Терещенко Г.А., представителя истца и ответчика по встречным искам Терещенко Г.А.- адвоката Бахметовой О.В., ответчицы и истицы по встречным искам Березиной С.Н., представителя ответчицы и истицы по встречным искам Березиной С.Н.- адвоката Андреева В.М., третьего лица на стороне ответчиков Брунака А.Н.
гражданское дело по иску ТЕРЕЩЕНКО Геннадия Алексеевича к БЕРЕЗИНОЙ Светлане Николаевне об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
встречным искам БЕРЕЗИНОЙ Светланы Николаевны к ТЕРЕЩЕНКО Геннадию Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л:
Истец Терещенко Г.А. обратился в суд с иском к Березиной С.Н об определении границ принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> м2 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных на межевом плане. Также просил устранить нарушения права пользования земельным участком путем обязания ответчика переместить забор и вагончик за пределы границы его участка (л.д. 3-5).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил определить границу принадлежащего ему земельного участка от точки <данные изъяты>) до точки <данные изъяты>), указанных на межевом плане земельного участка, расстояние между точками <данные изъяты> м, а также обязать ответчицу убрать с указанного участка принадлежащие ей забор, вагончик, дощатый сарай и металлический контейнер (л.д. 49-50, 58-59).
Истец и его представитель в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 37, 39, 48, 53, 174) и ДД.ММ.ГГГГ указали, что Терещенко Г.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Брунака А.Н., от имени которого выступал по доверенности Федоров Р.В., земельный участок площадью <данные изъяты> м2. Поскольку договор заключался зимой, определить границы и наличие заборов было невозможно. Весной истец обратился в <данные изъяты> для составления межевого плана, и было установлено, что фактическая площадь его участка меньше, поскольку часть участка захвачена ответчицей. Ею установлен забор на участке истца, также на его участке находятся принадлежащие ответчице вагончик, сарай, металлический контейнер. Поэтому просит определить восточную границу участка в соответствии с правоустанавливающими документами и обязать ответчицу устранить нарушения его прав собственника.
Ответчица Березина С.Н. и ее представитель в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 37, 39, 48, 53, 174) и ДД.ММ.ГГГГ иск не признали. Не отрицали, что на участке, в отношении которого заявлен спор, находятся принадлежащие ответчице забор, вагончик, дощатый сарай и металлический контейнер. Однако полагали, что указанные строения находится на части земельного участка площадью <данные изъяты> м2, которую Брунак А.Н. продал ответчице в ДД.ММ.ГГГГ.
Березина С.Н. заявила встречные иски о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> м2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени Брунака А.Н. с Терещенко Г.А., применении последствий недействительности указанной сделки путем признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Терещенко Г.А. на указанный участок и исключении записи о государственной регистрации права собственности Терещенко Г.А. (л.д. 76-77, 122-123).
В обоснование встречных исков Березина С.Н. и ее представитель указали, что на основании решения <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Березиной С.Н. в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> м2 в <адрес>. Собственник смежного участка Брунак А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ продал ей часть принадлежащего ему участка площадью <данные изъяты> м2 с расположенным на нем вагончиком. Сделка была оформлена распиской. Березина С.Н. благоустроила вагончик как дачный домик, обработала участок. Она также установила забор, огородив свой увеличившийся участок площадью <данные изъяты> м2. Поскольку у нее возникло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м2, отсутствие государственной регистрации права собственности не может являться основанием для признания за ней такого права. Брунак А.Н. с Терещенко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ никакого договора не заключал, его подписи в договоре нет, доверенность на продажу своего участка не выдавал. При заключении указанного договора не было получено согласие супруги продавца, в договоре не указано обременение правами Березиной С.Н. и неправильно указана площадь участка, поскольку мог продаваться только участок <данные изъяты> м2, то есть, за исключением <данные изъяты> м2, уже принадлежащих Березиной С.Н. По указанным основаниям полагает сделку ничтожной и просит применить последствия ее недействительности.
Терещенко Г.А. и его представитель встречные иски не признали, пояснив, что при заключении договора купли-продажи от имени Брунака А.Н. выступал на основании доверенности Федоров Р.В. Доверенность была удостоверена нотариусом, никаких сомнений не вызывала. В документах сведения о каких-либо обременениях участка отсутствовали. Документы проверялись регистрирующим органом, который никаких недостатков не усмотрел. Отсутствие согласия супруги не влечет ничтожности сделки, кроме того, Березина С.Н. не является надлежащим истцом для оспаривания сделки по указанному основанию.
Третье лицо на стороне ответчиков- Брунак А.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно продал Березиной С.Н. часть своего участка площадью <данные изъяты> м2, о чем была составлена расписка. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Березиной С.Н. он написал еще одну расписку, более подробную. При продаже части участка размежевание не проводил. Оставшуюся часть участка продал брату Березиной С.Н., однако договор не заключался. Доверенность на Федорова Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ не оформлял, поскольку с <данные изъяты> годов вообще не интересовался проданным участком.
Третье лицо на стороне ответчиков- представитель администрации МО «Пустомержское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 161-162).
Третье лицо на стороне ответчиков- представитель Управления Федерального реестра государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 160)
Третье лицо на стороне ответчика Федоров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 160).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск Терещенко Г.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные иски Березиной С.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Березиной С.Н. на основании решения <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> м2 в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве собственности на землю (л.д. 43).
Брунаку А.Н. на основании решения <данные изъяты> сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ № в собственность предоставлен земельный участок <данные изъяты> м2 в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве собственности на землю (л.д. 153). На указанном участке собственник разместил вагончик.
Земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый номер № (<данные изъяты>) (л.д. 26, 155).
ДД.ММ.ГГГГ Брунак А.Н. выдал Березиной С.Н. расписку в том, что «в ДД.ММ.ГГГГ продал участок <данные изъяты> с вагоном Березиной С.Н. в <адрес>.» (л.д. 178).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. (ст. 554 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. (п. 1 ст. 555 ГК РФ).
В представленной суду расписке, на которую Березина С.Н. ссылается в подтверждение договора купли-продажи, отсутствуют существенные условия о предмете договора (площадь участка, его границы, описание, реквизиты и другие необходимые параметры, которые могли бы позволить определить предмет договора) и о цене договора.
Поскольку в документе отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 554 ГК РФ в качестве необходимых, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не может считаться согласованным, а договор не может считаться заключенным.
Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), как подтвердили Брунак А.Н. и Березина С.Н., написана Брунаком А.Н. по просьбе ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения спора с Терещенко Г.А.
Доказательств того, что находящийся на земельном участке вагончик является недвижимым имуществом, суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих площадь, занятую указанным сооружением и необходимую для его использования. Поэтому ссылки Березиной С.Н. на ст. 273 ГК РФ несостоятельны.
Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> м2 как объект купли-продажи вообще отсутствовал, поскольку размежевание земельного участка площадью <данные изъяты> м2 его собственником- Брунаком А.Н. произведено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из содержания указанных статей, для возникновения права собственности необходимо наличие зарегистрированного в установленном порядке договора и государственной регистрации права приобретателя. В качестве правового последствия уклонения одной из сторон сделки от ее государственной регистрации законодатель предусмотрел только возможность требовать вынесения решения о регистрации сделки, но не решения о признании права собственности за приобретателем.
Березиной С.Н. не выполнено требование закона о необходимости государственной регистрации сделки и перехода прав на недвижимость при отсутствии доказательств необоснованного уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности, то есть, он не лишена была возможности оформить и зарегистрировать договор с соблюдением требований, предъявляемых к договору недвижимости.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, если имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Поскольку право собственности у Березиной С.Н. не возникло, признание судом несуществующего права недопустимо.
Таким образом, судом установлено, что у Березиной С.Н. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м2 отсутствует, при этом ее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м2 никем не оспаривается и подтверждено надлежащими документами, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м2 не имеется.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Г.А. приобрел у Брунака А.Н., от имени которого действовал Федоров Р.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, земельный участок площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер № (л.д. 154).
Договор и право собственности Терещенко Г.А. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Березина С.Н. полагает указанную сделку ничтожной, поскольку Брунак А.Н. стороной договора не являлся и доверенность не выдавал, участок не был поставлен на кадастровый учет продавцом, в договоре неправильно указана площадь земельного участка и не указано обременение участка правами Березиной С.Н., не получено согласие супруги продавца на отчуждение земельного участка.
Доводы Березиной С.Н. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия ее нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Регистрирующим органом суду представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Брунак А.Н. уполномочил Федорова Р.В. продать принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 152). Доверенность удостоверена нотариусом, о чем имеется запись в реестре регистрации нотариальных действий (л.д. 159).
Ни на момент заключения договора и его государственной регистрации, ни на момент рассмотрения дела указанная доверенность недействительной не признавалась, и предметом рассмотрения по настоящему делу такие требования не являются. Брунак А.Н. доказательств в обоснование своих доводов о том, что он доверенность не выдавал, суду не представил, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.
На государственную регистрацию сделки был представлен кадастровый план земельного участка площадью <данные изъяты> м2, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), в котором указано, что собственником участка является Брунак А.Н. Таким образом, на момент заключения договора земельный участок состоял на кадастровом учете.
В договоре купли-продажи указана площадь продаваемого земельного участка <данные изъяты> м2. Обременение участка какими-либо правами Березиной С.Н. на момент заключения договора отсутствовало, поскольку судом установлено, что ее права на часть земельного участка не были оформлены надлежащим образом, то есть, юридически не возникли.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ст. 35 СК РФ). В документах, представленных на регистрацию оспариваемого договора, такое согласие действительно отсутствует. Однако в силу ст. 35 СК РФ право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке принадлежит только супругу, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, при этом установлен годичный срок для предъявления такого требования со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, закон устанавливает, что сделка, не соответствующая ст. 35 СК РФ, оспорима, то есть, не является ничтожной. Супруга Брунака А.Н. требований о признании сделки недействительной не заявляла. У Березиной С.Н. право заявлять требования о признании договора недействительным по указанному основанию отсутствует.
Кроме того, в расписке, составленной в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178)., на которую Березина С.Н. ссылается в подтверждение договора с Брунаком А.П., согласие супруги продавца также отсутствует, а вторая расписка (л.д. 78) составлена только в ДД.ММ.ГГГГ, после возникновения спора с Терещенко Г.А.
Других оснований недействительности Березина С.Н. не заявляла, на несоответствие договора требованиям иных законов не ссылалась.
С учетом установленных судом обстоятельств иск Березиной С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.
Границы земельного участка на момент заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
При проведении землеустроительных работ на участке Терещенко Г.А. граница участка не была согласована смежным землепользователем Березиной С.Н.
Из составленного по результатам землеустроительных работ плана (л.д. 8-21) следует, что участки Терещенко Г.А. и Березиной С.Н. являются смежными по линии, соединяющей точки <данные изъяты>
Березина С.Н. оспаривает границу по линиям между точками <данные изъяты> ссылаясь на то, что ей принадлежит право собственности на часть участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2.
Поскольку судом установлено, что право собственности у Березиной С.Н. на указанную часть участка не возникло, граница участка Терещенко Г.А. должна быть определена в соответствии с правоустанавливающими документами от точки <данные изъяты>) до точки <данные изъяты>), указанных на межевом плане земельного участка, расстояние между точками <данные изъяты> м.
Терещенко Г.А. ссылается на то, что его право пользования земельным участком нарушается тем, что на участке находится принадлежащие Березиной С.Н. <данные изъяты>.
Березина С.Н. не оспаривала факт нахождения указанного имущества на земельном участке с кадастровым номером №, а также принадлежность ей указанного имущества.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты права.
С учетом изложенного, требования Терещенко Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Березиной С.Н. убрать с земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд находит необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено,- тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом удовлетворен иск Терещенко Г.А., поэтому с Березиной С.Н. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 40, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ТЕРЕЩЕНКО Геннадия Алексеевича к БЕРЕЗИНОЙ Светлане Николаевне об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Определить границу принадлежащего ТЕРЕЩЕНКО Геннадию Алексеевичу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от точки <данные изъяты>) до точки <данные изъяты>), указанных на межевом плане земельного участка, расстояние между точками <данные изъяты> м.
Обязать БЕРЕЗИНУ Светлану Николаевну в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать с принадлежащего ТЕРЕЩЕНКО Геннадию Алексеевичу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие БЕРЕЗИНОЙ Светлане Николаевне <данные изъяты>.
Во встречных исках о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки БЕРЕЗИНОЙ Светлане Николаевне отказать.
Взыскать с БЕРЕЗИНОЙ Светланы Николаевны в пользу ТЕРЕЩЕНКО Геннадия Алексеевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья