Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-882/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Смолина В.А., представителя истца Смолина В.А- адвоката Коренюка Д.А., представителя ответчика- адвоката Мусиенко В.В.
гражданское дело по иску СМОЛИНА Владимира Александровича к ГРИШИНУ Виктору Николаевичу о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смолин В.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование иска истец Смолин В.А. и его представитель в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 58, 63-65, 94, 98) и ДД.ММ.ГГГГ указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец и ответчик с целью совместно заняться предпринимательской деятельностью создали <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года начали строить продовольственный магазин и кафе на земельном участке, принадлежавшем Гришину В.Н. Между ними была договоренность о создании совместной собственности на здание, они совместно обсуждали все вопросы строительства, а истец вкладывал свои средства и труд в строительство с целью создания общей собственности. После окончания строительства ответчик должен был переоформить на истца <данные изъяты> долю дома и земельного участка. Согласно договоренности, доход от предпринимательской деятельности должен был распределяться <данные изъяты>, вложения в строительство также должны были быть <данные изъяты>. К ДД.ММ.ГГГГ года строительство было завершено, объект был зарегистрирован на имя Гришина В.Н. как жилой дом, так как регистрация жилого дома имеет более упрощенный порядок. Однако после регистрации истец отказался от исполнения своих договорных обязательств о переоформлении <данные изъяты> дома на имя Смолина В.А., несмотря на его обращения в ОВД и суд.
Представитель ответчика Гришина В.Н. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 58, 63-65, 94, 98) и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиком действительно имелась договоренность о совместной предпринимательской деятельности, и с этой целью было создано <данные изъяты> В процессе этой деятельности, которая включала также строительство объектов, между ними были взаимные денежные зачеты, поскольку Смолин В.А. оплачивал работы, закупал материалы, в том числе, и для строительства дома, а Гришин В.Н. занимался перевозками и в качестве оплаты за материалы оказывал истцу транспортные услуги. Поскольку эти расчеты надлежаще не оформлялись, возможно, кто-то кому-то остался должен. Действительно они намеревались совместно открыть кафе и совместно получать от этого прибыль, но дом ответчик строил для себя, и о совместной собственности на дом договоренности не было. То, что договаривались строить пополам, означало пополам нести затраты и потом пополам делить прибыль. Истец сам по доверенности сдавал документы на регистрацию права собственности истца, никаких претензий по этому поводу ему не предъявлял.
Ответчик Гришин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Гришину В.Н. на основании договора мены принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19, 62).
ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.Н. выдал Смолину В.А. доверенность, которой уполномочил его оформить на имя Гришина В.Н. право собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 21). Постановлением администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № дому Гришина В.Н. в деревне <адрес> присвоен № <адрес>л.д. 61)
Технический паспорт на жилой дом № в деревне <адрес> составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15). Кадастровый паспорт также выдан ДД.ММ.ГГГГ с указанием года ввода в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 16).
Таким образом, согласно данным инвентаризации, на ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было завершено.
Право собственности Гришина В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6 следует, что в строительство дома вкладывались средства как Гришина В.Н., так и Смолина В.А., при этом размер вложений никто из них указать не мог.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома, однако в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В обоснование иска истец ссылался на возникновение у него права собственности на дом в силу того, что он принимал участие в строительстве дома, то есть, вкладывал свой труд и средства с целью создания общей собственности на дом, о чем имелась договоренность с ответчиком.
Судом разъяснена обязанность истца, заинтересованного в установлении права собственности на имущество, доказать, что он принимал участие в его создании с целью стать его собственником, и размер такого участия (л.д. 43, 64-65, 113-114).
В обоснование своих доводов истец представил документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, а также показания допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7
Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года дома у истца присутствовал при разговоре Гришина В.Н. и Смолина В.А., в котором ответчик предложил истцу построить дом пополам. Ответчик сказал, что вложит земельный участок и <данные изъяты> рублей, предоставит перевозки, остальное- истец, а потом оформят <данные изъяты> и откроют кафе. Они решили строить дом, а чтобы открыть кафе- организовали фирму <данные изъяты> В основном деньги в строительство вкладывал Смолин В.А., он платил рабочим. Потом Гришин В.Н. отказался оформлять половину дома на Смолина В.А.
Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Гришин В.Н. приехал домой к Смолину В.А. и предложил построить дом на двоих, чтобы открыть кафе. Смолин В.А. согласился, на каких условиях, свидетелю неизвестно. Кто строил дом и на чьи деньги, свидетелю также неизвестно. О том, что дом будет оформлен на двоих, слышал от Смолина В.А. и на работе, от самого Гришина В.Н. не слышал.
Свидетель ФИО9 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года дома у истца при ней был разговор между истцом и ответчиком о строительстве. Гришин В.Н. сказал, что у него есть земельный участок в удобном месте, а Смолин В.А. сказал, что неплохо построить магазин и кафе, открыть фирму и вместе работать. Также Смолин В.А. предложил, что после постройки дома половина будет оформлена на него, и Гришин В.Н. согласился.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года Гришин В.Н. и Смолин В.А. обсуждали вопрос о том, кто из них сколько вложил в строительство дома. Слышала, что Смолин В.А. вложил <данные изъяты> рублей, а Гришин В.Н.- <данные изъяты> рублей, земельный участок и вкладывался грузоперевозками. Потом Гришин В.Н. предложил записать дом на себя как жилой, а половину дома он потом перепишет на Смолина В.А., о земле разговора не было. Этот разговор был, когда дом уже был построен.
Истцу отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей иных лиц, которые, как он указал, могли подтвердить, что истец платил им за работу на строительстве дома, поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. На наличие иных свидетелей, которые могли бы подтвердить, что при строительстве дома имелась договоренность о создании общей собственности, истец не ссылался.
Таким образом, два свидетеля присутствовали при разговоре истца и ответчика о намерении построить дом для открытия кафе с последующим его оформлением на двоих пополам. Однако указанные показания свидетелей не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на дом с равными долями в праве собственности, поскольку разговор о намерениях не является соглашением или договоренностью. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер его участия в строительстве соответствовал <данные изъяты> доле расходов на строительство.
С учетом изложенного, доводы истца о вложении собственных средств и труда в строительство дома не являются основанием для признания за ним права собственности на долю указанного дома. При доказанности размера вложения своего труда и средств истец не лишен возможности разрешить вопрос о возмещении понесенных расходов, вложенных в строительство. В ходе рассмотрения настоящего дела таких требований истцом не заявлено, снований для выхода за пределы исковых требований, предусмотренных федеральным законом, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Смолин В.А. и Гришин В.Н. действительно заключили учредительный договор о создании <данные изъяты> для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли в результате этой деятельности (л.д. 42). Решением общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ утвержден и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Устав <данные изъяты> (л.д. 22-29, 30-39).
Заявление о разрешении строительства кафе-магазина на участке по адресу: <адрес>, <адрес> подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). В материалы дела представлено постановление администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении градостроительного плана земельного участка, при этом указан кадастровый номер земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Гришиным В.Н., однако адрес участка указан: <адрес>, дом № №, а также градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка, на которых указано проектируемое жилое строение площадью <данные изъяты> м2 (л.д. 71-83). Однако строение, право собственности на которое зарегистрировано за Гришиным В.Н., имеет площадь <данные изъяты> м2 и площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> м2 (л.д. 14), его строительство уже было завершено к ДД.ММ.ГГГГ, по данным инвентаризации оно значится жилым домом, и зарегистрировано спустя почти <данные изъяты> также как жилой дом.
Поэтому доводы истца о том, что наличие соглашения на строительство дома с целью создания общей собственности подтверждается учреждением ими <данные изъяты> с целью совместно заниматься предпринимательской деятельностью, открыв кафе и магазин в указанном доме, несостоятельны, поскольку дом построен раньше.
Материалы проверки заявления Смолина В.А. ОВД по <данные изъяты>, приобщенные к материалам дела, также не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) имеется ссылка на объяснения Гришина В.Н. о том, что он не отказывался от выплаты Смолину В.А. долга и предлагал в счет долга приобрести земельный участок с домом. Однако указанные сведения правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Кроме того, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБЭП по <данные изъяты> району ФИО7 показал, что в ходе проверки Гришин В.Н. не отрицал, что они со Смолиным В.А. собирались строить совместный бизнес. О намерении переписать половину дома на Смолина В.А. не говорил.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске СМОЛИНУ Владимиру Александровичу к ГРИШИНУ Виктору Николаевичу о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья