Р Е Ш Е Н И Е по делу №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Шелест Л.С.- адвоката Алексеева Г.П., ответчика Верстакова В.Н.
гражданское дело по иску ШЕЛЕСТ Людмилы Степановны к ШЕЛЕСТУ Леонарду Стефановичу, ВЕРСТАКОВУ Василию Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шелест Л.С. обратилась в суд с иском о признании недействительной заключенного между ответчиками Шелестом Л.С. и Верстаковым Е.Н. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 35 Семейного кодекса РФ и 177 ГК РФ, и применении последствий ничтожности сделки путем признания недействительной регистрации указанного договора и признании права собственности на земельный участок за ответчиком Шелестом Л.С.
В ходе рассмотрения дела, уточнив основание иска, просила признать сделку недействительной только по основаниям, предусмотренным ст. 35 СК РФ (л.д. ). От обоснования иска по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, отказалась.
В обоснование иска представитель истицы указал, что земельный участок является общим супружеским имуществом истицы Шелест Л.С. и ответчика Шелеста Л.С., поскольку предоставлен ответчику в период брака. В ДД.ММ.ГГГГ истица Шелест Л.С. среди документов супруга обнаружила договор купли-продажи, из которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шелест Л.С. продал земельный участок Верстакову В.Н. Истице не было известно о заключении указанного договора, и своего согласия на совершение сделки она не давала. Поскольку получение согласия супруга необходимо в силу ст. 35 СК РФ, договор купли-продажи заключен с нарушением закона, поэтому является недействительным.
Истица Шелест Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ).
Ответчик Верстаков В.Н. иск не признал. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи и сдаче документов на регистрацию ему разъяснили, что согласие супруги на продажу указанного имущества не требуется, так как оно приобретено хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке. Зарегистрировав договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок к Верстакову В.Н., государство подтвердило законность сделки. Кроме того, истице было известно о продаже супругом земельного участка, и она не возражала. Деньги за земельный участок в сумме <данные изъяты> он передал ответчику Верстакову Л.С., а на вторую половину стоимости- <данные изъяты> он по просьбе ответчика выдал расписку, что отдаст эти деньги его супруге, если с ответчиком что-нибудь случится. Однако, когда ответчик Шелест Л.С. сильно заболел и попросил отдать деньги ему, Верстаков В.Н. деньги отдал, не потребовав назад расписку.
Ответчик Шелест Л.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ).
Ответчик Шелест Л.С. в заявлении указал на признание иска, однако признание иска судом не принято, поскольку нарушает права и законные интересы второго ответчика Верстакова В.Н., который иск не признал.
Третье лицо на стороне ответчика- представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. ).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Судом установлено, что истица Шелест Л.С. и ответчик Шелест Л.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Брачного договора супруги не заключали.
В период брака ответчику Шелесту Л.С. постановлением главы администрации <данные изъяты> волости от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в деревне <адрес> (л.д. 17), на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 18-21).
Факт того, что указанное имущество является общим имуществом супругов, сторонами не оспаривался. Акт органа местного самоуправления, предусмотренный ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия ее нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. (ст. 35 СК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Шелестом Л.С. и Верстаковым В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> (л.д. 76). Договор и право собственности покупателя на имущество зарегистрированы УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 оборот).
Нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика Шелеста Л.С.- истицы Шелест Л.С. на совершение указанной сделки получено не было.
Из ответа Кингисеппского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует (л.д. 75-77), что нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика Шелеста Л.С. на отчуждение земельного участка при регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не предоставлялось. По мнению регистрирующего органа, согласие супруги на отчуждение вышеназванного земельного участка не требуется, поэтому такое согласие у продавца при регистрации сделки не истребовалось.
Поскольку нотариально удостоверенное согласие истицы Шелест Л.С. на отчуждение имущества, в отношении которого заявлен спор, не было получено, договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований ст. 35 СК РФ.
Однако сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным ГК РФ. При этом ст. 35 СК РФ регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не распространяется на правоотношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, вступившими в договорные отношения с одним из супругов.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, подлежащими применению по настоящему иску, требование о признании недействительной сделки, совершенной супругом при отсутствии у него необходимых полномочий, может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом положений указанной статьи бремя доказывания недобросовестности приобретателя лежит на истице. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены (л.д. 69).
Однако доводы ответчика Верстакова В.Н. о том, что на момент заключения сделки и регистрации своего права собственности по договору купли-продажи он не знал и не мог знать о наличии притязаний со стороны истицы, не опровергнуты истицей. Доказательств недобросовестности покупателя истицей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, регистрирующий орган, принимая на регистрацию договор купли-продажи, не требовал нотариально удостоверенного согласия супруги, ссылаясь на отсутствие такой необходимости. То есть, ответчик Верстаков В.Н. не мог знать о необходимости получения согласия супруги продавца на совершение сделки.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 6-П 21.04.2003года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ» в случае, если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Поэтому основания для удовлетворения иска, заявленного по указанному основанию, отсутствуют.
Истица Шелест Л.С., представив уточненное исковое заявление, отказалась от поддержания иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, однако отказ от иска, заявленного по указанному основанию, в установленном порядке не оформила. Доказательства, что в момент совершения сделки ответчик Шелест Л.С. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истица суду представлять отказалась, ссылаясь на их отсутствие.
С учетом изложенного, исковые требования Шелест Л.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ШЕЛЕСТ Людмиле Степановне к ШЕЛЕСТУ Леонарду Стефановичу, ВЕРСТАКОВУ Василию Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья