Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-411/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании
с участием прокурора Чернявской М.Ю.,
истицы Тургеневой Н.С., представителя истицы Тургеневой Н.С.- Рязанова А.А., ответчика- представителей МДОУ «Детский сад № 2» Нариманидзе Т.А. и адвоката Тищенко А.Ю.
гражданское дело по иску ТУРГЕНЕВОЙ Натальи Сергеевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Тургенева Н.С. обратилась в суд с иском об отмене приказов заведующей МДОУ «Детский сад № 2» ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и № о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 2» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила размер иска о взыскании заработка за дни вынужденного прогула до <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).
В обоснование иска Тургенева Н.С. и ее представитель в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. л.д. 104-109, 112-118, ) и ДД.ММ.ГГГГ указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица работала <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 2». ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом ознакомила ее с двумя заявлениями родителей воспитанников и потребовала написать объяснительные. После написания объяснительных, в которых истица не согласилась с заявлениями, ее ознакомили с приказом об объявлении выговора, после чего она продолжила работу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ также вышла на работу, но ей объявили, что она уволена, выдали копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Из приказа об увольнении ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее также был издан приказ об объявлении выговора, с которым ее не знакомили, объяснений не брали. Нарушений, указанных в этом приказе, она не совершала, кроме того, выдача детям кефира в ее обязанности не входит. Полагает, что увольнение незаконно, к ней предвзято отнеслись, поэтому просит восстановить на работе. Незаконными действиями работодателя истице причинены нравственные страдания, она лишилась работы, а ее семья источника средств к существованию. Она <данные изъяты> воспитывает <данные изъяты> детей. <данные изъяты> Старшая дочь <данные изъяты> но является <данные изъяты> по <данные изъяты>
Ответчик- представители МДОУ «Детский сад № 2» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. л.д. 104-109, 112-118, ) и ДД.ММ.ГГГГ иск не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей поступили <данные изъяты> докладные от <данные изъяты> ФИО7, которая указывала на то, что Тургенева Н.С. не разрешила ей давать детям кефир, положив его себе в сумку, и что Тургенева Н.С. периодически покидает свое рабочее место на продолжительный период времени. По докладным было проведено расследование, от написания объяснительных истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Тургеневой Н.С. объявили устное замечание, о чем составлен акт, от подписания которого она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении истице выговора за нарушения, указанные в докладных. Расписываться, что ознакомлена с приказом, истица отказалась, приказ был ей зачитан, об отказе от подписи составлен акт. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица знала об издании приказа и пропустила срок обращения в суд, просили применить срок давности. В ДД.ММ.ГГГГ заведующей поступили <данные изъяты> заявления от родителей воспитанников, выражавших недовольство работой Тургеневой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ с ними была ознакомлена истица, с нее были взяты объяснения. За указанные в заявлениях нарушения Тургеневой Н.С. был объявлен выговор, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был издан приказ об увольнении истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании двух ранее изданных приказов о дисциплинарных взысканиях. Оба приказа были объявлены Тургеневой ДД.ММ.ГГГГ, но она ДД.ММ.ГГГГ снова пришла на работу, откуда ее пришлось выдворять с помощью сотрудника милиции. Полагали, что нарушений порядка издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении не было.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Тургенева Н.С. была принята на работу в Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 2» на должность <данные изъяты> (л.д. 11-16), с ней заключен трудовой договор без номера и даты (л.д. 5).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении воспитателей на группы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год Тургенева Н.С. распределена <данные изъяты> (л.д. 134).
ДД.ММ.ГГГГ № заведующей МДОУ «Детский сад № 2» издан приказ о возложении ответственности за жизнь и здоровье детей во время их нахождения в детском саду на сотрудников учреждения, с которым сотрудники, в том числе, Тургенева Н.С. с приказом ознакомлена (л.д. 48).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МДОУ «Детский сад № 2» работник обязан работать добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину (своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, не отвлекать других работников от выполнения трудовых обязанностей, своевременно приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени (график работы и др.) (п. 5.1.2 Правил), согласовывать с администрацией планируемые изменения графика и режима работы (п. 5.1.3 Правил), не покидать рабочее место вплоть до прихода сотрудника-сменщика, строго соблюдать трудовую дисциплину и санитарные правила (п. 5.4.1 Правил), нести ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье ребенка, обеспечивать охрану жизни и здоровья детей, отвечать за воспитание и обучение детей (п. 5.4.2 Правил) (л.д. 50-59).
Согласно должностным обязанностям воспитателя Тургеневой Н.С., уход с рабочего места недопустим, категорически запрещается оставлять детей без присмотра (л.д. 60-62).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МДОУ поступила докладная <данные изъяты> ФИО7, в которой она указывает, что Тургенева Н.С. периодически покидает свое рабочее место на продолжительный период времени: ДД.ММ.ГГГГ ушла около <данные изъяты> часов а вернулась в <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ не находилась в группе с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ Тургенева Н.С. вышла из группы, не предупредив помощника воспитателя, которая в это время мыла санузел, и когда вышла, дети были одни еще <данные изъяты> минут (л.д. 75). В тот же день <данные изъяты> ФИО7 подана еще одна докладная, в которой она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тургенева Н.С. отстранила ее от розлива кефира, а кефир положила к себе в сумку (л.д. 76).
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, Тургенева Н.С. отказалась от написания объяснительной записки по факту неправомерных действий с ее стороны ДД.ММ.ГГГГ по факту невыдачи кефира и по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Из актов следует, что заведующая МДОУ Нариманидзе Т.А. сообщила Тургеневой Н.С., что необходимо написать объяснительные по данным фактам, но истца отказалась писать объяснительные. (л.д. 81, 129)
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате расследования по факту невыдачи кефира Тургеневой Н.С. было вынесено устное замечание, с которым она в присутствии свидетелей ознакомлена. В результате расследования по данному факту истица согласилась (л.д. 79). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 зачитала истице акт об объявлении устного замечания, Тургенева Н.С. отказалась подписать данный акт, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80)
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о дисциплинарном взыскании в связи с неправомерными действиями воспитателя Тургеневой Н.С., выразившимися в невыдаче детям кефира на полдник ДД.ММ.ГГГГ, нарушениях трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте в ясельной группе детского сада ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ дети ясельной группы были оставлены без присмотра взрослого, так как Тургенева Н.С. вышла из группы, не предупредив <данные изъяты> ФИО7, которая в это время мыла туалетную комнату. Истице объявлен выговор за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей: отсутствие на рабочем месте, за причиненный вред детям: невыдача им положенных по утвержденному меню в Роспотребнадзоре, продуктов, их укрытие в неизвестном месте. В качестве основания приказа указаны докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о вынесении устного замечания по неправомерным действиям <данные изъяты> Тургеневой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе <данные изъяты> Тургеневой Н.С. от написания объяснительной записки по факту неправомерных действий с ее стороны ДД.ММ.ГГГГ во время работы на ясельной группе учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неподписании <данные изъяты> Тургеневой Н.С. акта от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении устного замечания по неправомерным действиям <данные изъяты> Тургеневой Н.С.» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)
В тот же день составлен акт о неподписании Тургеневой Н.С. приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9 состоялось ознакомление <данные изъяты> Тургеневой Н.С. с приказом об объявлении выговора. Тургенева Н.С. отказалась подписать, что ознакомлена с данным приказом. (л.д. 78).
Оснований не доверять изложенным в акте сведениям суд не усматривает. Свидетель ФИО6 (показания свидетеля, полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судом (л.д. 118-124, ) подтвердила, что приказ № был зачитан Тургеневой Н.С. в день его издания, потом дан ей в руки для ознакомления и подписания, но она отказалась подписать, что ознакомлена, поэтому был составлен акт.
Таким образом, истица ДД.ММ.ГГГГ знала о наложении на нее дисциплинарного взыскания. С иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 года, исходя из содержания абзаца первого ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд к требованиям истицы о признании недействительным приказа №, поскольку она знала о привлечении к дисциплинарной ответственности в день издания приказа. Уважительных причин пропуска срока обращения с иском об отмене приказа истица суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
С учетом установленных обстоятельств суд принимает решение об отказе в иске об отмене приказа № в связи с пропуском срока обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Детский сад № 2» издан приказ №, которым в связи с неправомерными действиями <данные изъяты> Тургеневой Н.С., описанными в заявлениях родителей воспитанников ясельных групп «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты> человек, истице объявлен выговор за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В качестве основания для издания приказа указаны заявление родителей воспитанников ясельной группы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление родителей воспитанников ясельной группы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт «О ходе внутреннего расследования по неправомерным действиям <данные изъяты> Тургеневой Н.С.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Суду представлено заявление родителей воспитанников ясельной группы «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, под которым имеется <данные изъяты> подписей с датами ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что заявителей не устраивает <данные изъяты> Тургенева Н.С., дети отказываются идти в группу, так как не могут привыкнуть к ней из-за частого отсутствия, она уделяет детям мало внимания. Дети в ее смену не ухожены, раздражительны. Не раз, когда заявители приходили за детьми в смену Тургеневой Н.С., ее не было в группе, дети находились с помощником <данные изъяты>. Были случаи, когда Тургенева Н.С. во время ее смены отлучалась в магазин, это видели родители. Она часто ходит на больничный, во время больничного гуляет по магазинам, делает свои дела. Просят убрать Тургеневу Н.С. с группы. (л.д. 17-18, 67-69)
Заявление родителей воспитанников ясельной группы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> родителями. В нем указано, что Тургенева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в этой группе, регулярных занятий с детьми не проводится, так как она часто находится на больничном. Во время больничного Тургеневой Н.С. многие родители видят ее на улице, в городе <адрес>. В смену Тургеневой Н.С. дети не хотят заходить в группу. К родителям у Тургеневой Н.С. предвзятое отношение, они не могут найти с ней общий язык. <данные изъяты> предъявляла завышенные требования при закупке канцтоваров. За <данные изъяты> месяцев дети не получали фруктов. (л.д. 19-20, 65-66)
По фактам, указанным в заявлениях, с Тургеневой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ получены объяснительные, в которых она эти факты не признает (л.д. 21-22, 23-25).
В объяснительной по заявлению родителей воспитанников группы «<данные изъяты>» истица указала, что работает согласно графику не каждый день. Все рабочее время находится в группе, никогда не отлучается, детей во второй половине дня родителям отдает сама. По журналу приема видно, что дети в группу приходят независимо от смены воспитателя.
В объяснительной по заявлению родителей воспитанников группы «<данные изъяты>» истица также указала, что работает согласно графику не каждый день. Занятия с детьми проводятся согласно сетке занятий и плану работы. Дети к ней привыкли, в группу идут с удовольствием. С родителями конфликтных ситуаций не было. Завышенных требований по приобретению канцтоваров не предъявляла, этот вопрос решался на родительском собрании. Включение фруктов в рацион детей зависит от включения их заведующей в меню. Выдаваемые фрукты дети съедали в полдник. К заявлению приложила копию паспорта, подтверждающую, что во время больничных в <данные изъяты> не ходила.
ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующей в присутствии <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11 составлен акт о ходе внутреннего расследования по неправомерным действиям Тургеневой Н.С., которые зафиксированы в <данные изъяты> заявлениях родителей воспитанников <данные изъяты> групп за подписью <данные изъяты> человек, в которых сообщается о том, что <данные изъяты> Тургенева Н.С. неоднократно нарушала свои трудовые обязанности. В результате расследования по данному факту Тургеневой Н.С. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д. 83)
В акте имеется подпись истицы об ознакомлении с актом.
Судом в качестве свидетелей допрошены родители, подписавшие заявления: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (показания свидетелей, полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судом (л.д. 118-124, ). Ни один из свидетелей не указал дату и время, когда они видели Тургеневу Н.С. за пределами детского сада в то время, когда она должна быть на работе. Свидетель ФИО14 указала, что такой факт имел место в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако точную дату назвать не смогла, поэтому установить, было ли это в рабочее время истицы, не представляется возможным.
Кроме того, свидетель ФИО16 показала (л.д. ), что под заявлением родителей воспитанников группы «<данные изъяты>» указана ее фамилия, однако она заявление не подписывала и с изложенными в нем фактами не согласна. В материалах дела имеются заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что они заявление родителей группы «<данные изъяты>» не подписывали, просят их подписи считать недействительными (л.д. 33, 34).
Таким образом, в представленных документах, послуживших основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отсутствует указание на то, когда имели место дисциплинарные проступки и в чем конкретно они выражались. Не представлены такие доказательства ответчиком и в ходе судебного разбирательства. Обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены (40-41, 107-108).
В связи с отсутствием указанных сведений невозможно разрешить вопрос о наличии дисциплинарных проступков, своевременности применения дисциплинарного взыскания, а также о соответствии примененного взыскания тяжести совершенных проступков.
С учетом изложенного, суд находит, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Тургеневу Н.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным и должен быть отменен.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Детский сад № 2» издан также приказ № о расторжении с Тургеневой М.С. трудового договора в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания приказа указаны <данные изъяты> дисциплинарных взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в этот день состоялось ознакомление воспитателя Тургеневой Н.С. с приказом об увольнении. Тургенева Н.С. отказалась подписывать, что ознакомлена с данным приказом (л.д. 85).
Основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Однако за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. За дисциплинарные нарушения, указанные в приказах № и №, к Тургеневой Н.С. уже были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, то есть, применение еще одного дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушения, указанные в приказе №, противоречит ст. 193 ТК РФ. Кроме того, приказ № признан судом необоснованным и подлежащим отмене.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств повторного совершения истицей дисциплинарного проступка после привлечения ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть, увольнение Тургеневой Н.С. является незаконным. Поэтому иск о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суду представлены справки о заработной плате (л.д. 148-151), в которых имеется противоречие в количестве фактически отработанных Тургеневой Н.С. дней за <данные изъяты> месяцев, предшествующих увольнению. Несмотря на неоднократные требования суда, противоречия не устранены, табеля учета рабочего времени за весь период с ДД.ММ.ГГГГ года не представлены. Поэтому для расчета заработной платы за дни вынужденного прогула суд находит возможным использовать сведения, на основании которых расчет среднего заработка произведен самим ответчиком (л.д. 148-149), поскольку в нем указаны суммы, начисленные истице только за отработанные дни, без учета сумм, выплаченных по листкам нетрудоспособности. Истица указанные в расчете сведения о количестве отработанных дней и выплаченных ей суммах не оспаривала (л.д. ).
Согласно указанной справке (л.д. 148-149), в период с ДД.ММ.ГГГГ Тургеневой Н.С. отработан <данные изъяты> день, заработная плата за которые составила <данные изъяты>. Среднедневной заработок составил <данные изъяты>
Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней (<данные изъяты>
Таким образом, за дни вынужденного прогула Тургеневой Н.С. должно быть выплачено <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что наложение на Тургеневу Н.С. дисциплинарного взыскания и ее увольнение были произведены с нарушением законодательства, то есть, установлен факт нарушения трудовых прав истицы.
Трудовой кодекс РФ предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении трудовых прав, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.
Истица испытывала нравственные переживания в связи с допущенными в отношении нее нарушениями, по поводу потери работы и единственного источника доходов ее семьи. В качестве индивидуальных особенностей суд признает наличие на <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. )
Таким образом, истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем нарушенных прав и их значимость для истицы, тяжесть и длительность причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы.
С учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Тургеневой Н.С. по вине ответчика, в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из затрат на проезд в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на услуги нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 161).
В обоснование расходов на проезд истицей представлены автобусные билеты (л.д. 162), однако доказательств, подтверждающих стоимость проезда на автобусе из Ивангорода в Кингисепп, не представлено, что препятствует возможности установить размер расходов на проезд, подлежащих взысканию.
Расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены указанием в самой доверенности на взыскание нотариусом с Тургеневой Н.С. указанной суммы (л.д. 103). Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.
Тургеневой Н.С. представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО21 на представление интересов истицы в судебных заседаниях по делу о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, кроме того, исполнитель обязался провести работу по подбору документов и других материалов, подготовить исковое заявление, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей (п. № договора). Из договора следует, что на момент подписания договора сумма, указанная в п. № договора, уплачена полностью и возврату не подлежит (л.д. 37). Суд находит, что указанным договором подтверждается факт оплаты истицей указанной в договоре суммы.
Представителем истицы указанные в договоре обязательства исполнены, как указала сама истица. ФИО21 представлял интересы истицы в <данные изъяты> судебных заседаниях.
Исходя из объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взысканию с МДОУ «Детский сад № 2» в пользу Тургеневой Н.С. подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ТУРГЕНЕВОЙ Натальи Сергеевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ № заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 2» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора воспитателю ТУРГЕНЕВОЙ Наталье Сергеевне за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Отменить приказ № заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 2» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ТУРГЕНЕВОЙ Натальи Сергеевны по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ТУРГЕНЕВУ Наталью Сергеевну на работе в должности <данные изъяты> Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2» в пользу ТУРГЕНЕВОЙ Натальи Сергеевны заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать.<данные изъяты> рубль.
В остальной части иска об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула ТУРГЕНЕВОЙ Наталье Сергеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья