Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-437/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Крутикова Е.В.- адвоката Тищенко А.Ю., третьего лица на стороне ответчика- представителя Кингисеппской городской прокуратуры Чернявской М.Ю.
гражданское дело по иску КРУТИКОВА Евгения Вячеславовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Крутиков С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с реабилитацией.
В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крутикова Е.В. вынесен оправдательный приговор и разъяснено право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Незаконным возбуждением уголовного дела в отношении истца, нахождением его на подписке о невыезде истцу причинены нравственные страдания, пострадала его деловая репутация. Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, истец оценивает в <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик- представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В представленных суду письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения нравственных страданий, ухудшения здоровья именно по причине привлечения к уголовной ответственности. Также указал, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ представлять казну по указанной категории исков должны правоохранительные органы, осуществившие незаконное уголовное преследование. Полагал завышенный размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении.
Третье лицо на стороне ответчика- представитель Кингисеппской городской прокуратуры против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № год, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (уг. дело № т. 1 л.д. 1).
Уголовное дело в отношении Крутикова Е.В., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> возбуждено следственным отделом ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело № т. 1 л.д. 39-40).
В тот же день Крутикову Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уг. дело № т. 2 л.д. 14-17).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> городского прокурора утверждено обвинительное заключение по обвинению Крутикова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в <данные изъяты> городской суд для рассмотрения по существу (уг. дело № т. 2 л.д. 159, 193).
Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Крутиков Е.В. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему разъяснено право на реабилитацию (уг. дело № т.3 л.д. 74-91, 113-125).
Таким образом, уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть, уголовное преследование в отношении истца, избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде были неправомерными, нарушающими его право на личную неприкосновенность, достоинство личности, честь и доброе имя.
В указанном случае причинение морального вреда предполагается. При этом причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Министерством финансов РФ организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации возложены на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, областям, округам на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.
Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов и их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов всех бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ). Перечень участников бюджетного процесса содержится в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.
Ст. 1070 ГК РФ именно для случаев возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусматривает ответственность казны, то есть, является специальной нормой, поэтому ст. 158 Бюджетного кодекса применяться не должна.
#G0
Финансирование органов и учреждений прокуратуры и предварительного следствия осуществляются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Крутиков Е.В. более семи месяцев находился на подписке о невыезде, чем было нарушено его конституционное право на свободу передвижения.
При этом доводы Крутикова Е.В. о том, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности ухудшилось состояние здоровья его жены, суд находит несостоятельными. Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств ухудшения здоровья супруги, и причинно-следственной связи между ухудшением ее здоровья и незаконным проведением в отношении истца следственных действий. Из приговора <данные изъяты> городского суда следует, что у истца имеются на иждивении 2 несовершеннолетних детей (уг. дело № т. 1 л.д. 74), однако истец в обоснование иска на указанное обстоятельство не ссылался.
Истцом также не представлено доказательств, что привлечение к уголовной ответственности повлияло на его деловую репутацию. На момент инкриминированных ему деяний он работал <данные изъяты> откуда уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до возбуждения уголовного дела (уг. дело № т. 1 л.д. 1154, 155). С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу <данные изъяты> то есть, в иную организацию.
Доводы истца о том, что он вынужден был доказывать свою невиновность, суд также находит несостоятельными, поскольку Конституцией РФ установлена презумпция невиновности и обязанностей по ее доказыванию на истца никто не возлагал.
С учетом изложенного, обстоятельств причинения вреда, объем нарушенных прав и их значимость для истца, тяжесть и длительность причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Крутикова Е.В. в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Крутиковым оплачено <данные изъяты> за ведение дела его представителем- адвокатом Тищенко А.Ю.
Соглашение с адвокатом заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после поступления в суд искового заявления Крутикова Е.В., никаких дополнительных доказательств в ходе производства по делу не представлялось.
Судом было назначено 2 судебных заседания. При этом первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с неявкой самого истца, который впоследствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, суду не представил.
Таким образом, ведение дела представителем заключалось в участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжавшемся менее часа.
Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебном заседании время, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск КРУТИКОВА Евгения Вячеславовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КРУТИКОВА Евгения Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда КРУТИКОВУ Евгению Вячеславовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья