Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-429/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Поплевкиной Л.Ф., ответчика- представителя ООО «Управляющая компания Ивангород» Гамаенко О.Б.
гражданское дело по иску ПОПЛЕВКИНОЙ Людмилы Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивангород» об обязании предоставить отчет о выполнении условий договора, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица Поплевкина Л.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания Ивангород» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и обязании ответчика предоставить отчет о выполнении условий договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска Поплевкина Л.Ф. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 18, 25-28, 31-32) и ДД.ММ.ГГГГ указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязался предоставлять коммунальные услуги, а истица- оплачивать услуги. В соответствии с договором ответчик должен предоставлять отчет о выполнении условий договора, а также предоставлять информацию о перечне, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. Однако на заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчет и информацию до настоящего времени не представил. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлялась надлежащим образом услуга по уборке придомовой территории от снега, несмотря на неоднократные обращения истицы по телефону и с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Услуга оплачена истицей в полном объеме, перерасчет ответчиком за непредоставление услуги в полном объеме не произведен. Непредоставление информации и отсутствие акта о нарушении качества услуги лишают истицу возможности проверить перечень, объем, качество и периодичность оказанных услуг, нарушают ее право на предоставление перерасчета, привели к утрате доверия к ответчику, то есть, причинили моральный вред.
Ответчик- представитель ООО «Управляющая компания Ивангород» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 18, 25-28, 31-32) и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснив, что п. ДД.ММ.ГГГГ договора предусматривает обязанность предоставить собственникам отчет за <данные изъяты> дней до окончания срока действия договора. Поскольку договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год и пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ на тот же срок, отчет должен быть представлен ДД.ММ.ГГГГ. За <данные изъяты> год деятельности отчет был предоставлен в форме информационных сообщений, которые вывешивались в общедоступных местах дома. Поплевкина Л.Ф. в своем заявлении не указала, какой именно отчет ей необходим, поэтому заявление было воспринято как требование отчета, предусмотренного ст. ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления которого еще не наступил. Информация об объеме и периодичности работ содержится в самом договоре. Об исполнение договора в полном объеме сообщается в квитанциях, где указана стоимость работ по их видам согласно тарифам. Оплата начислена в полном размере, что подтверждает то, что договор исполнен также в полном объеме, а квитанции являются формой отчетности. Уборка придомовой территории от снега производилась ежедневно. Вывод о том, что уборка не производилась, истица основывает на том факте, что при ее выходе утром из дома уборка еще не была завершена. Но в указанные дни были обильные снегопады, и уборка производилась в течение всего дня, в том числе, в выходные дни. Поскольку нарушение отсутствовало, оснований для составления какого-либо акта не имелось. Факт причинения морального вреда истице полагал недоказанным, а его размер, указанный истицей, завышенным.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Поплевкина Л.Ф. является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Ивангород» и Поплевкиной Л.Ф. заключен договор № № управления многоквартирным домом, согласно п. 2.3 которого ответчик обязался предоставлять коммунальные услуги собственнику (л.д. 3-10).
Согласно п. 3.1.13 указанного договора управляющая организация обязана за 30 дней до истечения срока действия договора предоставить отчет собственнику о выполнении условий договора.
Пунктами 3.4.4, 3.4.7 договора предусмотрено, что собственник имеет право контролировать выполнение управляющей организацией обязательств по договору управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ, получать от управляющей организации информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ не позднее 3 рабочих дней с момента представления (поступления) письменного обращения в управляющую организацию.
Указанные пункты договора соответствуют положениям ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Управляющая компания Ивангород» с заявлением о предоставлении отчета о выполнении условий договора и информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление, в котором указала на факт ненадлежащей уборки придомовой территории (снег во дворе не убирается, не соблюдается периодичность уборки при снегопаде) с ДД.ММ.ГГГГ и просила произвести уборку двора от снега, произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, предоставленную ненадлежащим образом, предоставить отчет за декабрь о предоставлении услуги- содержание придомовой территории.
Представитель ответчика подтвердил, что ответы на заявления истице даны не были, то есть, нарушены условия договора, установленные пунктами 3.1.13, 3.4.4, 3.4.7.
Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что отчет, предусмотренный п. 3.1.13 договора, в 2009 году был предоставлен собственникам в форме информационных сообщений, которые вывешивались в общедоступных местах дома.
Также несостоятельны доводы ответчика о том, что из заявлений Поплевкиной Л.Ф. не представлялось возможным установить, какой отчет и за какой период она просит ей предоставить, поэтому ответ не был ей дан. Указанное обстоятельство не лишало ответчика возможности в установленный срок направить истице промежуточный ответ с той информацией, которая могла быть предоставлена в установленный срок, и выяснить у истицы, какая конкретно информация ей необходима.
Поэтому доводы истицы о нарушении ее прав бездействием ответчика по предоставлению информации суд находит обоснованными.
Обязывая ответчика предоставить истице отчет о выполнении условий договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что в соответствии со ст. 206 ГПК РФ необходимо установить срок, в течение которого указанные действия должны быть совершены ответчиком- в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
#G0 В соответствии со #M12293 2 9005388 1265885411 24259 3134765851 3166241152 2404102368 24259 341187375 4234232474ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»#S моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, распространяется законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей.
Закон РФ «О защите прав потребителей»#S предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.
Судом установлено, что право истицы как потребителя нарушено бездействием ответчика по предоставлению информации.
Однако факты некачественного предоставления услуги по уборке придомовой территории от снега в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком представлено заявление жителей <адрес>, из которого следует, что работы по расчистке снега на придомовой территории дома производились ежедневно, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уборщики территорий по производственной необходимости в выходной день привлекались к работе по расчистке снега на придомовых территориях в результате обильного снегопада (л.д. 24). Оснований не доверять представленным доказательствам не установлено, они ничем не опровергнуты, об их подложности не заявлено.
Таким образом, суд находит, что истица испытывала нравственные переживания по поводу утраты доверия к деятельности ответчика, поскольку было нарушено ее право на своевременное получение информации, то есть, истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истицы, степень вины причинителя вреда.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице по вине ответчика, в 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ООО «Управляющая компания Ивангород» подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иски ПОПЛЕВКИНОЙ Людмилы Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивангород» об обязании предоставить отчет о выполнении условий договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивангород» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ПОПЛЕВКИНОЙ Людмиле Федоровне отчет о выполнении условий договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивангород» в пользу ПОПЛЕВКИНОЙ Людмилы Федоровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ПОПЛЕВКИНОЙ Людмиле Федоровне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивангород» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивангород» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья