Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-521
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Крашенининой Е.А., представителя истицы Крашенининой Е.А.- адвоката Дмитриевой О.М., представителя ответчика Енотова А.Г.- адвоката Шалонина В.Н.
гражданское дело по иску КРАШЕНИНИНОЙ Екатерины Антониновны к ЕНОТОВУ Александру Геннадьевичу о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок
У С Т А Н О В И Л:
Истица Крашенинина Е.А. обратилась в суд с иском к Енотову А.Г. о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, на котором расположен указанный дом.
В обоснование иска истица и ее представитель указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года Крашенинина Е.А. договорилась с Енотовым А.Г. о приобретении у него части принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты>. Поскольку у ответчика еще не был сформирован указанный участок, не было межевого плана, они договорились, что Крашенинина Е.А. сама займется оформлением, для чего Енотов А.Г. выдал на ее имя доверенность. Также они договорились, что Крашенинина Е.А., пока оформляются документы, начнет строить на участке дом. В ДД.ММ.ГГГГ истица начала строительство дома, в ДД.ММ.ГГГГ дом был выстроен, оставалась только внутренняя отделка. В ДД.ММ.ГГГГ Енотов А.Г. попросил произвести с ним расчет за земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Крашенинина Е.А. приобретает у ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> за <данные изъяты>. Кроме того, в договоре было указано, что дом возведен за счет средств истицы. Однако впоследствии Енотов А.Г., от имени которого действовала его бывшая жена Бахарева И.Ю., зарегистрировал на себя и земельный участок, и дом, ссылаясь на то, что этого требовала регистрационная служба. Поскольку истица полностью произвела оплату за земельный участок, просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Енотова А.Г. на дом, и признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>
Ответчик Енотов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).
Представитель ответчика Енотова А.Г. иск не признал. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым предварительный договор признан незаключенным, полагал, что поскольку дом построен истицей на не принадлежащем ей земельном участке, право собственности на дом у нее не возникло. Ответчик как собственник земельного участка правомерно зарегистрировал право собственности на дом. Не отрицал, что дом построен истицей на ее денежные средства, которые он согласен ей вернуть при подтверждении размера затрат.
Третье лицо на стороне ответчика Енотова А.Г.- Бахарева И.Ю. и представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47-48). От Бахаревой И.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Енотову А.Г. решением <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ для личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Енотов А.Г. выдал Крашенининой Е.А. доверенность на право быть представителем в УФРС по вопросам оформления в собственность указанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между Бахаревой И.Ю., действующей от имени и в интересах Енотов А.Г., и Крашенининой Е.А. был оформлен предварительный договор в письменной форме. В соответствии с п. 1 предварительного договора Енотов А.Г. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить лично или через представителей договор купли-продажи с Крашенининой Е.А., в соответствии с условиями которого Енотов А.Г. передает в собственность Крашенининой Е.А. земельный участок площадью <данные изъяты> и находящиеся на нем строения, расположенные по адресу <адрес> деревня Большая Пустомержа.
На момент заключения предварительного договора границы земельного участка площадью <данные изъяты> не были определены в соответствии с законом, то есть, земельного участка площадью <данные изъяты> не существовало.
Участок площадью <данные изъяты> был сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером №, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Енотова А.Г. на указанный земельный участок.
По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, а также сарай (незавершенный строительством) и скважина.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, в иске Крашенининой Е.А. об обязании Енотова А.Г. заключить на условиях предварительного договора основной договор купли-продажи земельного участка отказано (л.д. 22-25).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок, в отношении которого заявлен спор, не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Ответчиком не оспаривалось, что дом на принадлежащем ему земельном участке построен Крашенининой Е.А. за счет ее собственных средств. Однако он указал, что разрешение на строительство дома он не давал, соглашения с истицей о строительстве ею за свой счет дома на его земельном участке не заключал.
Крашенинина Е.А. допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о наличии между ней и Енотовым А.Г. соглашения о строительстве дома на земельном участке ответчика, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. Обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены.
Наличие в письменном тексте предварительного договора указания на то, что строение возведено за счет собственных средств Крашенининой Е.А. (л.д. 9) не свидетельствует о наличии соглашения либо разрешения собственника земельного участка на такое строительство, поскольку предварительный договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда строительство дома было уже завершено за исключением внутренней отделки, что подтвердила сама истица в своих объяснениях.
Ссылки истицы на то, что ФИО8, при посредничестве и в присутствии которого был оформлен предварительный договор, мог бы подтвердить наличие такого соглашения с ответчиком, суд находит несостоятельными. К ФИО8 стороны обратились для оказания услуг по оформлению договора и иных документов на землю также в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после завершения строительства. Поэтому судом ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля оставлено без удовлетворения.
Отсутствие иных доказательств истицей не оспаривалось.
Поскольку дом находится на земельном участке, принадлежащем Енотову А.Г., он в установленном законом порядке воспользовался предоставленным ему п. 3 ст. 222 ГК РФ правом и зарегистрировал право собственности на дом. Основания для признания регистрации указанного права отсутствуют, поэтому иск Крашенининой Е.А. удовлетворению не подлежит.
При этом истица не лишена возможности воспользоваться предоставленным ей указанной статьей правом на возмещение расходов на постройку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске КРАШЕНИНИНОЙ Екатерине Антониновне к ЕНОТОВУ Александру Геннадьевичу о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья