Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-400/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Нутрихина Н.А., представителя ответчицы Ермоловой М.З.- Калининой С.Н.
гражданское дело по иску НУТРИХИНА Николая Андреевича к ЕРМОЛОВОЙ Марине Зангулиевне о признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на водозаборную скважину
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о признании за ним права на <данные изъяты> долю в праве собственности на водозаборную скважину, расположенную на границе земельных участков № и № в деревне <адрес>
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он и его соседи- ФИО5 по договоренности за счет общих средств пробурили водозаборную скважину на границе их смежных участков и совместно пользовались ею. Однако в середине ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО5 стала заявлять, что скважина принадлежит только ей. После смерти ФИО5 ее дети вступили в наследство и продали земельный участок Ермоловой М.З. Ответчица также считает, что скважина принадлежит ей. Несмотря на то, что истцу не препятствуют в пользовании скважиной, спор об ее принадлежности препятствует установлению и согласованию смежной границы. Поскольку деньги в бурение скважины вложены истцом и прежними хозяевами участка № в <данные изъяты> долях, просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на скважину.
Представитель ответчицы иск не признала, пояснив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ермолова М.З. купила у ФИО6 и ФИО7 земельный участок и незавершенный строительством дом с надворными постройками а также скважину, находящиеся по адресу: <адрес> и зарегистрировала право собственности на приобретенное имущество. Продавцам указанное имущество перешло в порядке наследования, их право собственности подтверждалось решением и определением мирового судьи. Ни о каких претензиях иных лиц на принадлежность скважины ей известно не было. Кроме того, Нутрихин Н.А. до настоящего времени пользуется скважиной, качает из нее воду насосом, и никаких препятствий ему в этом не чинилось. В дальнейшем истица также не намерена препятствовать истцу в пользовании скважиной.
Ответчица Ермолова М.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> на участке <адрес> заложена скважина, что подтверждается паспортом буровой скважины (л.д. 6).
Земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> находится в собственности Нутрихина Н.А. Право собственности зарегистрировано на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> сельского Совета <данные изъяты> района.
Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>-а принадлежит на праве собственности Ермоловой М.З.
Границы земельных участков на момент рассмотрения дела не установлены.
Из представленных суду копий решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района, вступивших в законную силу, следует, что незавершенный строительством жилой дом с надворными постройками, в том числе, скважиной, ранее принадлежал ФИО5 и находился на земельном участке, предоставленном ей ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО8 право общей долевой собственности на указанное имущество перешло к ее наследникам- ФИО6 и ФИО7, которые продали земельный участок, незавершенный строительством дом и скважину Ермоловой М.З по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Ермоловой М.З. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имущество, в отношении которого заявлен спор, имеет собственника- Ермолову М.З.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Указанная выше статья предусматривает основания приобретения прав на имущество.
Истец в обоснование иска ссылался на то, что скважина являлась новой вещью, изготовленной на общие денежные средства его и ФИО5, является общей долевой собственностью в <данные изъяты> долях.
Лицо, заинтересованное в установлении права собственности на имущество, обязано доказать, что оно принимало участие в его создании или приобретении с целью стать его собственником, и размер такого участия.
Истцом не представлено доказательств вложения им денежных средств в создание скважины и размер таких вложений. Показания свидетеля ФИО9 и объяснения самого истца о том, на какие денежные средства была оборудована скважина, противоречивы. Истец заявил, что деньги за бурение скважины он и ФИО5 вкладывали в <данные изъяты> долях, но поскольку на тот момент у истца отсутствовали денежные средства, он занял необходимую сумму у ФИО5, а затем вернул долг. Свидетель ФИО9 дала иные показания, пояснив, что бурение было полностью оплачено Нутрихиным Н.А., поскольку у ФИО5 денег не было, а потом ФИО5 отдали долг. Противоречия в показаниях истец и свидетель объяснить и устранить не смогли.
Письменные объяснения бурового мастера ФИО11 (л.д. 7), данные им Нутрихину Н.А., также не могут быть признаны допустимым доказательством. Ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, суд находит, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что имелось соглашение с ФИО5 о создании общей собственности на скважину. Обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены.
Доводы истца о том, что скважина находится на принадлежащем ему земельном участке, несостоятельны, поскольку ни на момент бурения скважины, ни на момент рассмотрения дела границы земельных участков истца и ответчицы в установленном не согласованы, межевание не произведено.
Право собственности Ермоловой М.А. на скважину возникло на основании сделки купли-продажи. На момент рассмотрения настоящего дела ни права предыдущих собственников скважины, установленные вступившим в законную силу решением суда, ни сделка, ни добросовестность ответчицы как приобретателя по сделке, не оспорены и предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, то есть, предусмотренные законом основания для лишения ответчицы права собственности на имущество, и, соответственно, для удовлетворения иска Нутрихина Н.А. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске НУТРИХИНУ Николаю Андреевичу к ЕРМОЛОВОЙ Марине Зангулиевне о признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на водозаборную скважину отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья