Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-467/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2009 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Чайковского Р.И. и Кромкина П.О., ответчика- представителя Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Колмогоровой Е.В.
гражданское дело по иску ЧАЙКОВСКОГО Романа Игоревича, КРОМКИНА Павла Олеговича к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», Закрытому акционерному обществу «Прибрежное» о признании права собственности на доли жилого дома
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Чайковский Р.И. и Кромкин П.О обратились в суд с иском о признании за ними права на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого <адрес> площадью <данные изъяты> расположенного в деревне <адрес> (л.д. 6-8).
В обоснование иска истцы указали, что в 1993 году матери истцов- ФИО5 с семьей было предоставленное жилое помещение- <адрес> <адрес> В настоящее время в жилом помещении проживают только истцы. Договор найма в письменной форме не заключался. В течение нескольких лет они пытаются приватизировать жилое помещение, однако, поскольку не установлен титульный собственник жилого дома, оформить приватизацию они не могут. Поскольку право истцов на получение жилого помещения в собственность бесплатно гарантировано законом и не может ставиться в зависимость от бездействия чиновников, не оформивших право собственности на жилое помещение в установленном порядке, просят признать право собственности в судебном порядке. Фактически жилое помещение является <данные изъяты> долей отдельно стоящего двухквартирного жилого дома, на участке возле дома имеются надворные постройки. Технический паспорт на строение, справки БТИ выданы также на жилой индивидуальный дом. Поэтому просят признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и надворные постройки.
Ответчик- представитель Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» иск признала частично. Не отрицала наличия у истцов права на получение в собственность бесплатно жилого помещения в жилом доме. Однако полагала, что надворные постройки являются самовольными, поскольку земельный участок под указанные постройки истцам в установленном порядке не предоставлялся.
Ответчик- представитель ЗАО «Прибрежное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. ).
Третьи лица на стороне ответчика- представитель администрации МО «Куземкинское сельское поселение», Рязанов Н.В., Рязанова Н.С., Рязанов В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение- <адрес> <адрес> были вселены ФИО9 и ее дети- Кромкин П.О. и Чайковский Р.И. (л.д. 13).
Постановлением Главы МО «Кингисеппский район» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие адреса в документах граждан по их фактическому проживанию: деревня <адрес> вместо деревня <данные изъяты> (л.д. 24).
В настоящее время в жилом помещении проживают и зарегистрированы Кромкин П.О. и Чайковский Р.И. (л.д. 14). ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В реестре муниципальной собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» и МО «Куземкинское сельское поселение» жилой дом, в котором находится жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, не значится, на балансе ЗАО «Прибрежное» не находится (л.д. 22-24).
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий. К категории помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона, спорная квартира не относятся.
Истцы ранее право на приватизацию не использовали (л.д. 37).
Таким образом, у истцов возникло право на приватизацию, то есть, бесплатное приобретение в собственность жилого помещения, в отношении которого заявлен спор.
Данная правовая позиция сформулирована также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», который указал, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, если жилые помещения, переданные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы с муниципальную или государственную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
Жилой <адрес> согласно техническому паспорту и справкам Кингисеппского БТИ является отдельно стоящим одноэтажным жилым домом, состоящим из двух квартир (л.д. 15-20, 30).
За Рязановым Н.В., Рязановой Н.С., Рязановым В.Б., проживающими в <адрес>, признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> (л.д. 25-29).
О наличии спора между сторонами о размере долей и принадлежности надворных построек ответчиком и третьими лицами не заявлено.
Поэтому суд находит, что за истцами должно быть признано в равных долях право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес>, то есть, право на <данные изъяты> долю дома за каждым.
Оснований для признания права собственности на надворные постройки суд не усматривает по следующим основаниям. Вышеназванные законы предусматривают право граждан на приватизацию жилых помещений. Надворные постройки к таким помещениям не относятся, частью жилого помещения, предоставленного истцам на основании ордера, не являются. Земельный участок, на котором возведены указанные постройки, истцам в установленном порядке не предоставлялся. Поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЧАЙКОВСКОГО Романа Игоревича, КРОМКИНА Павла Олеговича к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», Закрытому акционерному обществу «Прибрежное» о признании права собственности на доли жилого дома удовлетворить частично.
Признать за ЧАЙКОВСКИМ Романом Игоревичем, КРОМКИНЫМ Павлом Олеговичем право на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <адрес> <данные изъяты> расположенный в деревне <адрес>
В части иска о признании права собственности на надворные постройки ЧАЙКОВСКОМУ Роману Игоревичу, КРОМКИНУ Павлу Олеговичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья