О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 2-1151/2010
12 октября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании с участием истца Пожидаева В.П., представителя Пожидаева В.П.- Михайлова В.Б.
гражданское дело по иску ПОЖИДАЕВА Валерия Петровича к индивидуальному предпринимателю КОРОСТЕЛЬ Алексею Владимировичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пожидаев В.П. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ИП Коростель А.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Пожидаевым В.П. и индивидуальным предпринимателем Коростель А.В. был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по подготовке фундамента с выставлением опалубки, армированием, заливкой фундамента, гидроизоляцией и стяжкой под маяк с армированием, а истец принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту №. договора ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев В.П. произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика. в получении денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец во время проверки хода и качества работы, как предусмотрено пунктом №. договора, установил, что ответчик к выполнению работ еще не приступил, в связи с чем он решил отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением об отказе от договора подряда и требованием о возврате полученной по договору суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещением понесенных истцом убытков в связи с неисполнением договора. До настоящего времени истец не получил никакого ответа на свои требования. Кроме того, Коростель А.В. не отвечал на звонки и изменил местонахождение офиса фирмы. Данные обстоятельства расцениваются истцом как уклонение от возврата полученных ответчиком денежных средств. Необходимость выполнения строительных работ по устройству фундамента была обусловлена аварийным состоянием принадлежащего истцу дачного дома, то есть, работу ответчику он заказывал для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик- индивидуальный предприниматель Коростель А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, относятся к подсудности мирового судьи.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, дело подсудно мировому судье, если требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, если цена иска не превышает сумму, указанную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Из искового заявления следует, что имущественное требование истца основано на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, заказавший работы исключительно для личных, семейных, домашних, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем, а исполнителем является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы потребителю по возмездному договору. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда.
Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования.
Сумма имущественного требования составляет <данные изъяты> (убытки в размере <данные изъяты> + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>), то есть, не превышает цену иска, указанную в п. № ч. № ст. 23 ГПК РФ.
Споры о взыскании компенсации морального вреда отнесены к неимущественным спорам, поэтому размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, не влияет на определение подсудности, также как и сумма заявленных к взысканию судебных расходов.
Таким образом, поскольку заявленные истцом требования относятся к подсудности мирового судьи, дело принято к производству Кингисеппского городского суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передача дела по подсудности является обязательной независимо от стадии производства по делу, на которой выявлено, что дело принято с нарушением правил подсудности. Поэтому дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 33 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ПОЖИДАЕВА Валерия Петровича к индивидуальному предпринимателю КОРОСТЕЛЬ Алексею Владимировичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья