Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-1298/2010
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истцов – Жуковой Г.М., Жукова В.В.,
представителя истцов – адвоката Шалонина В.Н.,
ответчика Жуковой М.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Жукова Д.В.,
помощника Кингисеппского городского прокурора Геращенковой Н.В.,
гражданское дело по иску Жуковой Галины Михайловны, Жукова Валерия Владимировича к Жуковой Марине Владимировне, действующей также от имени несовершеннолетнего Жукова Даниила Валерьевича, о признании несовершеннолетнего Жукова Даниила Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением и выселении Жуковой Марины Владимировны, несовершеннолетнего Жукова Даниила Валерьевича из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Жукова Г.М., Жуков В.В. обратились в суд с иском к Жуковой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Жукова Д.В., о признании Жукова Д.В. утратившим право пользования <адрес> в <адрес> и выселении Жуковой М.В. и Жукова Д.В. из указанной квартиры. В обосновании своих требований в исковом заявлении истцы указали, что владеют по ? доле каждый в праве собственности на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.В. заключил брак с Жуковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – Жуков Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в указанной квартире. Жукова М.В. фактически была вселена в квартиру, однако, письменного согласия собственников не получила и не приобрела права пользования указанной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ брак между Жуковым В.В. и Жуковой М.В. расторгнут. При расторжении брака между Жуковым В.В. и Жуковой М.В. было достигнуто соглашение, что ребенок будет проживать с матерью. Жукова М.В. проживает в спорной квартире без законных оснований. Имеет право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Так как местом жительства Жуковой М.В <адрес> в <адрес> не является, то указанная квартира не может являться местом жительства Жукова Д.В. (л.д.4-5).
В судебном заседании истец Жукова Г.М. иск просила удовлетворить в полном объеме и указала, что подтверждает свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Жукова Г.М. сообщила, что приобрела право собственности на спорную квартиру только в <данные изъяты> году в порядке наследования. Ответчик Жукова М.В. стала проживать в спорной квартире до приватизации квартиры. Против проживания ответчика Жуковой М.В. в спорной квартире не возражала (л.д.37-42).
Истец Жуков В.В. настаивал на удовлетворении иска и поддержал доводы, изложенные представителем и Жуковой Г.М.
Представитель истцов сообщил, что подтверждает свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что Жукова М.В. после заключения брака была вселена в спорную квартиру, но согласие других членов семьи нанимателя на вселение не получила. После расторжения брака проживала в своей квартире. Затем, не получив согласия других собственников жилого помещения, вновь стала проживать в спорной квартире. После расторжения брака родители несовершеннолетнего пришли к соглашению, что он будет проживать с матерью. Спорная квартира не является местом жительства матери Жукова Д.В.
Ответчик Жукова М.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Жукова Д.В. возражала против удовлетворения иска. Сообщила, что после рождения Жуков Д.В. проживал и был зарегистрирован в <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>. В <данные изъяты> году по договоренности с мужем, стала проживать с ребенком в спорной квартире. Впоследствии отец ребенка зарегистрировал последнего в спорной квартире. На спорную квартиру она не претендует. Считает, что ребенок не утратил право пользования спорной квартирой, так как не только она, но и отец, должен заботиться о ребенке. Как законный представитель несовершеннолетнего Жукова Д.В. она вправе проживать в спорной квартире.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения иска, так как заявленные истцами требования противоречат интересам ребенка (л.д.23).
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.В. и ФИО9 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Жукова (л.д.4 в деле №).
ДД.ММ.ГГГГ у Жукова В.В. и Жуковой М.В. родился сын – Жуков Д.В. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Жуков ФИО10 и Жуков В.В. приобрели бесплатно в общую долевую собственность <адрес> в <адрес> (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Жукову В.В. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности, размер доли 1/2, на указанную квартиру (л.д.11).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону за Жуковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, размер доли ?, на указанную квартиру (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Жукова М.В. по договору купли–продажи приобрела право общей долевой собственности, размер доли 1/4, на <адрес> в <адрес> (л.д.55).
В настоящее время в <адрес>.2 по <адрес> в <адрес> зарегистрированы истцы – Жуков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Жукова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик Жуков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве сына собственника жилого помещения (л.д.8).
Жукова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в <адрес>.2 по <адрес> (л.д.29).
Брак между Жуковым В.В. и Жуковой М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ).
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).
Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Сторонами не оспаривается, что несовершеннолетний Жуков Д.В. в <адрес> по <адрес> был вселен как член семьи нанимателя (собственника) указной квартиры, зарегистрировал свое место жительства в данной квартире и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.
Принимая во внимание, что истцу Жукову В.В. принадлежит право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и он является отцом несовершеннолетнего Жукова Д.В., то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов Жукова В.В. и Жуковой Г.М. о признании несовершеннолетнего Жукова Д.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Доводы истцов о том, что при расторжении брака было определено, что ребенок будет проживать с матерью, не опровергают правильность указанного вывода.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Жукова В.В. к Жуковой М.В. о расторжении брака жилищные права несовершеннолетнего Жукова Д.В. предметом рассмотрения не были.
Проживание ребенка после расторжения брака вместе с матерью в связи с необходимостью ухода последней за ребенком и его воспитанием, не может служить доказательством, что ребенок отказался от принадлежащего ему права пользования жилым помещением, находящимся в собственности отца, так как он, будучи несовершеннолетним, ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем его фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о его отказе от реализации права на спорную квартиру.
Наличие у матери Жукова Д.В. права общей долевой собственности на другое жилое помещение не является основанием для признания Жукова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, право общей долевой собственности, на которое принадлежит его отцу, так как обязанность по защите прав ребенка лежит на обоих родителях.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.
Следовательно, освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Судом установлено, что семейные отношения между истцом Жуковым В.В. и ответчиком Жуковой М.В. прекратились. Доказательств, что имеется соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением сторонами не представлено. Следовательно, у ответчика в настоящее время, в силу закона, отсутствует право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, из объяснений сторон следует, что Жукова М.В. вселилась в спорную квартиру после заключения брака и до приватизации квартиры.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действующей в тот период времени, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Жуковой М.В. не представлено доказательств, что при вселении ее в спорное жилое помещение было получено согласие всех членов семьи нанимателя <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Суд признает доводы истцов о том, что указанное согласие получено не было, так как в спорной квартире Жукова М.В. зарегистрирована не была, в приватизации указанной квартиры не участвовала, убедительными и находящими подтверждение в материалах дела.
При рассмотрении иска Жукова В.В. к Жуковой М.В. о расторжении брака в судебном заседании Жукова М.В. сообщила, что проживает в <адрес>.2 по <адрес> в <адрес> (л.д.9 в деле №).
Факт вселения Жуковой М.В. после расторжения брака и проживание в спорном жилом помещение не может свидетельствовать о том, что между сторонами достигнуто соглашение, которым определено на каких условиях и на какой срок за Жуковой М.В. будет сохранено право пользования <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе распорядиться им, в том числе предоставить во владение и (или) пользование членам своей семьи, с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2010 года» следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК, ст.30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст.247 ГК). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности Жукова В.В. и Жукова ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности Жукова В.В. и Жуковой Г.М. Порядок пользования квартирой не определен. Вселив в квартиру после расторжения брака бывшую супругу, Жуков В.В. неправомерно распорядился квартирой без согласия второго сособственника.
Доказательств того, что второй сособственник <адрес> в <адрес> – Жуков ФИО10, либо Жукова Г.М. давала согласия на вселение ответчицы Жуковой М.В. в данную квартиру, суд не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что проживание ответчика Жуковой М.В. в спорном жилом помещение как в период брака с одним из сособственников Жуковым В.В., так и после расторжения с ним, не может свидетельствовать о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением.
Сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время ответчик отказывается освобождать жилое помещение.
Принимая во внимание, что истцы являются собственниками жилого помещения, а право пользования указанным жилым помещением у ответчика отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить заявление и выселить ответчика Жукову М.В. из спорного жилого помещения.
Так как несовершеннолетний Жуков Д.В. не утратил право пользования жилым помещением, то у суда нет оснований для удовлетворения иска о выселении несовершеннолетнего
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Судом установлено, что ответчик Жукова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно по месту жительству по адресу <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.9).
По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Жукова М.В. приобрела в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.55).
Доводы ответчика Жуковой М.В. о том, что она не имеет возможности проживать в указанной квартире, так как там проживают другие сособственники, ничем не подтверждаются.
Жукова М.В. не лишена возможности решить вопрос об определении порядка пользования указанной квартирой.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает установленным, что у Жуковой М.В. имеется право пользования иным жилым помещением, помимо <адрес> в <адрес> и необходимости в сохранении за Жуковой М.В. на определенное время права пользования указанной квартирой нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жуковой Галины Михайловны, Жукова Валерия Владимировича удовлетворить частично.
Выселить Жукову Марину Владимировну из <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Жуковой Галины Михайловны, Жукова Валерия Владимировича о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении несовершеннолетнего Жукову Даниила Валерьевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья