Дело № 2- 1025 21 октября 2010 года
<адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Саидовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Кычина С.Л.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая Компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая Компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд Фьюжн», <данные изъяты>, принадлежавшему ФИО4, застрахованного в ОАО « СК «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения. Участниками ДТП также являлись ФИО3, управлявший автомашиной «Мерседес 208», <данные изъяты> и ответчик по делу ФИО1, управлявший автомашиной «Скания R113» г<данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СО «<данные изъяты>». ДТП произошло по вине ответчика ФИО1. Страхователь ФИО4 обратилась в ОАО « СК «<данные изъяты>» с извещением о повреждении транспортного средства. На основании представленных страхователем документов, ДТП было признано ОАО « СК «<данные изъяты>» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> и была выплачена истцом страхователю. ОАО « СК «<данные изъяты> направило страховщику виновника ДТП – ЗАО «СО <данные изъяты>» претензию о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. ЗАО «СО <данные изъяты>» оплатило им ущерб частично, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Указывают, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в порядке обязательного страхования, он обязан возместить истцу причиненный ущерб в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика о взыскании материального ущерба в порядке суброгации осталась без ответа, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просят иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Открытого акционерного общества «Страховая Компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (Л.д. 6).
Ответчик ФИО1 исковые требования признал по праву, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину не оспаривал, однако, полагал, что размер заявленного ко взысканию возмещения истцом не доказан. Кроме того, просил снизить испрашиваемую истцом сумму, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика ЗАО «СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Скания R113» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Форд», г.н.№, принадлежащем ФИО4 и управляемым собственником и автомобилем «Мерседес», г.н. №, принадлежащем ФИО3. под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Скания R113». Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, подтверждена материалами дела (л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам были причинены механические повреждения, в том числе автомашине «Форд Фьюжн», принадлежащей ФИО4, что повлекло для нее причинение ущерба. Суд считает, что ущерб ФИО4 был причинен в результате эксплуатации автомобиля ответчиком, то есть источником повышенной опасности.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор страхования автотранспортного средства (полис) №, объектом страхования по которому является автомобиль «Ford Fusion», 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> (л.д. 17). Страхование осуществлялось по страховым рискам, в том числе, «Полное автокаско». Выгодоприобретателем при повреждении ТС является страхователь. Выплата страхового возмещения производится на основании заказ-наряда из СТОА «Карлайн».
Страховщик - ОАО «СК «<данные изъяты>», признав происшедший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно счету ООО «Рольф Карлайн» от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рольф Карлайн» (л.д. 34,42).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. Это обстоятельство является одним из условий ответственности за причиненный вред и также подтверждает вину причинителя вреда.
Бремя доказывания размера причиненного вреда лежит на истце, который в обоснование размера иска представил заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному заказ-наряду (л.д. 35-37,40-41).
Однако часть работ, указанных в заказ-наряде, не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки следует, что в результате ДТП у автомобиля «Ford Fusion» повреждено заднее левое крыло, обе левые двери, левое зеркало, переднее левое крыло, обе передние фары, передний бампер, капот. Согласно акту осмотра автомашины, произведенного ООО «АварКом», требуется замена и окраска заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, капота, правового переднего крыла, окраска левого зеркала, замена передней левой фары, облицовки правой ПТФ, молдингов передней и задней левой дверей, повторителя поворота левого, шланга стеклоочистителя, локера переднего правового (л.д. 8,22-24).
Доказательства того, что выполнение указанных в заказ-наряде работ и замена частей были произведены в связи с необходимостью восстановления автомобиля и устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлены.
Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила), устанавливающими, в том числе, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 63 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В представленных истцом документах отсутствуют доказательства того, что им учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Поэтому наряд-заказ не может быть признан допустимым и достаточным доказательством размера восстановительных расходов. Иные доказательства, в том числе, предусмотренное п/п. Б п. 60 Правил заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, в материалах дела отсутствуют.
Судом истцу в ходе производства по делу предлагалось представить доказательства размера причиненного ущерба (л.д. ). Однако, результаты независимой экспертизы представлены суду не были.
Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, позволяющих определить размер причиненного ущерба, обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы, составляющей разницу между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью, которую истец выплатил потерпевшему в качестве страхового возмещения по страховому риску «Полное автокаско».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая Компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд <адрес>.
Судья: