гражданское дело № 2-925/2010

Дело № 2 -925/2010 15 сентября 2010 года

<адрес>

РЕШЕНИЕ

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Раскевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - помощника Кингисеппского городского прокурора Чернявской М.Ю.,

истца Федотовой А.А., ее представителя – адвоката филиала «<данные изъяты>» ННО ЛОКА Бахметовой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

ответчика – Федотова Д.Б.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из <адрес>.

В ходе судебного заседания истица требования поддержала, указывая, что является собственником <адрес> на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи: сын, ответчик по делу, ФИО2, супруг – ФИО9 и дочь – ФИО8 На протяжении многих лет ответчик делает невозможным совместное с ним проживание, он употребляет наркотические средства, постоянно приводит в квартиру посторонних лиц, использующих жилое помещение для приготовления и употребления наркотиков, а также для периодического проживания, которые пользуются ее личными вещами. В результате в квартире неоднократно совершались преступления по хищению ее имущества. Неоднократно ФИО2 в квартире причинялись ей телесные повреждения. Постоянное появление в квартире посторонних лиц, их поведение и поведение ответчика делают невозможным совместное проживание с ним, весь летний период она и члены ее семьи вынуждены проживать на даче. Образ жизни ФИО2, постоянное нахождение в квартире посторонних людей фактически лишают ее права пользования своей собственностью, пребывание в квартире является опасным для ее жизни и здоровья. Неоднократные обращения в правоохранительные органы по факту создания ФИО2 в квартире притона, употребления им наркотических средств, привлечение к административной ответственности положительных результатов на поведение ответчика не возымели. Она неоднократно устно и письменно предупреждала сына о выселении в случае продолжения нарушения ее жилищных прав и законных интересов, но ответчик своего поведения, образа жизни не изменил, ее просьбы игнорировал, в квартире продолжают постоянно появляться посторонние лица, делая невозможным ее проживание в ней.

Просит исковые требования удовлетворить, выселить ФИО2, из <адрес> в городе Кингисеппе, <адрес> в связи с систематическим нарушением правил пользования жилым помещением.

Третьи лица на стороне истца – ФИО9 и ФИО8 в суд не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся 18 августа и ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом), требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив доводы истицы, изложенные в исковом заявлении в качестве обоснования требований.

Ответчик – ФИО2 иск не признал, пояснил, что проживает в спорном жилом помещении один. Иногда к нему приходят в гости знакомые с целью употребления наркотических средств. Однако, указал, что данные факты имеют единичный характер и не препятствуют проживанию его родственников в квартире. Между ними существуют неприязненные отношения, истица сама провоцирует скандалы. Полагает, что непроживание матери в квартире вызвано ее желанием пожить в летний период на даче, а не его поведением. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, материалы в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью, состоящую из трех человек, был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>. ). Совместно с нанимателем ФИО1 в ордер были включены и в квартиру заселены ее супруг – ФИО9, третье лицо по делу, и сын ФИО2, ответчик. В <данные изъяты> году в квартиру также была заселена новорожденная дочь истицы ФИО6, третье лицо по делу. До настоящего времени семья проживает в квартире, зарегистрированы по месту жительства (л.д. 27 ).

В соответствие с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бесплатно приобрела в собственность квартиру <адрес> (л.д. 8). Право собственности зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 9)

При этом, как установлено судом, члены семьи нанимателя жилого помещения - ФИО9, ФИО8 и ФИО2 отказались от приватизации квартиры в пользу ФИО1 (л.д., )

Таким образом, отказавшись от участия в приватизации, ФИО2, являясь членом семьи собственника квартиры, сохранил право постоянного пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Как определил Верховный Суд РФ в своем обзоре судебной практики от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др. (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

ФИО2 состоит на учете врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с <данные изъяты> (л.д. 40).

Как установлено в ходе заседания суда на протяжении длительного периода времени ответчиком ФИО2 систематически нарушаются правила пользования жилым помещением, ущемляются права и законные интересы собственника и членов его семьи, проживающих вместе с ним, в связи с чем, в летний период они вынуждены проживать на даче.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, участковый уполномоченный при ОВД <адрес>, показал суду, что работает в указанной должности на протяжении 9 лет. За весь период его работы на ФИО2 постоянно от родственников поступали жалобы в связи с его асоциальным образом жизни, употреблением наркотических средств, постоянным нахождением в квартире посторонних людей, приходящих к нему с целью изготовления и употребления наркотиков, агрессивным отношением к проживающим вместе с ним членам семьи, хулиганским поведением в отношении них, причинением матери телесных повреждений, фактами неоднократного хищения личного имущества из квартиры. Он неоднократно проводил с ФИО2 беседы, факты, послужившие поводом к обращениям родственников, в ходе проверок, бесед с соседями, подтверждались. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. В настоящее время в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела по факту <данные изъяты>, с целью избежать уголовной ответственности, посторонние люди к нему ходить перестали. Однако, своего поведения и отношения к членам своей семьи ФИО2 не изменил, продолжает нарушать правила общежития, выражающиеся в хулиганских действиях в отношении них, причинении матери телесных повреждений.

Суд не имеет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, факты, изложенные им, стали ему известны в связи с осуществлением трудовой деятельности и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из материалов, представленных ОВД <адрес> в отношении ФИО2 следует, что истица в период с <данные изъяты> годы неоднократно обращалась в милицию по фактам учинения ответчиком по месту жительства скандалов, хулиганских действий в ее отношении, причинения ей ответчиком телесных повреждений, кражи личного имущества. ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, хулиганские действия, к уголовной ответственности – в связи с высказыванием истице угрозы убийством (л.д. 18, ). С ним проводилась профилактическая работа по изменению образа жизни и предупреждению повторного совершения правонарушений участковыми инспекторами.

Однако, со стороны ответчика положительных результатов по изменению отношения к совместно проживающим с ним гражданам, их правам и законным интересам не имелось, ФИО2 продолжал нарушать правила общежития, не реагировал на требования собственника квартиры, приводил в квартиру посторонних людей, в том числе с целью употребления наркотических средств, ведущих себя неадекватно, их поведение делает невозможным совместное проживание с ответчиком, угрожает жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, весь летний период они вынуждены проживать на даче.

По данным МУП «Кингисеппская ЦРБ им. ФИО7» в <данные изъяты> году имели место неоднократные обращения за медицинской помощью в квартиру <адрес>. В частности ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов в квартиру <адрес> по поводу нахождения мужчины без сознания. Установлена диагноз: наркомания, передозировка наркотическими средствами, больному ФИО15 оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов в подъезд дома, где находился мужчина в коме, в стадии острой опийной интоксикации, больному ФИО16 была оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был осуществлен выезд в подъезд дома, где в наркотическом опьянении от передозировки наркотиков находилась девушка, больной ФИО17 была оказана медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес> поступил вызов ФИО2 в связи с черепно-мозговой травмой. Доставлен в приемное отделение ЦРБ.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, лица незаинтересованные в исходе дела и в достоверности сведений которых у суда нет оснований сомневаться, показали, что являются знакомыми ответчика. По предложению ФИО2 приходили к нему домой, где готовили и употребляли наркотические средства. В квартиру также приходили другие знакомые истца, готовили и употребляли там наркотики, распивали спиртные напитки, оставались жить. Свидетель ФИО14 пояснил также, что мать ответчика периодически появлялась в квартире и возражала против нахождения в ней посторонних людей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является соседом истицы по подъезду, проживает на соседнем этаже. Указал, что практически каждый день к сыну истицы в квартиру в разное время суток приходили посторонние люди, в том числе, большими компаниями, шумели, мешали ему спать, в связи с чем, он несколько раз вызывал милицию. Неоднократно были из квартиры слышны крики, звуки конфликтов, происходящих драк. Встречая их на лестничной площадке, обращал внимание, что они находятся в неадекватном состоянии, шатались, плохо держались на ногах. Образ жизни ФИО2 мешает всему подъезду, соседи им недовольны.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО11, поскольку он являлся непосредственным очевидцем происходящего, не заинтересован в исходе дела, что дает суду основания не сомневаться в его объяснениях.

Таким образом, исследованные судом доказательства достоверно подтверждают факты несоблюдения ФИО2 правил пользования жилым помещением, систематического нарушения с его стороны прав и законных интересов истицы и членов ее семьи, а также доводы истицы о невозможности совместного проживания в квартире с ответчиком ввиду постоянного присутствия в жилом помещении посторонних лиц с целью употребления и приготовления наркотических средств, имеющих неадекватное поведение, несущее угрозу для жизни и здоровья проживающим в нем гражданам.

Принимая во внимание неоднократные устные предупреждения ФИО2 о необходимости изменения своего образа жизни, проводимую с ним профилактическую работу, не имевшую положительных результатов, а также направленное истицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением письменное предупреждение о выселении в случае продолжения с его стороны нарушения правил пользования жилым помещением, но не полученное им в связи с истечением срока хранения (л.д.15,16, ), а также обращение ФИО1 в милицию ДД.ММ.ГГГГ по поводу причинения ей сыном телесных повреждений, возбуждение в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту систематического предоставления <адрес> наркозависимым лицам для употребления наркотических средств в период с 2009 по 2010 год, суд считает требования, установленные ч. 2 ст. 35 ЖК РФ со стороны истицы выполненными.

На основании изложенного, суд признает иск ФИО1 о выселении ФИО2 из принадлежащей ей квартиры заявленным на законных основаниях и с учетом всех исследованных доказательств, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом за предъявление иска в суд, подтверждены представленной квитанцией (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 30, 31,35 ЖК РФ, РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении – удовлетворить.

Выселить ФИО2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд <адрес>.

Судья: