Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 2-1326/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г.Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Стасевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Ташликович Е.А., представителя истца адвоката Прохоровского Н.А.,
ответчика Тепляшиной Л.Л., представителя ответчика адвоката Башковой О.В.,
гражданское дело по иску Ташликович Елены Александровны к Тепляшиной Людмиле Львовне о признании незаконным изменения трудового договора и увольнении, изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ташликович Е.А. обратилась в суд с иском к Тепляшиной Л.Л. о признании незаконным изменения трудового договора и увольнении, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ и по день окончательного расчета, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила бессрочный трудовой договор с ответчиком. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Выйдя на работу узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. В дальнейшем узнала, что в трудовой договор внесены изменения в части срока действия трудового договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Изменение трудового договора с ней не согласовывалось, прогул она не совершала. С приказом об увольнении ответчик ее не ознакомила, трудовую книжку не выдала, расчет не произвела (л.д.3-4).
В судебном заседании Ташликович Е.А. иск просила удовлетворить в полном объеме и в обоснование своих требований сообщила, что подтверждает свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщила, что за 2010 год ей был предоставлен отпуск в течении недели. Зарплату за август ей не выплатили. В сентябре 2010 года обратилась за защитой своих прав в инспекцию по труду. Так как исковое заявление было подготовлено до того, как ответчик вернула трудовую книжку, то в исковом заявлении осталось требование обязать ответчика вернуть трудовую книжку и указание на то, что уволена за прогулы. С ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом <данные изъяты> После получения у ответчика трудовой книжки на работу сразу не устроилась, так как ждала когда в <данные изъяты> появится вакансия.
Представитель истца подтвердил свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщил, что истец заявления об увольнении по собственному желанию не писала. Ответчиком не представлен приказ, ссылка на который имеется в трудовой книжке истца. Фактически ответчик лишил истца возможности работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с истцом не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец расписалась только за получение трудовой книжки, текст по получении денежных средств был впоследствии допечатан. Представленная копия квитанция подтверждает, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя. Обязательных требований к заполнению подобных квитанций нет. Наличие печатей на квитанции не обязательно.
Ответчик иск не признала и сообщила, что полностью поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и подтверждает объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщила, что трудовой договор находился у бухгалтера и та, внесла в договор изменения. В трудовой книжке истца имеется запись, что уволена по собственному желанию. Дата увольнения правового значения не имеет. Истец писала заявление об увольнении по собственному желанию, но в дальнейшем указанное заявление потеряли. Истцу предлагалось забрать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, но она этого не сделала. Платежных ведомостей по выдаче заработной платы не вели. Зарплату передавали из рук в руки. Беседа с инспектором по охране труда была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она не читая подписала бумаги, составленные инспектором. В 2010 году истцу был предоставлен отпуск продолжительностью три недели.
Представитель ответчика сообщила, что трудовой договор расторгнут и нет необходимости в признание изменений в договоре незаконными. Изменения в трудовой договор внесены бухгалтером и он должен быть ответчиком по указанному требованию. Так как истец уволена по собственному желанию, то наличие либо отсутствие заявления истца об увольнении не имеет юридического значения. ДД.ММ.ГГГГ с истцом полностью произведен расчет и выдана трудовая книжка. Проведенной инспектором по труду проверкой не установлено, что увольнение произведено незаконно. Указанные в предписание инспектора по охране труда выявленные нарушения полностью устранены. Показания свидетелей подтверждают, что истец использовала отпуск продолжительностью 3 недели. Так как истец уволена законно, то оснований для компенсации морального вреда нет. Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как представлен не оригинал квитанции, а копия. Из квитанции не понятно кто и от кого получил денежные средства. На квитанции отсутствует печать организации. В квитанции указана оплата за составление искового заявления, но ордер на участие представителя оформлен только ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор из которого следует, что Ташликович Е.А. принята на работу к предпринимателю без образования юридического лица Тепляшиной Л.Л. в качестве продавца на рынке г.Ивангород (л.д.6).
На регистрацию в Управление ПФ РФ в Кингисеппском районе был представлен трудовой договор, в котором отсутствовало указание на дату окончание срока действия трудового договора (л.д.23-24).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что первоначально в трудовом договоре отсутствовало указание, что срок действия трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ и запись об окончании срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ была сделана впоследствии.
При этом ответчиком и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, что изменения в договор были внесены не ответчиком, либо не по ее указанию.
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Следовательно, изменения в трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были внесены с нарушением положений Трудового кодекса РФ.
В трудовой книжке истца за номером 22 имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Указанная запись произведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен в ст.84.1 ТК РФ.
В указанной статье в частности указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.38).
Также ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
При этом ответчиком не представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена запись об увольнении в трудовую книжку истца.
Как в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка об ознакомлении, либо об отказе от ознакомления с указанными приказами истца.
Из представленного ответчиком уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, следует, что уведомление составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Сторонами не оспаривается, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца следует, что заявления об увольнении по собственному желанию она не писала и увольняться в августе 2010 года по собственному желанию не намеревалась.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено заявление, на основании которого истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ и учитывая допущенные ответчиком нарушения требований ТК РФ при увольнении истца, суд полагает установленным, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено незаконно.
Доводы ответчика о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию имелось, но было утеряно, ничем не подтверждаются и не могут служить доказательством, что увольнение было произведено законно.
Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен трудовой договор. Истец принята продавцом на рынок <адрес>. К работе приступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Доводы ответчика и его представителя о том, что истец фактически начала работать у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ представленными доказательствами не подтверждаются.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что она видела истца на торговом месте <данные изъяты>, не могут служить таким доказательством и опровергнуть сведения, изложенные в представленном истцом трудовом договоре.
Принимая во внимание, что истцом не заявлено требование о восстановлении на работе, суд считает возможным обязать ответчика изменить запись под номером 22 в трудовой книжке истца в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ч.1-3 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В ч.8 ст.394 ТК РФ указано, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из записки-расчета, составленной в связи с увольнением истца, следует, что истцу начислены денежные средства за неиспользованный отпуск и зарплата за август-октябрь 2010 года (л.д.42).
По данным управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> истцу начислена заработная плата за февраль-сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22).
Согласно представленной ответчиком расписки истец ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40).
Доводы истца и его представителя о том, что в текст расписки были внесены изменения, основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.
Ходатайства о назначении экспертизы указанного документа истец не заявляла.
Также истцом не оспаривалась и обоснованность произведенных ответчиком расходов.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тепляшиной Л.Л.. В протоколе указано, что Тепляшина Л.Л. на момент проверки совершила нарушение трудового законодательства, а именно: при увольнении работника Ташликович Е.А. произведена запись в трудовую книжку об увольнении, с приказом об увольнении работника работодатель не ознакомила; выдачу трудовой книжки работнику не произвела до момента проверки; не направила работнику письменное уведомление о необходимости явиться за расчетом и трудовой книжкой; при увольнении работнику Ташликович Е.А. не произведен окончательный расчет (компенсация за неиспользованный отпуск, оплата листа нетрудоспособности) (л.д.36-37).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тепляшина Л.Л. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (д.д.34-35).
Принимая во внимание, что проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами ответчика, что речь в протоколе, постановлении и предписании идет о нарушениях, выявленных на момент проведения проверки.
Данный вывод подтверждается и тем, что в указанных документах упомянуто о том, что истцу не выдана трудовая книжка, а сторонами не оспаривается, что трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, доводы истца и его представителя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвела расчет с истцом, и инспектор указал в протоколе, постановлении и предписании об этом, указанными документами не подтверждаются.
Кроме того, в предписание № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, что выявленные государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства, в том числе и необходимость расчета с истцом, устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил истцу имеющуюся на день фактического прекращения работы задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплатил истцу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с доводами истца и его представителя в части того, что вынужденный прогул истца продолжался после ДД.ММ.ГГГГ и до момента трудоустройства к <данные изъяты>
Суд полагает, что запись в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию, никоим образом не могла препятствовать истцу в трудоустройстве с момента получения у ответчика трудовой книжки.
Допустимых и достоверных доказательств, что истец не имела возможности трудоустроиться после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В центр занятости населения истец не обратилась, а как следует, из ее объяснений, решила подождать месяц, когда появится вакансия у <данные изъяты>.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск и выплатить задолженность по заработной плате за август, с учетом временной нетрудоспособности истца.
Свидетель ФИО8 сообщила, что в середине августа 2010 года видела, как ответчик передавала истцу какие-то денежные средства. Речь между ними шла о расчете. В каком размере были переданы денежные средства, ей не известно.
В связи с тем, что свидетель не может сообщить в каком размере ответчик передал денежные средства и были ли эти денежные средства переданы в качестве компенсации за неиспользованный истцом отпуск и заработной платой за отработанное до ДД.ММ.ГГГГ время, суд не может достоверно установить, что ответчик полностью произвела расчет с истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств, кроме собственных объяснений, ответчиком не представлено.
Из объяснений истца и представленных им расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и оплата больничного листа (л.д.8,10).
Следовательно, суд считает, что окончательный расчет с истцом был произведен не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетам ответчика, которые произведены в период проверки государственным инспектором труда в целях устранения выявленных инспектором нарушений и, не доверять, которым у суда нет оснований, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб., а оплата листа нетрудоспособности – <данные изъяты>12) (л.д.42).
В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной плате перед истцом составляла <данные изъяты>
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Принимая во внимание, что заработная плата истцу полностью выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составит <данные изъяты>).
В ч.9 ст.394 ТК РФ указано, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик незаконно отстранила истца от работы ДД.ММ.ГГГГ, не произвела с ней окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ, не выдала трудовую книжку, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться за защитой нарушенных прав в государственную инспекцию труда и были нарушены права истца на достойный уровень жизни, истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, невозможностью получить причитающиеся денежные средства и трудоустроиться, суд полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ она предлагала истцу получить трудовую книжку, в которой была произведена запись об увольнении по собственному желанию, а истец отказалась, ничем не подтверждаются.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает тяжесть, характер и длительность причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил услуги представителя по составлению возражений по иску, ознакомление с материалами дела, ведение дела в суде 1 инстанции на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. ).
В связи с тем, что в удовлетворении части требований истцу отказано и принимая во внимание, что ряд требований истцом, в частности обязать ответчика выдать трудовую книжку, заявлены без каких-либо оснований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д.52).
С ходатайством истец представила копию квитанцию, в которой не указано кто получил денежные средства, отсутствует печать организации.
Так как истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие произведенные им расходы на оплату услуг представителя, то у суда нет основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истца по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В связи с тем, что судом удовлетворено два неимущественных требования истца и одно имущественное требование, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. (200 руб. + 200 руб. + 400 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Ташликович Елены Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным изменение трудового договора заключенного между Ташликович Еленой Александровной и Тепляшиной Людмилой Львовной ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным увольнение Ташликович Елены Александровны.
Обязать ответчика изменить запись об увольнении Ташликович Елены Александровны по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и указать дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Тепляшиной Людмилы Львовны в пользу Ташликович Елены Александровны денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Ташликович Елены Александровны к Тепляшиной Людмиле Львовне об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, а также расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Ташликович Елены Александровны в пользу Тепляшиной Людмилы Львовны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Тепляшиной Людмилы Львовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья