Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-543/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
прокурора Кочетовой Н.А.,
представителя истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Морозовой Л.Н. - адвоката Дементьевой И.Ю.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску- Морозова Ю.И., представителя ответчика - адвоката Путинцевой Л.Н.
гражданское дело по иску Морозовой Людмилы Николаевны к Морозову Юрию Ивановичу и Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Морозова Юрия Ивановича к Морозовой Людмиле Николаевне- о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании права на долю в праве собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском о выселении Морозова Ю.И. как бывшего члена семьи собственника из <адрес> в городе <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по этой квартире. Указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ими была продана квартира, в которой они проживали: по адресу <адрес>. Деньги от продажи квартиры они поделили с ответчиком, и истица на свою долю, а также деньги, полученные от продажи дачи, принадлежавшей ее матери, приобрела себе в личную собственность <адрес> в <адрес>.
<адрес> они с ответчиком повторно зарегистрировали брак и стали проживать в ее квартире, в которой она зарегистрировала ответчика по месту жительства.
Указанная квартира был ею продана ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день на вырученные от продажи, то есть свои личные деньги, она приобрела для себя в личную собственность <адрес> в городе Кингисеппе. В эту квартиру в качестве члена семьи был вселен и зарегистрирован ответчик.
Брак с ответчиком прекращен в <адрес>. Ответчик своим поведением создает условия невозможные для совместного с ним проживания, совершает в отношении истицы противоправные действия (л.д. 3-6).
В ходе рассмотрения дела Морозов Ю.И. предъявил встречный иск о признании <адрес> в городе <адрес> совместно нажитым с Морозовой Л.Н. супружеским имуществом и признании за ним права собственности на 1/2 долю этого имущества ( л.д. 52-53).
В судебное заседание истица, ответчица Морозова Л.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя(л.д. ).
В судебном заседании представитель Морозовой Л.Н. поддержал заявленные ею требования. В удовлетворении встречных требований просил отказать. Возражал против сохранения за Морозовым Ю.И. права пользования жилым помещением на определённый срок, ссылаясь на конфликтные отношения сторон и наличие возбуждённого уголовного дела в отношении Морозова Ю.И.
Ответчик по первоначальному иску - Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что в случае принятия решения о выселении ответчика будут произведены соответствующие регистрационные действия. Для их производства не требуется вынесение решения об обязании УФМС совершить действия по снятию с регистрационного учёта, поэтому УФМС не является по делу надлежащим ответчиком и может быть участвовать в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора(л.д.23).
В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Морозов Ю.И. иск Морозовой Л.Н. не признал. Поддержал свои требования по встречному иску. Указал, что считает квартиру, являющуюся предметом судебного спора, совместной супружеской собственностью, раздел которой не произведён. Он имеет равные права на эту квартиру с истицей, в том числе и право на проживание в квартире. Пояснил, что до 2000 года проживал с истицей и дочерьми в трехкомнатной квартире. В 2000 году они расторгли брак и разменяли (путем оформления сделок купли- продажи) квартиру на комнату в коммунальной квартире, которая была оформлена на дочь Викторию(<адрес>), и однокомнатную <адрес> в <адрес>, которая была оформлена на истицу. Расторжение брака носило фиктивный характер и было вызвано его личными обстоятельствами. Фактически они продолжали с истицей проживать единой семьей, но до <адрес> он был зарегистрирован по месту жительства у другой дочери- Юлии. В <адрес> брак с истицей был вновь зарегистрирован, и он прописался в <адрес>. В <адрес> они с женой решили улучшить свои жилищные условия путем приобретения более благоустроенной квартиры. Вместо квартиры по <адрес> они приобрели квартиру № <адрес>, доплатив <данные изъяты>, которые были переданы истице им лично и являлись его доходом от индивидуальной предпринимательской деятельности. Покупателем по сделке выступала Морозова Л.Н., но он как супруг давал нотариальное согласие на сделку, то есть квартира приобреталась в совместную собственность. В последующем отношения у них испортились, Жена провоцировала его на конфликты, подала на развод. Другого жилья у него не имеется, Они с истицей продолжают проживать в спорной квартире.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Морозовой Л.Н. о выселении Морозова Ю.И. удовлетворить, сохранив за ним право пользования жилым помещением на определённый срок, а встречный иск Морозова Ю.И. оставить без удовлетворения, суд находит требования Морозовой Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Морозова Ю.И. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Свои требования истица Морозова Л.Н. основывает на положениях статьи 31 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохранятся, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Морозов Ю.И., возражая против предъявленного ему иска о выселении, просит суд подтвердить, что квартира, из которой его просят выселить, является совместным супружеским имуществом, поскольку приобретена она в период брака на совместные денежные средства.
Установление этого обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о выселении по основаниям, заявленным Морозовой Л.Н.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга(ч.3).
Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что истица и ответчик состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).
В ДД.ММ.ГГГГ семье Морозовых из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>(л.д.55).
На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана в собственность Морозовой Л.Н.(л.д.59).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанная квартира была продана Морозовой Л.Н. после приватизации в ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.Н. приобрела в собственность однокомнатную благоустроенную <адрес> в <адрес> (л.д.11-13).
Морозов Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> - в жилом помещении принадлежащем его дочери.
Повторно брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.5 гр. дела №).
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) Морозова Л.Н. продала указанную <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.Н. приобрела в собственность за <данные изъяты> рублей однокомнатную благоустроенную <адрес> в городе Кингисеппе (л.д.9).
В указанной квартире в качестве члена семьи собственника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик Морозов Ю.И.(л.д.15).
Брак между сторонами повторно прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд полагает установленным, что квартира, являющаяся предметом судебного спора является личной собственностью Морозовой Л.Н., поскольку она приобретена хотя и в период брака между сторонами, но на денежные средства, полученные от продажи <адрес> в <адрес>, находившейся в личной собственности Морозовой Л.Н.
Морозов Ю.И. также не оспаривает то обстоятельство, что деньги, полученные от продажи <адрес>, были использованы на приобретение <адрес>. В то же время его утверждение о том, что на приобретение этой квартиры были использованы, кроме того, <данные изъяты>, переданные им Морозовой Л.Н., не подтверждается какими- либо допустимыми доказательствами.
Возражения Морозова Ю.И. в той части, что расторжение брака в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имело фиктивный характер, а <адрес> в <адрес> приобретена Морозовой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ на общие деньги, также не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
Суд также принимает во внимание, что после продажи приватизированной квартиры по адресу: <адрес>, в приобретенной Морозовой Л.Н. <адрес> в <адрес> Морозов Ю.И не был зарегистрирован по месту жительства, то есть прав на вселение в неё в установленном законом порядке и проживание в ней не предъявлял.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Морозова Ю.И. свидетель ФИО7 подтвердил, что Морозовы и после ДД.ММ.ГГГГ (расторжения брака) продолжали проживать совместно в <адрес> в <адрес>(л.д. ). Однако эти показания не умаляют того факта, что стороны в ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке не состояли, и указанная квартира была приобретена Морозовой Л.Н. в личную собственность.
В связи с изложенным, требования истца Морозова Ю.И. о признании <адрес> в городе <адрес> совместно нажитым имуществом и признании права на долю в праве собственности на эту квартиру удовлетворению не подлежат, а истица Морозова Л.Н. как собственник жилого помещения в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ вправе требовать выселения Морозова Ю.И. как бывшего члена её семьи.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»(далее- Постановления) по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
При решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.
Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.
Суд считает, что с учётом обстоятельств дела, семейного и имущественного положения сторон, того обстоятельства, что спорная квартира является однокомнатной, а совместное проживание сторон в квартире является невозможным в силу сложившихся между ними отношений и конфликтов, подтверждённых фактом возбуждения в отношении Морозова Ю.И. уголовного дела(л.д.7), сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок было бы несоразмерным ограничением прав истицы в вопросах владения и пользования своей собственностью.
Истица не исполняет алиментные обязательства перед ответчиком. Суд полагает, что по настоящему делу оснований для возложения на истицу обязанности обеспечить ответчика жилым помещением, а также оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется.
Ответчик Морозов Ю.И. имеет постоянный источник дохода, занимаясь ремонтом и продажей автомашин, находится в трудоспособном возрасте, здоров, а следовательно имеет возможность обеспечить себя жилым помещением- приобрести его в собственность, заключить договор найма, поднайма или аренды.
В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о выселении Морозова Ю.И. из квартиры, являющейся предметом судебного спора, без предоставления ему другого жилого помещения и без сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.
Вместе с тем, суд полагает, что требование истицы к Управлению Федеральной миграционной службы о снятии ответчика с регистрационного учета является излишним и не требует дополнительного решения, поскольку вступившее в законную силу судебное решение о выселении из жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия с регистрационного учета на основании ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 40, 56, 67, 144, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Морозовой Людмилы Николаевны к Морозову Юрию Ивановичу о выселении - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Выселить Морозова Юрия Ивановича из <адрес> в городе <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Морозова Юрия Ивановича к Морозовой Людмиле Николаевне о признании <адрес> в городе <адрес> совместно нажитым имуществом и признании права на долю в праве собственности на квартиру- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья