Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-51/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием представителя истца- адвоката Лодина А.Ф.
ответчика- Поливахина А.М.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес»(далее- ООО «Стройлес») к Поливахину Алексею Михайловичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Стройлес» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что Поливахин А.М., являясь работником истца, ДД.ММ.ГГГГ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем №, двигаясь по подъездному пути к <адрес> со стороны <адрес> в сторону трассы «Нарва», не справился с управлением, съехал с проезжей части на правую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за оценку ущерба уплачено <данные изъяты> оплата услуг по эвакуации автомобиля- <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Иванову А.И. и находился у истца в аренде. В соответствии с условиями договора аренды ущерб в указанной сумме был выплачен собственнику. Таким образом, в результате виновных действий ответчика, при исполнении им своих трудовых обязанностей, истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению им в полном объеме в порядке регресса. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы(л.д.3-9).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Указал, что ответчик до настоящего времени ущерб не возмещал ни предприятию, ни собственнику автомобиля. Иванову А.И. В настоящее время автомобиль выбыл из владения предприятия, и предоставить его для осмотра эксперту возможности не имеется. Автомобиль застрахован не был, и страховка в связи с повреждением автомобиля собственнику или истцу не выплачивалась.
В судебном заседании ответчик Поливахин А.М. иск признал частично. Подтвердил, что в период работы водителем в ООО «Стройлес», ДД.ММ.ГГГГ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Скания, не справился с управлением, что привело к опрокидыванию автомобиля. Согласен, что должен возмещать ущерб. Подтвердил факт собственноручного написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако речь тогда шла об ущербе в <данные изъяты>. В <адрес> года он лично директору Иванову А.И. передал в счет погашения ущерба <данные изъяты> однако какой- либо документ, подтверждающий факт передачи денег у него отсутствует. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта верно определена в заключении автотовароведческой экспертизы. Представил письменный отзыв по иску(л.д. ).
Третье лицо на стороне истца- Иванов А.И., надлеажщим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении Поливахина А.М., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в #G0 Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относится к имуществу работодателя и других работников.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения(п.4 ст. 243 ТК РФ).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Стройлес» №/к от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с Поливахиным А.М., в соответствии с которым он был с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве водителя- на неопределенный срок (л.д.11-15).
Поливахин А.М., являясь работником ООО «Стройлес», ДД.ММ.ГГГГ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем № двигаясь по подъездному пути к <адрес> со стороны <адрес> в сторону трассы «Нарва», не справился с управлением, съехал с проезжей части на правую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалами проверки, проводившейся ОГИБДД ОВД Кингисеппского района, исследованными в судебном заседании(л.д. )..
По результатам проверки начальником ОГИБДД ОВД Кингисеппского района вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Поливахина А.М. состава административного правонарушения. Согласно постановлению Поливахин А.М. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности; причиной ДТП явились нарушения Поливахиным А.М. п.10.1 Правил дорожного движения РФ(л.д.8).
Исходя из исследованных обстоятельств суд полагает установленным, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Как установлено судом, автомобиль №, которым управлял ответчик, находился у ООО «Стройлес» в аренде на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля- Ивановым А.И., являющимся одновременно единственным учредителем ООО «Стройлес» и его генеральным директором(л.д.10,16).
В соответствии с п.6.2 указанного Договора в случае повреждения или гибели транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.
В результате действий ответчика при управлении транспортным средством, автомобиль получил технические повреждения.
Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Независимой Оценки «Петербург-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>(л.д.19-34).
За составление Отчета собственник автомобиля уплатил оценщику по кассовому чеку <данные изъяты> рублей(л.д.34).
За эвакуацию транспортного средства с места ДТП собственник Иванов А.И. уплатил <данные изъяты> рублей(л.д.18). Вместе с тем доказательства фактических расходов на эти цели истцом не представлены, поэтому требование об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит.
Возражая против размера ущерба, возмещения которого требует истец, ответчик указывал на завышенную стоимость восстановительного ремонта, указанную в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости необходимого восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля, соответствии его Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости автомобиля до получения им повреждений в данном ДТП.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа составляет <данные изъяты> что меньше стоимости восстановительного ремонта определенной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что износ транспортного средства в данном Отчете определен в размере 40%. В рамках данного заключения износ автомобиля определен в размере 70%.
Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на день выдачи заключения без учета полученных в ДТП механических повреждений составляет <данные изъяты>(л.д. ).
Суд полагает, что у истца имелись предусмотренные законом и договором основания для возмещения убытков, причиненных собственнику имущества по вине работника ответчика.
Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, полагает необходимым положить в его основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку при её проведении были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и установленные в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Оно основано на материалах дела, содержит основания расчетов, соответствует материалам о механических повреждениях транспортного средства.
Также суд учитывает, что собственник автомобиля- третье лицо по делу Иванов А.И., является одновременно единственным учредителем ООО «Стройлес» и его генеральным директором. Следовательно, ущерб, причиненный предприятию, практически является ущербом, причиненным собственнику автомобиля.
Также суд учитывает то обстоятельство, что фактически автомобиль не восстанавливался, а был реализован истцом. Документы, подтверждающие ущерб как разницу между стоимостью автомобиля до его повреждения и полученной от его реализации суммы истцом суду не представлены.
Суд полагает, что собственнику автомобиля Иванову А.И. причиненные действиями ответчика убытки подлежали возмещению ООО «Стройлес» в размере <данные изъяты>, а не в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ущерб работодателю причинен в данном случае его работником в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.4 ст. 243 ТК РФ работодатель вправе требовать возмещение им ущерба в полном объеме.
Страховая сумма в связи с повреждением автомобиля собственнику или истцу не выплачивалась.
Следовательно, обоснованным является требование о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов на проведение оценки- в сумме <данные изъяты>
В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом установлено, что ответчик имеет на иждивении мать- пенсионерку(л.д.73-75 ). С учетом этих обстоятельств, материального положения ответчика суд полагает возможным снизить размер возмещения ущерба до <данные изъяты>
Согласно, требованию ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.(л.д.4), расходы на ее уплату, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» к Поливахину Алексею Михайловичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Поливахина Алексея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» в возмещение ущерба <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья