Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 515/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.
при участии истца Котова В.В.,
ответчицы- Редько О.В., её представителя- адвоката Киряева М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Василия Викторовича к Редько Оксане Владимировне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчице о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> автомобильной дороги «Нарва», ответчица, управляя автомобилем «Шкода», неправильно выбрала скорость, не справилась с управлением и совершила столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ГАЗ, принадлежащим истцу на праве собственности. По результатам проверки, проводившейся органами ГИБДД, виновной в ДТП была признана ответчица.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила <данные изъяты>; стоимость приобретенных запасных частей- <данные изъяты>; стоимость эвакуации поврежденного автомобиля- <данные изъяты>
В возмещение ущерба страховая компания на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности возместила ему ущерб в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчицы сумму невозмещенного материального ущерба, составившую <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда, причиненного действиями истицы- в размере <данные изъяты> (л.д.3-7).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчица в судебном заседании иск признала частично. Указала, что полагает истца также виновным в ДТП, поскольку столкновение с его автомобилем произошло на полосе движения ее автомобиля. Также полагала, что истец не доказал размер ущерба, указанный в иске, который должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости износа деталей, определённого в отчете, составленном для выплаты страховой суммы
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ОГИБДД (№ ДД.ММ.ГГГГ), суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что <данные изъяты>
Суд полагает, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Редько О.В., которая в нарушение требований п.п. 9.1- 9.2, 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрала скорость движения, выехала на встречную полосу движения, где произвела столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, а затем- с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, №, которым управлял Котов В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами проверки, проводившейся по данному факту органами ГИБДД, в том числе схемой ДТП, справкой о дорожно- транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, исследованными в судебном заседании(л.д. ).
По результатам проверки должностным лицом ГИБДД вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Редько О.В. Согласно данному определению дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Редько О.В.(л.д.9).
Данное определение участниками дорожно- транспортного происшествия не обжаловалось.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль №, № получил технические повреждения.
Данные повреждения были отражены в Справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой они состояли в деформации фургона, переднего бампера, переднего правого крыла, передней панели, воздушного радиатора, масляного радиатора, капота, право зеркала заднего вида, отмечено, что возможны скрытые повреждения(л.д.8, ).
Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра транспортного средства, составленном организацией, производившей оценку ущерба(л.д.90-91).
Суд приходит к выводу, что материальный ущерб был причинен владельцу транспортного средства Котову В.В. по вине Редько О.В., которая в связи с этим обязана возместить этот ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера причиненного ему повреждением автомобиля ущерба истец представил документы, подтверждающие производство им ремонта транспортного средства: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый и товарный чеки на приобретенные детали автомобиля(л.д.11-16), согласно которым стоимость приобретенных им деталей составила 81340 рублей, а стоимость произведенных ремонтных работ- <данные изъяты>.
Кроме того, истцом представлен Заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию транспортного средства. Указана стоимость услуг-<данные изъяты>. Вместе с тем, документы, подтверждающие фактические расходы истца за эти услуги, суду не представлены. В связи с отсутствием надлежащих доказательств суд полагает, что требование истца о возмещении этих расходов удовлетворению не подлежит.
Согласно Отчету по проведению оценки транспортного средства, составленному специализированной организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, в связи с подачей Котовым В.В. заявления к страховщику гражданской ответственности Редько О.В.- ОАО «Страховая группа МСК» №, размер причиненного Котову В.В. ущерба, определенного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа деталей, составляет №.(л.д.89-109).
Суд полагает, что именно данная сумма определяет действительный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, поскольку он заключается в расходах, которые владелец должен нести для восстановления нарушенного права, с учетом реальной стоимости автомобиля на момент его повреждения.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие безусловную необходимость производства работ, фактически произведенных им согласно представленным им документам, также как и необходимость приобретения им деталей автомобиля в соответствии с представленными им документами.
При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что ущерб подлежит возмещению исходя из фактических затрат, произведенных на ремонт автомобиля в ООО «Промтранс». Данные расходы подтверждены представленными истцом в суд документами.
Однако суд полагает, что эти затраты не являются теми убытками, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку они произведены без учета реальной стоимости автомобиля на момент его повреждения. Доказательства обратного истцом не представлены. Право заявлять ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы истцу судом разъяснено(л.д.31).
У суда не имеется оснований не доверять Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, основан на материалах дела, содержит основание расчетов, соответствует акту осмотра транспортного средства, то есть является обоснованным и объективным.
Законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом страховщиком гражданской ответственности Редько О.В. истцу в возмещение причиненного ущерба выплачено <данные изъяты>, что подтверждается помимо объяснений истца материалами выплатного дела(л.д.111-112).
Следовательно, за счет ответчицы подлежит возмещению истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате повреждения автомобиля истца затронуты его имущественные интересы, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией(л.д.3) пропорционально удовлетворенной части иска - <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 89, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Котова Василия Викторовича к Редько Оксане Владимировне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Редько Оксаны Владимировны в пользу Котова Василия Викторовича в возмещение ущерба, причиненного повреждением его имущества <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Котова Василия Викторовича о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья