Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 549/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.,
при секретаре Тастуховой А.О.,
с участием прокурора- Чернявской М.Ю.,
истца- Троицкого Н.А., представителя истца- адвоката Башковой О.В.,
ответчика Азаренко С.Н., представителя ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Делос»- Горбунова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Делос»(далее- ООО «Делос») и Азаренко Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда убытков в размер <данные изъяты>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение автомашины <данные изъяты>
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчикам в части взыскания расходов на приобретение лекарств и оплату анализов. Отказ принят судом(л.д. ). Требования к ответчикам о компенсации морального вреда поддержал. Также представил заявление о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя(л.д. ).
Ответчик Азаренко С.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что у него отсутствуют средства для возмещения морального вреда потерпевшему. Пояснил, что в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку с разрешения руководства занимался в этот день ремонтом автомобиля, имел путевой лист, подтверждающий правомерность управления автомобилем.
Представитель ответчика- ООО «Делос»- иск не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП водитель Азаренко С.Н. не находился при исполнении служебных обязанностей. Это был выходной день. Возвратившись ДД.ММ.ГГГГ из рейса, Азаренко С.Н. обязан был поставить автомобиль на охраняемую автостоянку в Санкт- Петербурге. Никакого распоряжения на производство ремонта в мастерских дер. Ополье он не получал. Самовольно, в личных целях использовал автомобиль, сам заполнил имевшийся у него бланк путевого листа.
Представитель третьего лица на стороне ответчика- ОСАО «Ресо- Гарантия» и третье лицо на стороне ответчика- Горбунов С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела и возражений по иску не представили.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № и материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что подлежат удовлетворению: требования истца в части компенсации морального вреда ООО «Делос», суд находит иск к обоснованным в части требований к ответчику- ООО «Делос» и подлежащим в связи с этим частичному удовлетворению, иск к ответчику Азаренко С.Н. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных обязанностей). Согласно абз.2 этой статьи применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи, в том числе- возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды(подпункт «б»).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия являются установленными и не нуждаются в доказывании согласно ст.62 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Азаренко С.Н., управлявшего принадлежащим Горбунову С.А., технически исправным автомобилем «<данные изъяты>
Судом установлено, что в результате указанных виновных действий здоровью истца причинен вред.
Согласно вышеуказанному <данные изъяты>
Определяя лицо, обязанное компенсировать моральный вред, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)
Вред причинен истцу Троицкому Н.А. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, он, в соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ- лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что вред причинен истцу в результате действий водителя Азаренко С.Н.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что Азаренко С.Н. в период совершения дорожно- транспортного происшествия работал водителем- экспедитором на основании трудового договора в ООО «Делос»(л.д.79-80 гр.дела №).
В связи с изложенным суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Делос», которое должно как юридическое лицо нести ответственность за причинение ущерба и вреда его работником.
Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба солидарно на Азаренко С.Н. суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В данном случае вред истцу причинен не совместными действиями ответчиков, поэтому ответственность по возмещению вреда перед ним в силу закона несет только владелец транспортного средства и работодатель причинителя вреда- ООО «Делос».
Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на страховщика гражданской ответственности- ОСАО «РЕСО- Гарантия» суд не усматривает, поскольку в соответствии с действующим законодательством наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике- ООО «Делос», как организации, ответственной за действия своего работника в соответствии со ст.1068 ГК РФ.
Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика- ООО «Делос» об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Делос» компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, в связи с тем, что водитель Азаренко С.Н. не находился в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, а автомобилем, на котором совершил ДТП, он завладел противоправно. Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств этого обстоятельства.
Ответчик Азаренко С.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения руководства ООО «Делос» занимался текущим ремонтом автомашины «Фред лайнер», на которой он работал водителем
Согласно путевому листу автомобиль «Фред лайнер» № под управлением водителя Азаренко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был допущен к рейсу в <данные изъяты>. механиком ООО «Делос»(т.1 л.240 уголовного дела №).
В ходе расследования указанного <данные изъяты> проверялись обстоятельства допуска Азаренко С.Н. к управлению автомобилем. В его действиях не усмотрены составы преступлений, предусматривающих ответственность за подделку документов, неправомерное завладение автомобилем и самоуправство. Уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено постановлением следователя, которое ООО «Делос» не обжаловалось (т.1, л.204-205 уголовного дела №).
Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по иску Гаврилова Е.А. к ООО «Делос» о взыскании убытков, причиненных ему в результате того же дорожно- транспортного происшествия, также установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Делос» как юридическое лицо которое несёт ответственность за причинение ущерба и вреда его работником. В рассмотрении этого дела участвовали стороны по настоящему делу(л.д. ).
В связи с изложенным суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Делос», требования истца к ответчику Азаренко С.Н. удовлетворению не подлежат.
Данное обстоятельство не лишает ООО «Делос» возможности взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда- своего работника Азаренко С.Н. в регрессном порядке.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что по вине Азаренко С.Н. Троицкому Н.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, неосложнённого вывиха 5 шейного позвонка, что потребовало оперативного лечения, кровоподтека грудной клетки справа, перелома первого ребра справа, перелома первого ребра слева, что заключением судмедэксперта квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно- исследованным документам- стационарной карты, истории болезни Троицкого Н.А.- по поводу полученной травмы он находился на стационарном лечении: в травматологическом отделении МУЗ «Кингисеппская ЦРБ» - ДД.ММ.ГГГГ и в нейрохирургическом отделении Ленинградской Областной Клинической Больницы в <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена медицинская операция- открытое вправление вывиха С5 позвонков с фиксацией титановой пластины(л.д.16, ).
В дальнейшем Троицкий Н.А. проходил длительное амбулаторное лечение. Последствия травмы не устранены до настоящего времени.
Суд считает установленным, что действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье), истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), его жизнь и здоровье подверглись опасности, он испытал страх за свою жизнь, боль, вызванную травмой, испытал значительные неудобства в связи с ограничением двигательных возможностей, переживания, вызванные ограничением трудоспособности, необходимостью постороннего ухода за ним.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который до получения травмы страдал и страдает в настоящее время тяжёлым хроническим заболеванием- болезнью Бехтерева, являлся инвалидом второй группы. Наличие данного заболевания также усугубило последствия травмы, полученной в результате ДТП, физические и нравственные страдания истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, наличия у него тяжелого заболевания и инвалидности, его возраста и семейного положения, того, что его здоровью был причинен тяжкий вред, что последствиями его явилось длительное расстройство здоровья, а также учитывает требования разумности и справедливости.
Ответчиком не принимались меры по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке.
В действиях потерпевшего суд не усматривает вины, либо грубой неосторожности, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, что в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ должно повлечь уменьшение размера возмещения вреда.
Вместе с тем, с учетом всех изложенных обстоятельств суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерным и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом, обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, суд полагает необходимым взыскать по письменному заявлению истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией( л.д. ), <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Троицкого Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Делос» о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делос» в пользу Троицкого Николая Александровича компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В остальной части иска Троицкого Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Делос» о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делос» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
В иске Троицкого Николая Александровича к Азаренко Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья