Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1320
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Ермишкиной Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием прокурора Чернявской М.Ю., истицы Константиновой Т.И., ответчика Почекутова В.П.,
гражданское дело по иску Константиновой Татьяны Ивановны к Почекутову Валентину Петровичу о взыскании вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Константинова Т.И. обратилась в суд с иском к Почекутову В.П. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании в поддержание иска <данные изъяты> указала, что приговором Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в причинении смерти по неосторожности сыну истицы ФИО5 Истица была признана потерпевшей по уголовному делу, однако гражданского иска в уголовном деле она не заявляла. На погребение сына, изготовление и установление надгробных и надмогильных сооружений истицей были затрачено 28182 руб. В результате противоправных действий ответчика истице были причинены нравственные страдания в виде стресса, переживаний. Истица длительное время находилась в тяжелом психотравмирующем состоянии, когда ФИО5 находился на лечении в стационаре после получения травмы, и в связи со смертью сына, единственного ребенка Константиновой Т.И. Кроме престарелой матери, живущей в другом государстве, умершего сына у истицы нет других близких родственников. До настоящего времени истица испытывает чувство горя в связи с утратой сына. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Почекутов В.П. первоначально заявил о признании иска. Однако в ходе разбирательства по делу иск признал в части, указал, что согласен с размером заявленного ущерба и компенсации морального вреда. Однако, в настоящее время он погашает банковский кредит, оплачивает коммерческий наем жилого помещения, поэтому единовременно не может компенсировать вред истице.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению в полном размере, а требования компенсации морального вреда могут быть также удовлетворены с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит иск обоснованным на законе и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Почекутов В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ в причинении смерти по неосторожности.
В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на асфальтированной площадке <данные изъяты>, расположенного у <адрес> в городе <адрес>, Почекутов В.П. вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО5, находящимся в состоянии опьянения, который оказывал знаки внимания двум девушкам, одной из которых оказалась знакомая Почекутова В.П. – ФИО6 Будучи недовольным поведением ФИО5, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть такие последствия, Почекутов В.П. из-за личной неприязнени с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес ФИО5 не менее одного удара кулаком по лицу, причинив кровоизлияние в мягкие ткани головы в области верхнего века левого глаза, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоподтек верхнего века левого глаза. От удара ФИО5, координация движения которого была нарушена вследствие алкогольного опьянения, потерял равновесие и с полученным ускорением упал назад, ударился головой о твердую поверхность – асфальт, вследствие чего получил тупую закрытую травму головы с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, осложнившуюся отеком, сдавлением стволовой части головного мозга, развитием мелкоочагового гнойного энцефалита, двусторонней очаговой бронхопневмонией с гнойным экссудатом с участками абцедирования, отеком легких. Тупая закрытая травма головы повлекла смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты> ФИО7».
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На проведение похорон ФИО5 истица <данные изъяты> затратила <данные изъяты> руб., за подготовку трупа к захоронению ею оплачено <данные изъяты> руб., на изготовление и установку надмогильных сооружений – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего <данные изъяты> руб. (л.д.17-22).
Указанная сумма может быть взыскана с ответчика, причинившего вред истице.
При принятии решения по делу судом учтены положения статьи 1094 ГК РФ, в силу которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Пособие на погребение выплачивается супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, в случае, если погребение осуществлялось за счет их средств. Это пособие относится к социальной гарантии государства на материальную поддержку этих лиц, и его получение не может влиять на размер вреда, причиненного в данном случае ответчиком истице смертью ее сына.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что противозаконными действиями Почекутова В.П. Константиновой Т.И. был причинены нравственные страдания в связи со смертью ее единственного ребенка – сына ФИО5 Истица длительное время находилась в тяжелом психотравмирующем состоянии, испытывает чувство горя от утраты близкого человека, члена ее семьи. Учитывая характер и степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. обоснованным и разумным. Указанная компенсация также подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что у него имеются кредитные обязательства, он несет расходы по договору коммерческого найма жилого помещения, правового значения для разрешения спора не имеют.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Константиновой Татьяны Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Почекутова Валентина Петровича в пользу Константиновой Татьяны Ивановны в возмещение вреда <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Почекутова Валентина Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья