гражданское дело № 2-310/2010

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-310

Именем Российской Федерации

2 июля 2010 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Андреевой И.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием представителя истицы адвоката Башковой О.В., ответчика Степановского Н.К., представителей ответчика адвоката Дмитриевой О.М., Степановской Л.А., третьего лица Баранова С.М.,

гражданское дело по иску Ромашовой Людмилы Анатольевны к Степановскому Николаю Кузьмичу об определении границ земельного участка, обязании устранить нарушения прав собственника, снести надворные постройки,

встречному иску Степановского Николая Кузьмича к Ромашовой Людмиле Анатольевне об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашова Л.А., собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: ориентир<данные изъяты>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., части жилого дома и надворной постройки <данные изъяты> расположенных в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Степановскому Н.К., собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: ориентир: жилой дом – в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., части жилого дома и надворных построек <данные изъяты> распложенных в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, об определении границ ее земельного участка, обязании ответчика устранить нарушения прав собственника и снести сараи <данные изъяты>), самовольно возведенные строения: сарай и баню (л.д.2-4).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности отказалась от части исковых требований об обязании Степановского Н.К. снести самовольно возведенные строения: сарай и баня. Отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в этой части прекращено (л.д.

В свою очередь Степановский Н.К. обратился в суд с иском к Ромашовой Л.А. об определении границ его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.50-51). В дальнейшем в порядке статьи 39 ГПК РФ он заявил требования об определении границ его земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц на стороне ответчика и истца по встречному иску были привлечены Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», представитель собственника государственных (муниципальных) земельных участков, сопредельных с земельными участками Ромашовой Л.А. и Степановского Н.К., Администрация МО «Нежновское сельское послеение», орган местного самоуправления, на территории которого расположены объекты недвижимости, в отношении которых возник спор, ФИО12, собственник смежного участка (л.д.26). В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в порядке правопреемства к участию в деле был привлечен ее наследник Баранов С.М. (л.д.72, 124, 126, 138, 149).

Истица Ромашова Л.А., ее представитель адвокат Дементьева И.Ю., представители третьих КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район», Администрации МО «Нежновское сельское поселение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ромашова Л.А. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Администрация МО «Нежновское сельское поселение» не имели возражений по предложенной возможности использования земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, ранее выданными правоустанавливающими документами, разделом домовладения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район» возражений по искам не представили (л.д.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица в поддержание своих исковых требований (л.д.34), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в поддержание первоначального иска и в возражениях по встречному иску представитель истицы и ответчицы по встречному иску Ромашовой Л.А. адвокат Башкова О.В. пояснила, что в соответствии с правоустанавливающими документами у Ромашовой Л.А. в собственности <данные изъяты> кв.м. земли, а у Степановского Н.К. - <данные изъяты> кв.м. У ответчика никогда в собственности не было земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ годы был произведен раздел домовладения, в собственность Ромашовой Л.А. передана западная часть жилого дома, у Степановского Н.К. - в собственности восточная часть дома. В соответствии с разделом дома просила определить границы обоих участков по варианту № землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>». Этот вариант наиболее соответствует фактическому пользованию земельными участками. Пояснила, что к южной стороне участки имеют уклон к ручью, при указанном варианте определения границ участков оба участка будут равнозначны. Надворные постройки Степановского Н.К. расположены как на восточной части, так и на западной части домовладения. Сараи <данные изъяты> ветхие, ими ответчик не пользуется, поэтому они могут быть снесены. Просила удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.

Ответчик Степановский Н.К., его представители возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречные требования. Указали, что еще матери ответчика Степановской А.Ф. в <данные изъяты> году в пользование под домовладением был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. После ее смерти Степановский Н.К. приобрел в собственность <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. у него находились в аренде, также в порядке наследования у ответчика находился участок в бессрочном пользовании. Под домовладением никогда не было земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ромашовой Л.А., а ранее ее матери ФИО9 предоставлялся земельный участок в деревне <данные изъяты> в другом месте. Ромашовой Л.А. незаконно было оформлено право собственности на землю под домовладением Администрацией Нежновской волости. Фактически после сделки дарения в <данные изъяты> году у истицы в собственности мог быть только участок площадью <данные изъяты> кв.м. для обслуживания дома. Землеустроительная экспертиза проведена с рядом нарушений, не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истицы в собственности земли под домовладением, что у ответчика как в собственности, так и в бессрочном пользовании имеется участок площадью <данные изъяты> кв.м. Все предложенные экспертом варианты определения границ земельных участков нарушают право собственности ответчика. Возникает необходимость оборудования нового заезда на участок, хотя имеющийся заезд обустроен Степановским Н.К., в его строительстве Ромашова Л.А. не участвовала. Кроме того, у заезда установлены газовые баллоны, приборы учета электроэнергии, которыми пользуются оба собственника домовладения. Ветхость строений не относится к основаниям для их сноса, судебным решением Степановский Н.К. признан собственником надворных построек, он в них нуждается. Напротив истица препятствует в их пользовании, хранит там свое имущество. Кроме того, ранее суд отказал Ромашовой Л.А. в сносе построек. Просили в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречные требования об определении границы земельного участка ответчика площадью <данные изъяты> кв.м.

Третье лицо Баранов С.М., собственник смежного участка, распложенного на востоке от жилого <адрес> <данные изъяты>, поддержал объяснения Степановского Н.К. и его представителей. Указал, что фактически является постоянным жителем деревни. С <данные изъяты> года мать ответчика Степановского Н.К. – <данные изъяты> проживала в деревне, возвела дом, и только у нее в пользовании был земельный участок под домом. Ромашова Л.А. и ее мать ФИО10 никогда не пользовались домом и земельным участком, приезжали только в гости к Степановской А.Ф. У них был земельный участок в деревне у автобусной остановки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по искам Ромашовой Людмилы Анатольевны к Степановскому Николаю Кузьмичу об определении границ земельного участка, реальном разделе дома, признании права собственности на надворные постройки, устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречным искам Степановского Николая Кузьмича к Ромашовой Людмиле Анатольевне о реальном разделе дома, признании права собственности на надворные постройки, установлено, что на основании решения Нежновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ Ромашовой Л.А. предоставлен для ведения индивидуального садоводства земельный участок в деревне <адрес>ю <данные изъяты> в собственность бесплатно, 0,03 га в аренду, о чем выдано свидетельство. В соответствии с постановлением главы Администрации Нежновской волости № от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано право собственности Ромашовой Л.А. за плату на земельный участок <данные изъяты> кв.м. и выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Степановскому Н.К. предоставлен земельный участок в деревне <адрес>ю <данные изъяты> га в собственность бесплатно, <данные изъяты> га в аренду. Постановлением главы Администрации Нежновской волости № от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано право собственности Степановского Н.К. за плату на земельный участок <данные изъяты> кв.м. и выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-15).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда произведен раздел жилого <адрес> деревне <адрес> между Ромашовой Л.А. и Степановским Н.К., и признано право собственности за Ромашовой Л.А. на комнату площадью <данные изъяты> В исках об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом Ромашовой Л.А. отказано.

Суд указал, что межевание земли не производилось, границы земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не устанавливались.

Кроме того, в собственность сторон предоставлены участки <данные изъяты> тогда как изначально при доме имелся участок не более <данные изъяты> а с <данные изъяты> года - <данные изъяты> м². Суду не были представлены доказательства, что при установлении границ участка в соответствии с исковыми требованиями Ромашовой Л.А. будет возможным реально предоставить Степановскому Н.К. участок площадью <данные изъяты> м², что у Степановского Н.К. при этом будет возможность проезда к принадлежащей ему части дома и надворным постройкам. Сторонам разъяснялись судом последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. С учетом установленных судом обстоятельств, иск Ромашовой Л.А. об определении границ земельного участка по фактическому пользованию удовлетворению не был удовлетворен. По этим же основаниям не удовлетворен иск Ромашовой Л.А. об устранении нарушений ее прав собственника земельного участка путем обязания снести сарай <данные изъяты>

Согласно статье 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

К моменту рассмотрения дела судом сторонами спора заказаны и проведены натурные землеустроительные работы (межевание). Ими представлены проекты межевания, границ их земельных участков с определением площади участков по правоустанавливающим документам, а также участка площадью 1500 кв.м. Согласно этим проектам домовладение расположено на двух земельных участках (л.д.5, 53, 59-60, 83-84,

Земельные участки Ромашовой Л.А. и Степановского Н.К. под домовладением № <данные изъяты> имеют общие границы с участком Баранова С.М., участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

Оснований для определения границ земельного участка Степановского Н.К. площадью <данные изъяты> кв.м. у суда не имеется, поскольку по правоустанавливающим документам у него в собственности находится только <данные изъяты> кв.м. Наличие у его матери Степановской А.Ф. в пользовании земельного участка <данные изъяты> кв.м. не относится к основаниям для возникновения у Степановского Н.К. права собственности на тот же участок. После ее смерти по заявлению ответчика были переоформлены права на участок. По действовавшему в <данные изъяты> годах земельному законодательству бесплатно в собственность ему предоставлено <данные изъяты> кв.м. и за плату <данные изъяты> кв.м. по его личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (в деле № том 1 л.д.245). В <данные изъяты> году также в аренду он оформил <данные изъяты> кв.м., а при перерегистрации прав на землю права на арендованный ответчик не оформил, и после <данные изъяты> года арендную плату не вносил (л.д., в деле № том 1 л.д.26, том 2 л.д.51). В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, ни в бессрочном пользовании, ни в аренде у Степановского Н.К. не имеется земельного участка под указанным домовладением.

Доводы ответчика и его представителей в поддержание исковых требования об определении границ земельного участка 1500 кв.м. сводятся к незаконному предоставлению земельного участка Ромашовой Л.А. площадью 1400 кв.м.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент предоставления земли Ромашова Л.А. и Степановский Н.К. являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом и собственниками надворных построек при доме. При отсутствии реального раздела дома и построек местоположение участков при их предоставлении должно было быть определено только исходя из соглашения обоих собственников, либо мог быть предоставлен единый участок в долевую собственность.

Однако правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о праве собственности Ромашовой Л.А. на земельный участок не отменялись, в судебном порядке недействительными не признавались. Проводимая проверка органами внутренних дел заявления Степановского Н.К. по факту предоставления земли истице, действий должностных лиц сельской администрации не препятствует в разрешении настоящего спора. В силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда. Кроме того, из постановлений о предоставлении земельных участков собственность следует, что Степановский Н.К. и в <данные изъяты> году, и в <данные изъяты> году оформлял права на землю раньше Ромашовой Л.А., препятствий в приобретении в собственность большего количества земли у него не имелось.

Согласно землеустроительной экспертизе фактическая площадь объединненого участка составляет <данные изъяты> кв.м. Дефицит фактической площади объединненого участка над юридической площадью объединненого участка по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> Разместить на фактически имеющейся площади два участка <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., варианты, предложенные истицей и ответчиком, не представилось возможным. В сложившейся ситуации дефицита фактически имеющейся суммарной площади, экспертом предложено фактически имеющуюся суммарную площадь распределить между исследуемыми участками пропорционально испрашиваемым сторонами площадям. Площади участков, пропорциональные юридической площади, которые возможно разместить на фактически имеющемся суммарном участке площадью <данные изъяты> кв.м. составят: для участка Ромашовой Л.А. – <данные изъяты> кв.м., для участка Степановского Н.К. – <данные изъяты> кв.м.

В рамках дефицита имеющейся суммарной фактической площади, исходя из условий пропорционального распределения имеющейся суммарной фактической площади между исследуемыми участками, с учетом раздела надворных построек по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом предложено четыре варианта определения границ земельных участков Ромашовой Л.А. и Степановского Н.К.: вариант № – <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза поручена и проведена специализированным экспертным учреждением при исследовании правоустанавливающих документов на земельные участки, осмотром объектов недвижимости, содержит обоснование разрешения или невозможности разрешения постановленных судом вопросов. Деятельность по проведению землеустроительной экспертизы не подлежит лицензированию. Не предъявление экспертом удостоверения Степановскому Н.К. при осмотре земельных участков, неудовлетворительное состояние, по мнению ответчика и его представителей, измерительных инструментов эксперта, что эксперт был доставлен в деревню Вассакара истицей, заинтересованной в исходе дела, не относится к основаниям для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Установленные экспертом фактические границы участков совпадают с границами участков по планам межевания, представленными сторонами, в том числе по плану межевания участка ответчика с испрашиваемой площадью <данные изъяты> кв.м. и по южной стороне участка за надворной постройкой (Г). В соответствии с градостроительным законодательством граница участка не может совпадать со стеной строения на участке. При осмотре участков участвовала представитель (землеустроитель) Администрации МО «Нежновское сельское поселение» (правопреемника Администрации Нежновской волости, Нежновского сельского совета) и не оспаривала установленные экспертом границы участков (л.д. ). Как установлено судом, до судебного разбирательства при предоставлении земельных участков Степановским А.Ф., Н.К., Ромашовой Л.А. вынос границ земельных участков в натуре не производился, площади земельных участков устанавливались лишь в правоустанавливающих документах, фактическая площадь участков не уточнялась. При этом при наличии свободных участков право на определение площади земельного участка под домовладениями в <данные изъяты> годах оставалась за совхозом, а после передачи земельных участков в муниципальную (государственную) собственность – за органами местного самоуправления. При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить границы участков по их фактической площади: для участка Ромашовой - <данные изъяты> кв.м., для участка Степановского Н.К. – <данные изъяты> кв.м.

Доводы представителя ответчика, что к проведению экспертизы эксперт приступил до вступления определения суда в законную силу, не состоятельны. Экспертиза судом назначена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приступил к ее производству. Заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ.Определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, может быть направлено к немедленному исполнению. В тексте определения указано, что судебное постановление обжалуется только в части приостановления производства по делу (л.д.64-67).

Степановский Н.К. и его представители настаивали на определении границ земельного участка с учетом расположения его надворных построек. Законные основания для их сноса у суда отсутствуют. Возможное ветхое состояние строений не влечет их снос. Соглашение о порядке пользования земельными участка между сторонами отсутствует в виду крайне конфликтных отношений. На участках приусадебное хозяйство ими не ведется, земля не разрабатывается. Как указали стороны, Степановский Н.К. занимается только строительством надворных построек. Описание границ участка Ромашовой Л.А. в ее свидетельстве о праве собственности на землю за <данные изъяты> год при отсутствии реального раздела домовладения и согласования со смежным землепользователем не относится к допустимым доказательствам в определении границ смежных земельных участков. В этом плане не учтена необходимость выезда Степановского Н.К. со своего участка. Общий участок ограничен деревенской дорогой, ручьем, канавой и границей соседнего участка. Береговая полоса реки Систы у границ земельных участков отсутствует. При определении границ участков экспертом учтено, что выезд с участков возможен только на деревенскую дорогу с западной и северо-западной стороны (л.д.18).

С учетом права собственника Ромашовой Л.А. на определение границ ее земельного участка, собственника Степановской Н.К. на владение, распоряжение и пользование надворными постройками, выводов землеустроительной экспертизы, отсутствия требований Степановского Н.К. об установлении сервитута, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований сторон и определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по варианту №, представленному ООО «<данные изъяты>» (л.д.101). Этот вариант учитывает раздел надворных построек решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он является единственным вариантом определения смежной границы между исследуемыми участками. Оба участка состоят из ровной поверхности и уклона к ручью с южной стороны. По предложенным ответчиком вариантам определения границ его участка существующий заезд он не включит в свой участок, предложил его оставить в общем пользовании, но за счет участка истицы (л.д.53,

В удовлетворении требований Ромашовой Л.А. об определении границ участка, исключающего выезд с участка Степановского Н.К. на деревенскую дорогу (л.д.59), по варианту №, учитывающему только вариант истицы (л.д.102), о сносе надворных построек <данные изъяты> суд находит возможным отказать. Также не имеется оснований для удовлетворения требований встречных требований для определения границ участка площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом Степановский Н.К. не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями об установлении сервитута при наличии допустимых доказательств необходимости пользования газовым оборудованием и приборами электрооборудования.

Доводы ответчика и его представителя, что в пользовании, а затем в собственность <данные изъяты> у Ромашовой Л.А. находился другой участок земли, не под домовладением, правового знания не имеют. Как следует из плана описания границ участка к свидетельству Ромашовой Л.А. на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ участок площадью <данные изъяты> кв.м. ей был предоставлен под жилым домом № <данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Ромашовой Л.А. представлены три квитанции об оплате услуг представителей: адвокату Башковой О.В. за составление иска, ведение дела в суде первой инстанции, ознакомления с материалами дела – <данные изъяты> руб., адвокату Дементьевой И.Ю. за ведение дела в Кингисепском городском суде – <данные изъяты> руб. Поскольку в квитанции №, выданной адвокатом Дементьевой И.Ю. отсутствует дата осуществления расчета, суд находит возможным отказать во взыскании судебных расходов в этой части. Адвокат Башкова О.В. составляла иск, участвовала в предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании, в котором вынесено решение по делу, присутствовала в осмотре земельных участков экспертом. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Ромашовой Л.А. суд находит возможным взыскать со Степановского Н.К. расходы на оплату услуг этого представителя истицы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ со Степановского Н.К. в пользу Ромашовой Л.А. также подлежит взысканию <данные изъяты> стоимости землеустроительной экспертизы, комиссионных расходов, всего в сумме <данные изъяты> руб. Из чека-ордера следует, что Ромашова Л.А. оплатила экспертизу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ после ее назначения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ромашовой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска Ромашовой Людмиле Анатольевне к Степановскому Николаю Кузьмичу об определении границ земельного участка, обязании устранить нарушения прав собственника, снести надворные постройки отказать.

Встречный иск Степановского Николая Кузьмича удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части во встречном иске Степановскому Николаю Кузьмичу к Ромашовой Людмиле Анатольевне об определении границ земельного участка отказать.

Взыскать со Степановского Николая Кузьмича в пользу Ромашовой Людмилы Анатольевны расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья