Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1252
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Ермишкиной Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием истицы Прохода Г.В.,
Гражданское дело по иску Прохода Галины Васильевны к Арсеньевой Татьяне Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, несоотвествующими действительности,
У С Т А Н О В И Л:
Прохода Г.В. обратилась в суд с иском к Арсеньевой Т.В. о признании сведений в составленных ответчицей <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ докладных на имя директора <данные изъяты>, изданном на основании докладных приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, решении Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, свидетельских показаний Арсеньевой Т.В. по делу № не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию.
Производство по делу по исковым требованиям о защите чести, достоинства, деловой репутации, несоотвествующими действительности в части содержания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено (л.д.35-36).
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Указала, что в докладных записках Арсеньевой Т.В. содержатся недостоверные сведения. Старший контролер составляла докладные без проведения служебной проверки. Номера билетно-учетного листа в маршрутных листах не требовалось указывать. ДД.ММ.ГГГГ у истицы был выходной день, поэтому она не могла выходить на маршруты рейсовых автобусов и проверять их. Рабочий день у истицы был ДД.ММ.ГГГГ, когда она выполняла свои должностные обязанности. Арсеньева Т.В., составляя докладные записки на истицу, прикрывала недобросовестность кондукторов. В докладной от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прохода Г.В. Арсеньева Т.В. ссылается на приказы по личному составу по предприятию, которые впоследствии были отменены судом. Не соответствующие действительности показания Арсеньева Т.В. давала суду при допросе в качестве свидетеля по делу №. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы, просила иск удовлетворить.
Ответчица Арсеньева Т.В. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.12-13).
Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Прохода Г.В. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работала контролером <данные изъяты> Уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту <данные изъяты>
В <данные изъяты> году Прохода Г.В. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения дела № проверена законность наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истцы.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Прохода Г.В. дисциплинарных взысканий, в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда Прохода Г.В. отказано (л.д.25-29).
Согласно тексту решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля была допрошена Арсеньева Т.В., в том числе по фактам составления ею докладных записок от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора <данные изъяты> в отношении Прохода Г.В., исследованы указанные докладные записки, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Таким образом, в силу статьи 55 ГПК РФ свидетельские показания и докладные Арсеньевой Т.В., приказ являлись доказательствами по делу, которым судом была дана оценка при принятии решения по делу №. Оснований для повторной судебной оценки сведений, содержащихся в документах и свидетельских показаниях, то есть переоценке доказательств, не имеется. Поэтому иск Прохода Г.В. к Арсеньевой Т.В. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, оспариваемые документы, на которые истица ссылается как на доказательство, представлены в форме незаверенных копий, содержащих многочисленные дописки и исправления. Обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены <данные изъяты>
Срок хранения гражданского дела № истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Прохода Галине Васильевне к Арсеньевой Татьяне Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, несоотвествующими действительности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья