Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-85
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Андреевой И.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием прокурора Чернявской М.Ю., представителя истца Фокина Ю.В., ответчика Васлуяна М.Ф., представителя ответчика адвоката Пластуна С.А.,
Гражданское дело по иску Чернышовой Галины Александровны к Васлуяну Михаилу Федоровичу, ООО «Прогресс-Нева», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышова Г.А. обратилась в суд с иском к Васлуяну М.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.4-7).
В ходе разбирательства по делу истица увеличила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.4, 8, 10).
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 2 л.д.94).
В ходе судебных заседаний представитель истицы в поддержание исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Чернышова Г.А. переходила <адрес> по пешеходному переходу. Когда она заканчивала переход, она увидела автомобиль, двигавшийся к пешеходному переходу. Автомобиль «<данные изъяты>», не снижая скорости, проехал переход. Истица почувствовала удар сзади, потеряла равновесие, поскользнулась, упала и ощутила резкую боль в колене. Автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, управлял Васлуян М.Ф. В отношении него возбудили уголовное дело, которое впоследствии было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинена травма ноги, она перенесла несколько сложных операций, нуждалась в длительной реабилитации, ей установлена инвалидность. После травмы она не смогла исполнять работу заведующей отделением поликлиники, переведена впоследствии на <данные изъяты> ставки врача, в связи с чем убытки в виде утраты заработка с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На послеоперационное лечение ею затрачено <данные изъяты> руб., реабилитацию – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., на лекарственные препараты и медицинские приборы, санитарный инвентарь - <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., транспортные расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком истице причинены физические и нравственные страдания в связи с повреждения здоровья, у нее болела нога после травмы и операций, она испытывала чувство беспомощности, нуждалась в постоянном постороннем уходе, на длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься любимым делом. Ответчик не предпринимал никаких действий, чтобы загладить свою вину, принести извинения, заявлял в ходе уголовного преследования о своей невиновности. Просил иск удовлетворить (том 1 л.д. 64, 129, 156, том 2 л.д. 3, 29, 41, 96, 105, 110).
Ответчик Васлуян М.Ф. иск не признал. Ответчик и его представитель в возражениях по иску пояснили, что вред здоровью истице причинен не по вине Васлуяна М.Ф. Он управлял автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес> в указанное время, видел, как истица упала, помог ей дойти до больницы. Чернышова Г.А. упала не от удара автомобилем, на переходе было скользко, лежал снег, истица могла поскользнуться. Она не доказала причинение ей вреда ответчиком и размер ущерба, утрату заработной платы, целесообразность и необходимость платной реабилитации, расходов на лекарственные средства, медицинское оборудование, транспортные расходы. Необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно проведенным в ходе предварительного расследования по уголовному делу нескольким судебным медицинским экспертизам, заключению медико-социальной экспертизы, установившей инвалидность, негативные последствия для здоровья истицы связаны с неполноценной наружной иммобилизацией правой нижней конечности при множественных переломах нижней голени, не была наложена циркулярная гипсовая повязка, неправильная установка металлической конструкции, занесена инфекции в период последующего лечения. Просили применить срок исковой давности и в иске отказать (том 1 л.д. 129, 154-158, том 2 л.д. 3, 29, 41, 96, 105-110).
К участию в деле в качестве ответчика оп делу было привлечено ООО «Прогресс-Нева», где как указал ответчик, была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили (том 2 л.д.42, 83-84).
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили (том 2 л.д.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Ярош Д.В., собственник автомобиля «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (том 1 л.д.158, том 2 л.д.87-89).
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетель ФИО7, ФИО9, проверив материалы дела, уголовного дела, материал проверки, три медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, дело освидетельствования, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, утром в период с <данные изъяты> Васлуян М.Ф. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. Он двигался по <адрес> к <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход у жилого <адрес>, напротив здания поликлиника МУЗ «<данные изъяты> ФИО8». В это время Чернышова Г.А. переходила дорогу по переходу в сторону больницы, она заканчивали переход, когда автомобиль совершил на нее наезд, ударил сзади. Она упала на проезжую часть.
В результате дорожно-транспортного происшествия Чернышовой Г.А. причинен вред здоровью.
Согласно акту судебно-медицинского обследования <адрес> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ у Чернышевой Г.А. имелись оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, с разрывом связок коленного сустава, осложнившейся гемартрозом (кровь в коленном суставе), переломом обеих лодыжек правой голени с подвывихом стопы кнаружи, кровоподтеки левой голени (л.д.45-46 в уголовном деле).
При повторном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3. У истицы имелись неправильно срастающийся многооскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, с разрывом связок коленного сустава, осложнившийся гемартрозом (кровь в полости коленного сустава), глубокой инфекцией мягких тканей в области металлоостеосинтеза правой голени, правосторонним посттравматическим гонартрозом 3 степени, сгибательно-разгибательной контрактурой, вальгусной деформацией правого коленного сустава, что потребовало оперативного лечения - тотального эндопротезирования правого коленного сустава, несвязным анатомическим заднестабилизированным металлополимерным эндопротезом (л.д.47-49 в уголовном деле).
По результатам комиссионной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Чернышевой Г.А. произошел закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, перелом межкостного возвышения и разрыв связок правого коленного сустава, закрытые переломы латеральной лодыжки и заднего края дистального эпифиза правой большеберцовой кости, ушибы и кровоизлияния в области левой голени и левого коленного сустава. Чернышова Г.А. была неоднократно оперирована по поводу перелома латерального мыщелка большеберцовой кости и осложнения перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости (л.д.125-144 в уголовном деле).
Факт причинения вреда здоровью Чернышовой Г.А. по вине Васлуяна М.Ф. подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, медицинскими картами, материалами дела, уголовного дела, материалами проверки.
Согласно актам от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования и заключением комиссионных судебно-медицинских экспертиз повреждения здоровья возникли от действия тупого твердого предмета и могли возникнуть при ударе о выступающие части движущейся автомашины с последующим падением и ударом о ледяное покрытие дороги (л.д.45-49 в уголовном деле).
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56 в уголовном деле).
В комиссионном заключении от <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что механизм травмы: не координированное падение на правый коленный сустав резким отклонение голени кнаружи и ушибом голеностопного система. Получение при падении с высоты собственного роста такого характера повреждений не исключается, особенно в условиях гололеда. Однако, более вероятно, столь множественные повреждения обычно возникают при неожиданном толчке проезжающим автомобилем или другим внешним неожиданным воздействием, что ведет к не координированным падениям и тяжелым травмам. Следов от толчка на теле Чернышовой Г.А. могло и не быть, тем более, если на ней находились плотные слои одежды (л.д.125-144 в уголовном деле). Такие же выводы о причинах и характере повреждения здоровья истицы пришли эксперты в результате проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-169 в уголовном деле).
Допрошенные в качестве свидетелей очевидец ДТП ФИО7 и лечащий врач истицы ФИО9 оба указали на ответчика Васлуяна М.Ф. как на водителя автомобиля, который сбил истицу. ФИО9 указал, что Васлуян М.Ф. с другим мужчиной принес Чернышову Г.А. в приемный покой сразу после ДТП. На вопрос врача ответчик заявил, что автомобиль под его управлением сбил истицу. Показания ФИО9 Васлуяном М.Ф. не опровергнуты. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ году утром шел из поликлиники в направлении навстречу истице, когда услышал щелчок и увидел падение Чернышовой Г.А. от удара автомобиля. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Перед допросом они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания суду соответствуют показаниям и объяснениям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу и проведения проверки следственным отделом (том 2 л.д.29-31).
В схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано место наезда на пешехода со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>». Со схемой происшествия ответчик согласился, о чем свидетельствует подпись Васлуяна М.Ф. (л.д.36 в уголовном деле).
По результатам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, экспертом исследовались версии водителя Васлуяна М.Ф. и пешехода Чернышовой Г.А. Исследование вопросов по версии водителя было лишено технического смыла. В оценке вопросов по версии пешехода эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям Правил. Автомобиль «<данные изъяты>» первоначально остановился у искусственного препятствия, пропуская пешеходов. В условиях места происшествия водитель располагал технической возможностью предотвратить контакт с пешеходом (л.д.89-93 в уголовном деле).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васлуяна М.Ф. по статье 264 части 1 УК РФ по факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Васлуяна М.Ф. по неуважительным причинам в связи с истечением сроков давности. Постановлением о прекращении уголовного дела установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Васлуяна М.Ф., в результате которого потерпевшей Чернышовой Г.А. причинен тяжкий вред здоровью. Законность и обоснованность прекращения уголовного дела по указанным основаниям установлена судебным постановлением (том 2 л.д.32-33, 45-46).
Допустимых доказательств, что вред истице был причинен не по вине Васлуяна М.Ф., ответчик и его представитель суду не представили.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной обязанности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль «Опель-Вектра» принадлежал Ярош Д.В. Как указал Васлуян М.Ф., он управлял автомобилем по доверенности, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Прогресс-Нева». Однако страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик суду не представил. Согласно страховому полису ООО «Прогресс-Нева» <данные изъяты> № гражданская ответственность владельцев автомобиля «<данные изъяты>» Яроша Д.В. и Васлуяна М.Ф. была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.97-98).
ООО «Прогресс-Нева» не подтвердили и не опровергли страхование ответственности Васлуяна М.Ф. Запросы суда о наличии договора страхования в ООО «Прогресс-Нева» оставлены без ответа. В <данные изъяты> года ООО «Прогресс-Нева» вошло в состав ООО «Группа Ренессанс страхование». Сведения о правопреемстве ООО «Группа Ренессанс страхование» суду также не представлены. ООО «Группа Ренессанс страхование» ограничилось предоставлением копий страхового полиса и заявления владельца транспортного средства о страховании гражданской ответственности до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.51-54, 70-71, 83-86, 90-91, 93, 97-98).
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии со статьей 18 закона N40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно положениям статьи 18 закона № 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 закона N 40-ФЗ).
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Г.А. находилась на стационарном и амбулаторном лечении. С <данные изъяты> ей назначались лекарственные препараты, средства технической реабилитации, физиотерапевтическое лечение (том 2 л.д.62). Истицей затрачено на приобретение указанных средств и препаратов <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.91 папка с чеками). Указанные расходы подлежат частичному взысканию с Российского союза автостраховщиков. При определении подлежащей взысканию суммы судом учтено время назначения реабилитационно-восстановительного лечения – с <данные изъяты> года, расходы на приобретение только назначенных врачами к лечению лекарственных препаратов и методов лечения. Суд находит необходимым взыскать расходы на приобретение костылей и тростей, которые предоставлялись истице медицинским учреждением только на период стационарного лечения, расходы на приобретение лазерного аппарата, так как Чернышовой Г.А. назначалась лазеротерапия. Всего сумма расходов составила с <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов за оказание медицинских услуг на возмездных условиях по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.92-105). Как следует из договоров об оказании возмездных услуг с <данные изъяты> Федерального агентства по здравоохранению и социального развитию» (<данные изъяты> на возмездной основе истице были предоставлены медицинские услуги: анализы, реабилитационные процедуры, койко-место в стационаре. Однако в представленных суду медицинских картах стационарного и амбулаторного больного отсутствуют указания на назначение, рекомендации о получении медицинской помощи на возмездной основе в специализированном медицинском учреждении. Истицей и ее представителем не представлены допустимые доказательства, что она была лишена возможности получить квалифицированную медицинскую помощь бесплатно.
Не имеется оснований для взыскания расходов в сумме <данные изъяты> руб. на санаторно-курортное лечение с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Чернышовой Г.А. установлена бессрочно инвалидность третьей группы, ей рекомендовано санаторно-курортное лечение (том 1 л.д.109, 113).
В соответствии со статьями 6.1 и 6.2 Федерального закона от 17июля1999года N178-ФЗ «О государственной социальной защите» истица имеет право на бесплатное получение санаторно-курортное лечение и междугородний проезд к месту лечения по территории РФ. Также инвалидам предоставлена возможность самостоятельно определить наиболее приемлемую для себя форму получения социальных гарантий в виде набора социальных услуг или ежемесячной денежной выплаты с учетом его стоимости.
Истица и ее представитель не представили допустимых доказательств, что Чернышова Г.А. была лишена возможности на получение бесплатного санаторно-курортного лечения или ежемесячная денежная выплата была недостаточной для оплаты санаторно-курортного лечения.
Поскольку суд отказал во взыскании расходов по договорам на оказание возмездных медицинских услуг, в санатории <адрес>, оснований для взыскания транспортных расходов на проезд в <адрес>, <данные изъяты> и обратно в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. также не имеется (том 1 л.д.85 (папка с билетами), 106-108, 110-112).
До ДД.ММ.ГГГГ Чернышова Г.А. занимала должность заведующей физиотерапевтическим отделением поликлиники МУЗ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по приказу главного врача на основании личного заявления, медицинского заключения, в связи с установлением инвалидности истица была переведена на должность врача-физиотерапевта на <данные изъяты> ставки, с ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> ставки врача, ее заработная плату уменьшилась (том 1 л.д.46-51, 53-63, 169-245). Однако для взыскания утраты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оснований также не имеется.
Согласно акту освидетельствования № в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы инвалидность <данные изъяты> группы истице установлена в связи с последствиями эндопротезирования (несвязанным анатомическим заднестабилизированным металлополимерным эндопротезом) правого коленного сустава (по поводу закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, повреждением суставной поверхности, переломов обеих лодыжек, разрывом связок, подвывиха большеберцовой кости кнаружи и подвывиха правой стопы кнаружи). Ранее ДД.ММ.ГГГГ в установлении инвалидности в виду последствий бытовой травмы и оперативного лечения было отказано.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между утратой заработной платы истицей и действиями ответчика по причинению вреда здоровью истицы.
Также суду не представлены допустимые доказательства о почтовых расходах в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в период производства по уголовному делу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статей 980, 982, 984 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
В ходе производства по уголовному делу в отношении Васлуяна М.Ф. потерпевшая Чернышова Г.А. заключила соглашение с адвокатом, за оказание юридических услуг истицей оплачено по квитанциям <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.86-87). Фокин Ю.В. получал юридические консультации в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждой консультации составила <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д.88-90). К моменту получения консультаций полномочия Фокина Ю.В. на представление прав и законных интересов Чернышовой Г.А. не были надлежащим образом оформлены. Доверенность на ведение дела в суде общей юрисдикции, иных органах с правами и обязанностями истца и ответчика, потерпевшей Чернышова Г.А. выдала Фокину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34).
Выдача истицей представителю доверенности свидетельствует об одобрении ранее выполненных Фокиным Ю.В. действий в интересах Чернышовой Г.А., в том числе и получением юридических консультаций. Всего сумма расходов составила <данные изъяты> руб., она подлежит взыскании с причинителя вреда Васлуяна М.В. в пользу истицы Чернышовой Г.А.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (статья 1099 ГК РФ).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Чернышовой Г.А. было причинено повреждение вреда здоровья, оцененное судмедэкспертами как тяжкий вред здоровью. После получения травмы истице потребовались немедленная госпитализация и оперативное вмешательство. Истица испытывала физические страдания от боли в ноге. Она перенесла нравственные страдания, переживала, что лишена возможности вести привычный активный образ жизни, заниматься любимым делом, выполнять профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи, что она ограничена в движении и в ходе лечения нуждалась в постороннем уходе. Из-за травмы у истицы изменился привычный ритм не только ее жизни, но и членов ее семьи, которые прилагали все возможные усилия для выздоровления Чернышовой Г.А. Она испытывала чувства унижения и оскорбления, так как были нарушены ее права пешехода, который вправе рассчитывать на безопасный переход дороги по пешеходному переходу, что Васлуян М.Ф., сразу после ДТП заявивший о себе как о лице, причинившем вред здоровью, за время лечения, длительного разбирательства по уголовному делу не пытался загладить вину путем принесения извинений.
Судом учтенном, что право оценивать размер компенсации морального вреда при обращении в суд остается за истцом, который в порядке статьи 39 ГПК РФ вправе увеличить эту сумму на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Васлуяна М.Ф.
Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ об учете имущественного положения лица, причинившего вред, у суда не имеется. Отсутствие у ответчика сведений в трудовой книжке о работе не относится к достаточным основаниям для уменьшения размера возмещения вреда истице. В Российской Федерации труд – право, а не обязанность гражданина. Кроме того, оформление трудовых обязанностей возможно не только в трудовой книжке, но и в ином письменном документе в виде трудового договора. Судом установлено, что у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного решения.
Ответчик Васлуян М.Ф. и его представитель просили о применении срока исковой давности, так как с момента ДТП прошло свыше трех лет.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Вред здоровью истицы был причинен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском Чернышова Г.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ спустя более трех лет с момента получения травмы. Учитывая, что истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, на реабилитации, характер спора, суд находит возможным не применять срок исковой давности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Васлуяна М.Ф. – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.2-3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чернышовой Галины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Васлуяна Михаила Федоровича в пользу Чернышовой Галины Александровны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Чернышовой Галины Александровны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В части иска Чернышовой Галине Александровне к Васлуяну Михаилу Федоровичу, ООО «Прогресс-Нева», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья