Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-558
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Заплоховой И.Е.
при секретаре Андреевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием прокурора Забировой Е.В., истицы Коликовой А.Б., представителя истицы адвоката Волковой Г.М., ответчика Сафонова В.Н., ответчицы Куликовой С.В., представителя ответчицы адвоката Дмитриевой О.М.,
гражданское дело по иску Коликовой Антонины Борисовны к Сафонову Владимиру Николаевичу, Куликовой Светлане Валерьевне о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Коликова А.Б. и ФИО14 обратились в суд с иском к Сафонову В.Н. о выселении из жилого <адрес> <адрес> В дальнейшем истица также заявила исковые требования к Куликовой С.В. о ее выселении (л.д.3-5,
Исковое заявление в части требований ФИО15 определением суда оставлены без рассмотрения, так как исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (л.д.
Истица и ее представитель в судебных заседаниях в поддержание иска пояснили, что Коликова А.Б. и ФИО16 являются собственниками земельного участка и жилого дома, распложенных по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ к истице обратились Куликова С.В. и ФИО8 с предложением продать имущество. В счет договора купли-продажи истица получила от ФИО8 <данные изъяты> а та в свою очередь обещала самостоятельно оформить документы на землю и домовладение для заключения сделки. Однако ФИО8 не оформила документы и требований о возврате денежных средств не заявила. В <данные изъяты> Куликова С.В. сообщила Коликовой А.Б., что документы будет оформлять Сафонов В.Н. Ему истица выдала доверенность. Разрешения на вселение в жилой дом истица ответчикам не давала, однако они самовольно въехали в дом, разрушили перегородки, привели в дом в плачевное состояние, в результате в регистрационной службе он был зарегистрирован не как жилой дом, а как объект незавершенного строительства, а в дальнейшем Сафонов В.Н. отказался оформлять документы на землю. Ответчики не оплачивают свое проживание в доме. На неоднократные устные требования истицы ответчики оказываются освободить дом, препятствуют собственникам в распоряжении имуществом. Просили иск удовлетворить.
Третье лицо на стороне истца Донская А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, указала, что ответчики проживают в доме (л.д.
Ответчик Сафонов В.Н. иск не признал. Пояснил, что никогда не проживал в этом доме, каких-либо прав на него никогда не заявлял. По доверенности истицы осуществлял сбор документов на дом и землю, а когда все документы были готовы для сделки с ФИО8 и Куликовой С.В., истица отказалась заключать договор, затребовала большую стоимость за имущество. Сафонов В.Н. останавливается в доме на один-два дня у Куликовой С.В., когда приезжает в командировку в <адрес>. Он помогал ответчице в ремонте дома, оплачивал расходы на ремонт и изготовление документов на имущество. Просил в иске отказать.
Ответчица Куликова С.В. иск не признала. Ответчица и ее представитель пояснили, что указанный жилой дом является ее местом жительства, куда она вселилась после того, как по акту приема-передачи Коликова А.Б. получила <данные изъяты> от ФИО8, подруги ответчицы, с которой они хотели приобрести дом в общую собственность. К <данные изъяты> дом был без окон и дверей, в нем находились лица без определенного места жительства. К моменту вселения ответчицы в этот дом он согласно техническим документам относится к объектам незавершенного строительства. За время пользования жилым домом ответчица частично его отремонтировала. Указали, что истица является ненадлежащим истцом, так как ее право собственности оспорено в суде ФИО8, которая на правах собственника вселила Куликову С.В. в дом. Истицей нарушен досудебный порядок, в письменной форме она не обращалась к ответчикам о выселении. Просили в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Коликовой А.Б. признано право на <данные изъяты> доли, за ФИО10 – на <данные изъяты>, за Донским В.Б. – на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение за № в квартале <адрес>-<адрес> (л.д.10-12).
В Едином государственном реестре за Коликовой А.Б., ФИО17 и ФИО12 (наследницей ФИО10) зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты> со степенью готовности <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты>. по указанному адресу (л.д.
В 2005 году к Коликовой А.Б. обратились ФИО8 и Куликова С.В. с предложением продать указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по акту приема передачи за продажу дома передала Коликовой А.Б. <данные изъяты> ФИО8 начала сбор документов на дом и землю для оформления сделки купли-продажи (л.д.
Однако ФИО8 не оформила документы на имущество, и в <данные изъяты> собственники выдали доверенности Сафонову В.Н. на оформление права собственности на дом и землю для продажи. В соответствии с поручением он зарегистрировал право собственности за Коликовой А.Б. и ФИО12 и ФИО20 на дом (объект незавершенного строительства) и заказал межевые натурные работы по земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ Коликова А.Б. доверенности отменила (л.д.27-28,
После передачи Коликовой А.Б. от ФИО8 денежных средств Куликова С.В. вселилась в дом и проживает в нем до настоящего времени, осуществляет его ремонт.
Исковых требований к ФИО8 Коликова А.Б. не заявляла, претензий к ней не имеет.
В соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Судом установлено что Коликова А.Б., ФИО18 являются собственниками жилого дома (объекта незавершенного строительства) и земельного участка. Собственник имущества вправе требовать устранения нарушения его права собственности, в том числе и в судебном порядке.
Соглашения о вселении, пользовании, проживании в жилом доме между собственниками и ответчицей не заключались ни в устной, ни в письменной форме. Допустимых доказательств ответчица и ее представитель о том, что Куликова С.В. была вселена в дом и проживает в нем на законных основаниях, суду не представлено. Кроме того, в отличие от ФИО8 и Сафонова В.Н., Коликова А.Б., ФИО19 никаких поручений ей не давали.
Доводы представителя ответчицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Коликовой А.Б. состоялась сделка купли-продажи жилого дома, оформленная актом приема-передачи денег, и ФИО8 на правах собственника вселила в дом свою подругу Куликову С.В., суд находит не состоятельными. На момент рассмотрения дела ФИО8 собственником домовладения не является.
Те обстоятельства, что на месте жилого дома, пригодного для проживания фактически находится жилой дом в стадии реконструкции, объект незавершенного строительства, Коликова А.Б. до обращения в суд в письменной форме не требовала от Куликовой С.В. освободить домовладение в определенный срок, не влияют на законность требований собственника о выселении ответчицы.
Таким образом, Куликова С.В. может быть выселена из жилого дома (объекта незавершенного строительства).
Вместе с тем суд не находит оснований для выселения Сафонова В.Н.
Истицей не представлено других допустимых доказательств вселения и проживания ответчика в доме. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 заинтересована в исходе дела, так как приходится дочерью ФИО12, третьему лицу на стороне истицы, собственнице домовладения и земельного участка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовала в зале судебных заседаний, в ее присутствии стороны давали объяснения по делу (л.д.
Сафонова В.Н. и Куликова С.В. знакомы друг с другом, ДД.ММ.ГГГГ по доверенностям от собственников домовладения и земельного участка ответчик занимался оформлением необходимых документов на имущество для совершения сделки купли-продажи. Сафонов В.Н. имеет постоянное место жительства в городе <адрес> его работа связана с командировками по северо-западному региону, в том числе в <адрес>. Несколько раз в месяц он приезжает в поселок, где останавливается на несколько дней у знакомых, в том числе Куликовой С.В. в указанном доме. Сафонов В.Н. пояснил, что участвовал в ремонте дома, в том числе и денежными средствами, а также оставлял у дома свой автомобиль, когда приезжал к Куликовой С.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик периодически приезжал к знакомой в поселок, но не подтверждают, что Сафонов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ вселился и проживал в указанном домовладении.
При таких обстоятельствах, требования Коликовой А.Б. о выселении Сафонова В.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Коликовой Антонины Борисовны удовлетворить частично.
Выселить Куликову Светлану Валерьевну из жилого дома (объекта незавершенного строительством) за № <данные изъяты> <адрес>
В иске Коликовой Антонины Борисовны к Сафонову Владимиру Николаевичу о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья