Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-840
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Андреевой И.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием истца Козырева С.А., ответчицы Брозовской К.С., представителя ответчицы адвоката Макуриной Т.А., представителя третьего лица на стороне ответчика Коленской Н.Ю.,
гражданское дело по иску Козырева Сергея Алексеевича к Брозовской Кристине Стефановне о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Козырев С.А. обратился в суд с иском к Брозовской К.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании в поддержание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры поселка <адрес> ФИО14 причинил телесные повреждения несовершеннолетнему Козыреву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По заявлению законного представителя ФИО15 возбуждено уголовное дело. Дознание по уголовному делу проводила дознаватель отделения дознания ОВД по Кингисеппскому району Брозовская К.С. Дознаватель сознательно затягивала производство по делу, в результате чего суд прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В <данные изъяты> <данные изъяты> года этот же дознаватель возбудила уголовное дело в отношении истца по заявлению ФИО14 Дознание по этому дело также было длительным. Истец был поставлен на учет в ОДН МОБ ОВД по Кингисеппскому району не как подозреваемый в совершении преступления, а как изобличенный в совершении преступления, производство по делу было прекращено через полгода за недоказанностью причастности истца к совершению преступления. Ответчица оказывала давление на свидетелей, допрашивала их в присутствии подозреваемого. Полагал, что Брозовская К.С. совершила должностное преступление. Истцу причинены физические и нравственные страдания, попраны его честь и достоинство. Козырев С.А. проживает в поселке, где все знают друг друга. Жители поселка узнали об уголовном преследовании в отношении истца, в связи с чем изменили свое мнение о нем, в кругу знакомых отношение к нему также изменилось в негативную сторону. Об уголовном деле узнали в местной администрации, школе и коллеже, где истец учился. Просил иск удовлетворить.
Ответчица и ее представители иск не признали, пояснили, что ответчица не распространяла в отношении истца какие-либо сведения, порочащие его честь и достоинство. Сведения и материалы из уголовного дела не подлежат разглашению. Напротив это мать истца все данные по уголовному делу изложила в Интернете. Уголовные дела возбуждались по заявлениям граждан, признанных потерпевшими. Длительность дознания связана с большой загруженностью и объемом следственных действий. При этом постановления о возбуждении уголовных дел, приостановлении производства по делу утверждались прокурором. За длительное дознание по уголовным делам ответчица была привлечена к дисциплинарной ответственности. В соответствии с требованиями нормативных актов в ОДН МОБ ОВД Кингисеппского района было направлено сообщение о несовершеннолетнем Козыреве С.А., он был снят с учета по достижению совершеннолетия. Сбор характеризующих данных о подозреваемом является обязанностью дознавателя. Уголовное преследование в отношении Козырева С.А. было прекращено за недоказанностью причастности истца к совершению преступления. Доводы истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОВД по Кингисеппскому району с иском не согласилась, поддержала возражения ответчицы и ее представителей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, уголовного дела № (№) судебного участка № Кингисеппского территориального округа, уголовного дела № ОВД по Кингисеппскому району, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению законного представителя несовершеннолетнего ФИО15 с.А. – ФИО15 по факту нанесения ее сыну телесных повреждений ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры поселка Кингисеппский возбуждено уголовного дело по части 1 статьи 116 УК РФ. Производство по делу неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении производства по делу отменялись прокурором и дело направлялось на дополнительное дознание. ДД.ММ.ГГГГ дело с обвинительным заключением направлено в мировому судье судебного участка № Кингисеппского территориального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи уголовное дело прекращено по истечению срока давности уголовного преследования. ФИО14 освобожден от уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в уголовном деле № (№) в томе 1 л.д.1, 4-5, 90, 95-96, 104-106, 112-114, 131, 134-135, 144-147, 205-213, 216, в томе 2 л.д.28-30, 35-36, 52-55, 60, 71-74).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 о причинении телесных повреждений неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома культуры поселка Кингисеппкий отделением дознания ОВД по Кингисеппскому району возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен Козырев С.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя уголовное преследование в отношении Козырева С.А прекращено за недоказанностью причастности истца к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (в уголовном деле № л.д.1, 9-10, 46, 58-60, 77, 95-103).
Оба уголовных дела находились в производстве дознавателя (старшего дознавателя) отделения дознания ОВД по Кингисеппскому району Брозовской К.С.
В ходе дознания по уголовному делу № (потерпевший ФИО14) ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Брозовской К.С. было направлено в ОДН МОБ ОВД по Кингисеппскому району сообщение о преступлении. В документе дознаватель указала, что в совершении преступления изобличен Козырев С.А. Истец был поставлен на профилактический учет, с которого снят по достижении совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ на основании представления Кингисеппского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ приказом ОВД по Кингисеппскому району Брозовская КС. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований прокурора, волокиту при расследовании уголовных дел № и №. В своем представлении прокурор указал, что производство по уголовным делам неоднократно приостанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ постановление отделения дознания от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу № было отменено, производство по делу возобновлено, дело направлено в ОВД для дополнительного дознания. Однако до ДД.ММ.ГГГГ, в течение почти четырех месяцев, не принималось решение о принятии дела к производству, не обосновано затянуты сроки расследования и принятия решения. Оба уголовных дела находились в производство дознавателя Брозовской К.С.
Указанные обстоятельства установлены из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, двух уголовных дел.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьям 1069-1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Истец Козырев С.А. обратился в суд с иском к ответчице Брозовской К.С. в связи с исполнением ею должностных обязанностей дознавателя отделения дознания ОВД по Кингисеппскому району. Просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате длительного дознания по двум уголовным делам, по одному из которых он был привлечен в качестве потерпевшего, а по второму – в качестве подозреваемого, сообщения в ОДН МОБ ОВД по Кингисеппскому району не соответствующих действительности сведений об изобличении истца в совершении преступления, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве действий дознания по уголовным делам. Исковые требования основаны на том, что моральный вред истцу был причин как участнику уголовного процесса от другого участника этого процесса.
По смыслу указанных норм права о возмещении вреда при установлении причинения вреда действиями органов дознания вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
По данным ОВД по Кингисеппского района фининсирование отделения дознания, в частности старшего дознавателя Брозовской К.С. производилсь за счет средств областного бюджета (л.д.
Брозовская К.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом не заявлено суду о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих (л.д.
При таких обстоятельствах суд находит возможным в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Козыреву Сергею Алексеевичу к Брозовской Кристине Стефановне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья