Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1087
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Андреевой И.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием истца Крупнова Г.Н.,
гражданское дело по иску Крупнова Геннадия Николаевича к Березину Александру Борисовичу о нечинении препятствий к подъезду дома, в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крупнов Г.Н. обратился в суд с иском к Березину А.Б. о нечинении препятствий в пользовании подъездной дорогой к дому №а в деревне <адрес>, в пользовании земельным участком по указанному адресу, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Крупнов Г.Н. в поддержании иска указал, что с <данные изъяты> он является собственником земельного участка <данные изъяты>. в деревне <адрес>, а также расположенного на нем жилого <адрес> с надворными постройками. Собственник соседнего земельного участка и домовладения Березин А.Б. установил забор на подъездной дороге к его дому. Забор стоит вдоль деревенской дороги, что препятствует истцу в пользовании подъездной дорогой к его домовладению и земельному участку. Указанная дорога определена ранее специалистами органами местного самоуправления и судебными решениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не исполнил судебные решения об обязании убрать гараж, кессон, шпалы. Березин А.Б. убрал только кессон и часть шпал, и продолжает складировать сено, доски, ящики на участке истица. Учитывая изложенное, истец Крупнов Г.Н. просит суд обязать Березина А.Б. устранить препятствия, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в ходе продолжительного конфликта между сторонами Крупнов Г.Н. лишен возможности подвозить к дому дрова, газовые баллоны, пользоваться медицинской помощью. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Березин А.Б. и его представитель адвокат Таратухин И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом под роспись на почтовом уведомлении при получении заказной почты и секретарем судебного заседания. Березин А.Б. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования не признал. Возражений по иску ответчик и его представитель суду не представили, обратились в суд с ходатайством о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д.21-23, 32-33).
Выслушав истца, проверив материалы дела, гражданских дел №, №, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спор о землепользовании между соседями, владельцами земельных участков и домовладений № и № в дерене <адрес> имеет затяжной многолетний характер.
Споры о землепользовании между двумя смежными землепользователями дважды рассматривались Кингисеппским городским судом: в ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Крупнова Геннадия Николаевича к Березину Александру Борисовичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе гаража; в ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Крупнова Геннадия Николаевича к Березину Александру Борисовичу об определении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Березина Александра Борисовича к Крупнову Геннадию Николаевичу, <данные изъяты> об определении границ земельного участка, выделе земельного участка в натуре, о признании правоустанавливающих документов недействительными, признании построек самовольными и обязании их сноса (л.д.24-29).
Судебными актами установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № Крупнову Г.Н. предоставлен земельный участок в деревне <адрес> для ведения приусадебного хозяйства, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>. На основании указанного решения Крупнову Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты> №. Участок предоставлен в границах фактически используемого Крупновым Г.Н. земельного участка, на котором ДД.ММ.ГГГГ года имелся <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ дом и постройки сгорели. На месте сгоревшей бани Крупновым Г.Н. построен жилой дом с надворными постройками, принятый в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство <данные изъяты>
Березин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ купил жилой <адрес> в деревне <адрес> на земельном участке мерою <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № Березину А.Б. предоставлен земельный участок в деревне <адрес> для ведения приусадебного хозяйства, <данные изъяты> в <данные изъяты>. На основании указанного решения Березину А.Б. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство <данные изъяты> за №.
Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к дому Крупнова Г.Н. имеется подъездная дорога, расположенная с северной стороны участка Березина А.Б., а доводы Березина А.Б. о том, что указанный участок является частью его земельного участка признаны необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ суд решил Березину А.Б. не чинить препятствия Крупнову Г.Н. в пользовании подъездной дорогой к земельному участку <адрес> в деревне <адрес>. Обязал Березина А.Н. за свои счет снести железный гараж по автомобиль с подъездной дороги к дому №а и земельному участку, принадлежащему Крупнову Г.Н.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Крупнова Г.Н. к Березину А.Б. об определении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. Встречный иск Березина А.Б. к Крупнову Г.Н., <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> об определении границ земельного участка, выделе земельного участка в натуре, о признании правоустанавливающих документов недействительными, признании построек самовольными и обязании их сноса удовлетворен частично. Определены границы земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> Крупнову Г.Н., прилегающего к жилому дому №а в деревне <адрес>, площадью <данные изъяты> с западной стороны между точками <данные изъяты> между точками <данные изъяты>., между точками <данные изъяты> с южной стороны между точками <данные изъяты>., между точками <данные изъяты> с восточной стороны между точками <данные изъяты> с северной стороны между <данные изъяты> <данные изъяты>., между точками <данные изъяты> Определены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Березину А.Б., прилегающего к дому № в деревне <адрес>, площадью <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> Березин А.Б. обзан в течение пятнадцати дней освободить участок, принадлежащий на <данные изъяты> Крупнову Г.Н., прилегающий к жилому дому №а в деревне <адрес>, от принадлежащих Березину А.Б. шпал и кессона. В остальной части исков Крупнову Г.Н. и Березину А.Б. отказано.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из объяснений истца, материалов дела № следует, что до настоящего времени судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, Березин А.Б. гараж не снес. ДД.ММ.ГГГГ определением Кингисеппского городского суда выдан дубликат исполнительного листа. Исполнительный лист с отметками об исполнении решения в суд не поступал (в деле № л.д.115-116, 122-123).
Как следует из ответа <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнено. Крупнов Г.Н. пояснил, что Березин А.Б. после судебного решения убрал с земельного участка истца только часть шпал и кессон (л.д.19-20).
Поскольку двумя судебными решениями Березин А.Б. обязан снести гараж на подъездной дороге, в течение пятнадцати дней освободить участок истца от шпал и кессона, оснований для повторного рассмотрения спора о том же предмете и по тем же основаниям у суда не имеется. В этой части производство по делу прекращено (л.д.35-36).
Истец указал, что Березин А.Б. продолжает пользоваться частью его земельного участка <данные изъяты>, прилегающему к жилому дому №а Крупнова Г.Н., складирует доски, ящики и рулоны сена. Соглашение о пользовании частью земельного участка Крупнова Г.Н. между соседями отсутствует, других законных оснований у Березина А.Б. в пользовании участком также не имеется. Вдоль деревенской дороги на подъездной дороге к дому истца ответчиком установлен забор, который препятствует проходу и проезду как самому истцу, так и транспорту с дровами, газом. Также <данные изъяты> дому Крупнова Г.Н. при необходимости не смогут проехать скорая помощь, пожарная охрана. Факт установления Березиным А.Б. забора на подъездной дороге подтверждается материалам гражданских дел № и №. Снос забора не относился к предмету рассмотрения указанного гражданского дела. На его наличие истец ссылался в своих объяснениях по делу, но исковых требований не заявлял (в деле № л.д. 22, в деле № том 1 л.д.6-7, 238-239, том 2 л.д.164). После определения судом границ смежных земельных участков с учетом подъездной дороги к дому истца ответчик забор не убрал. Березин А.Б. в свою очередь возражений на доводы истца суду не представил, просил лишь прекратить производство по делу, сославшись на два судебных решения.
Учитывая обстоятельства дела суд находит возможным обязать Березина А.Б. убрать сено, доски, ящики с принадлежащего Крупнову Г.Н. земельного участок, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес> <адрес>. Разумным сроком исполнения судебного решения суд находит десять дней.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленное Крупновым Г.Н. требование о компенсации морального вреда суд находит необоснованным. В качестве основания данного иска Крупнов Г.Н. указал нарушение Березиным А.Б. права собственника на пользование и владение земельным участком. Действиями Березина А.Б. нарушены имущественные интересы истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено. Поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.
При обращении в суд с иском Крупнов Г.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования неимущественного характера удовлетворены частично. В силу статей 103 ГПК РФ, 333-19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Крупнова Геннадия Николаевича удовлетворить частично.
Обязать Березина Александра Борисовича убрать забор с подъездной дороги к принадлежащему Крупнову Геннадию Николаевичу жилому дому №а в деревне <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Обязать Березина Александра Борисовича в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу убрать сено, доски, ящики с принадлежащего Крупнову Геннадию Николаевичу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>.
В иске Крупнову Геннадию Николаевичу к Березину Александру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Березина Александра Борисовича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья