Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-462
Именем Российской Федерации
9 июня 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Андреевой И.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием истицы Бубновой В.П., представителя истца адвоката Макуриной Т.А., представителя ответчика Касьяновой И.Н.,
Гражданское дело по иску Бубновой Валентины Прокопьевны к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», Администрации МО «Котельское сельское поселение» о признании права собственности на навес, обязании заключить договор аренды земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Бубнова В.П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», Администрации МО «Котельское сельское поселение» о признании права собственности на надворную постройку – <данные изъяты>), обязании КУМИ заключить договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при <адрес> деревне <адрес> (л.д.2).
В дальнейшем истица в порядке статьи 39 ГПК РФ заявила дополнительное требование о признании права на заключение договора аренды указанного земельного участка (л.д.40-41).
В поддержание иска истица и ее представитель пояснили, что Бубнова В.П. в порядке наследования после смерти в <данные изъяты> году ФИО5 приобрела в собственность <данные изъяты> долю в жилом <адрес> надворные постройки, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под домовладением, расположенные в деревне <данные изъяты>. В <данные изъяты> году ФИО5 был также предоставлен в аренду земельный участок <данные изъяты> кв.м. Договор аренды в письменной форме не заключался. ФИО5 пользовался земельным участком, оплачивал арендную плату. На этом участке наследодатель возвел указанную надворную постройку. После смерти ФИО5 истица продолжила пользоваться арендованным земельным участком. По результатам земельных натурных работ фактическая площадь первого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район» иск не признала, указала, что надворная постройка относится к самовольно возведенным. Стороны свободны в заключении договора, обязывание представителя собственника к заключению договора аренды некорректно. Не представлены доказательства, что Бубнова В.П. пользуется земельным участком, выполняет существенное условие договора арены – вносит арендную плату. Еще в <данные изъяты> году ФИО5 отказался от аренды земельного участка, и постановлением <адрес> этот участок у него изъят. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации МО «Котельское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы представителя КУМИ. В письменных возражениях также указали на изъятие земельного участка у ФИО5 и самовольное возведение надворной постройки (л.д.35, 59).
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, проверив материалы дела, гражданского дела мирового судьи судебного участка № за №, суд находит, что иск не обоснован на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были предоставлены два земельных участка: <данные изъяты> кв.м. – в собственность, <данные изъяты> кв.м. – в аренду до <данные изъяты> лет. Право собственности и аренды оформлены свидетельством на право собственности на землю. Письменный договор аренды земельного участка не оформлялся (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> МО «<данные изъяты>» <адрес> за № по личному заявлению у ФИО5 изъят земельный участок <данные изъяты> га в деревне <данные изъяты> (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Бубновой В.П., наследницей ФИО5 по завещанию, было признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> надворными постройками, расположенными в деревне <адрес>, и право собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м., принадлежавшие на праве собственности ФИО5
Полномочия по распоряжению земельными участками на территории <адрес> предоставлены органам местного самоуправления Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район».
В соответствии со статьей 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу положений статей 450, 610, 614 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что еще в <данные изъяты> году арендатор земельного участка ФИО5 в одностороннем порядка отказался от договора аренды, обратившись в орган местного самоуправления с личным заявлением. Отказ от аренды принят, и участок изъят постановление главы администрации. До настоящего времени он никому в пользование не передался.
Истицей не выполняется существенное условие договора аренды, с <данные изъяты> года арендная плата за земельный участок не начислялась и оплачивалась Бубновой В.П. (л.д.56, 58).
Доводы истицы и ее представителя, что в <данные изъяты> году у ФИО5 был изъят земельный участок под посадку картофеля, а не арендованный, суд находит не состоятельными. Ими не представлены доказательства, что у ФИО5 в деревне <данные изъяты> имелся в пользовании третий земельный участок.
Факт прекращения договора аренды подтвердили допрошенные в качестве свидетелей жители деревни <данные изъяты>. ФИО6 с <данные изъяты> по <данные изъяты> года являлась супругой ФИО12 Показала, что в <данные изъяты> году состояние здоровья ее супруга ухудшилось, он переехал на постоянное место жительства в дом инвалидов в <адрес>, и не пользовался арендованным участком. ФИО7 с <данные изъяты> года является собственником соседнего земельного участка. Указала, что ФИО5 арендованный земельный участок не обрабатывал. ФИО8 дала аналогичные показания. ФИО9 пояснила, что осуществляла сбор налоговых платежей по деревне, в том числе и у Бубновой В.П., участком она не пользовалась до настоящего года, заявляла, что это не ее земля. ФИО11, сын ФИО5, в своих показаниях указал, что ФИО12 пользовался арендованным участком только до <данные изъяты> года (л.д.44-46, 62).
При этом к показаниям свидетелей ФИО10 и Л.А., внуков Бубновой В.П., о пользовании земельным участком <данные изъяты> и В.П. после <данные изъяты> года суд относится критически. Свидетели приходятся родственниками истицы и не могут быть не заинтересованы в исходе дела (л.д.46-47, 63).
Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Решением мирового судьи о признании права собственности на наследственное имущество, в том числе надворные постройки ФИО5, установлено, что все строения находились на земельном участке, находившемся в собственности наследователя. В качестве доказательства по делу Бубнова В.П. суду предоставила технический паспорт домовладения, составленный в <данные изъяты> году. Из этого документа следует, что при домовладении имелись надворные постройки от <данные изъяты> отсутствовал на момент рассмотрения дела, то есть и к моменту смерти ФИО5, он его не мог возвести.
Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 показали, что надворную постройку – <данные изъяты>), Бубнова В.П. возвела на участке, в отношении которого возник спор, в <данные изъяты> году. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется (л.д.44-46, 62).
Навес установлен на участке, который в пользование и владение истице не предоставлялся. Постройка относится к самовольно возведенным. Суд не может легализовать самовольную постройку, и тем самым закрепить за ней право пользования земельным участком под этим строением.
Таким образом, в иске Бубновой В.П. может быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Бубновой Валентине Прокопьевне к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», Администрации МО «Котельское сельское поселение» о признании права собственности на навес, обязании заключить договор аренды земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья