Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-2/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре Ермишкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Романовой А.П., представителя истицы Романовой А.П.- Эрмеля Э.В.
гражданское дело по иску РОМАНОВОЙ Антонины Петровны, РОМАНОВА Павла Петровича к ШАЛАЕВУ Ивану Ивановичу, ЕРОШЕВСКОЙ Лидии Константиновне о выделе в натуре 2/3 долей жилого дома
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Романова А.П. и Романов П.П. обратились в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих им <данные изъяты> жилого дома <адрес>
В обоснование иска Романова А.П. и ее представитель в судебных заседаниях 16 августа 2010 года (объяснения исследованы судом (л.д. 36-38, 91) указали, что дом и постройки находятся в общей долевой собственности истцов и ответчиков. Доля истцов в праве собственности составляет <данные изъяты>, ответчикам принадлежит <данные изъяты> доля. Дом фактически разделен между собственниками, однако возникают споры по пользованию коридором и верандой. Просят выделить долю дома истцов, признав за ними право собственности на расположенные в восточной части жилого дома (литера А) <данные изъяты>. Указали, что перегородку, изолирующую части дома, истцы возведут за свой счет.
Истец Романов П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89).
Ответчики Шалаев И.И. и Ерошевская Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили.
Ответчица Ерошевская Л.К в судебном заседании 16 августа 2010 года (объяснения исследованы судом (л.д. 36-38, 91) против иска не возражала, подтвердив, что дом фактически разделен, однако существует необходимость разделить места общего пользования.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Романовой А.П. и Романову П.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в равных долях право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ Шалаеву И.И. и Ерошевской Л.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес> (л.д. 58).
Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что фактически они являются собственниками 1/3 доли жилого дома. Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь дома <данные изъяты>, в том числе, жилая площадь <данные изъяты>, в то время, как в свидетельстве, выданном истцам, общая площадь дома составляет <данные изъяты>, в том числе, жилая площадь- <данные изъяты>, что соответствует площади дома на момент рассмотрения дела. То есть, приходящаяся на долю истцов площадь <данные изъяты> идеальной доли, исходя из фактической площади дома на момент его раздела, даже превышает площадь 1/2 доли дома по правоустанавливающему документу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно техническому паспорту одноэтажный жилой дом состоит из двух частей (литера А). Части дома являются соединены общим коридором, имеется два входа- через веранду и коридор и непосредственно через коридор.
Восточной частью дома, в том числе, <данные изъяты>, фактически владеют и пользуются Романова А.П. и Романов П.П. Западной частью дома, в том числе, <данные изъяты> владеют и пользуются Шалаев И.И. и Ерошевская Л.К.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Спор о правах на указанные помещения жилого дома, порядке владения и пользования ими отсутствует.
Коридор находится в общем пользовании. Веранда возведена истцами.
Для установления возможности выдела доли судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта (л.д. 64-77) имеется единственный технически целесообразный вариант раздела жилого дома с отступлением от размеров идеальных долей в праве собственности. Истцам выделяются помещения в восточной части жилого дома (литера А): <данные изъяты>. В собственности ответчиков остаются помещения в западной части жилого дома (литера А): <данные изъяты>.
Согласно указанному варианту комнаты и кухня остаются в собственности сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования. Для изоляции частей дома необходимо выполнить переустройство, установив перегородку в коридоре для раздела этого помещения на 2 части площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимость работ на переоборудование составляет <данные изъяты> рублей. Вход в выделяемую истцам часть дома осуществляется через веранду (литера а1), в выделяемую ответчикам часть дома- через коридор (литера а).
Истцы с предложенным экспертом вариантом согласились, ответчики возражений против указанного варианта суду в установленном порядке не представили.
Вариант раздела жилого дома, согласно заключению эксперта, возможен только с отступлением от размеров идеальных долей в праве собственности. Стоимость выделяемой истцам доли дома меньше стоимости их идеальной доли на <данные изъяты> рубль.
Истцам разъяснено право на получение с ответчиков денежной компенсации за отступление от стоимости доли. В рамках рассмотрения настоящего дела такие требования не заявлены.
Вариант раздела дома, предложенный экспертом, является единственным технически целесообразным, кроме того, соответствует сложившемуся порядку владения и пользования домом и истцы не возражают против выделения им части дома, стоимость которой меньше стоимости принадлежащей им идеальной доли. Поэтому суд находит возможным произвести реальный раздел жилого дома между сторонами по варианту, указанному экспертом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск РОМАНОВОЙ Антонины Петровны, РОМАНОВА Павла Петровича к ШАЛАЕВУ Ивану Ивановичу, ЕРОШЕВСКОЙ Лидии Константиновне о выделе в натуре 2/3 долей жилого дома удовлетворить.
Обязать РОМАНОВУ Антонину Петровну, РОМАНОВА Павла Петровича в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу произвести работы по переоборудованию, необходимые для изолирования частей дома: устройство перегородки в коридоре, подпольном и чердачном пространстве жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>.
Произвести выдел 2/3 долей жилого дома <адрес>, принадлежащих РОМАНОВОЙ Антонине Петровне, РОМАНОВУ Павлу Петровичу, и признать право РОМАНОВОЙ Антонины Петровны и РОМАНОВА Павла Петровича по 1/2 за каждым в праве собственности на расположенные в восточной части жилого дома (литера А) <данные изъяты>.
Оставить в общей долевой собственности ШАЛАЕВА Ивана Ивановича, ЕРОШЕВСКОЙ Лидии Константиновны находящиеся в западной части жилого дома (литера А) <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья