Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-355/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.,
с участием представителя истца- Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппхлеб- сервис»- Ивановой Г.Н.,
ответчиц- Логутовой О.И., Алдошиной Т.И. и Новалинской В.Н., представителя Алдошиной Т.И. и Новалинской В.Н.- Олихвера А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппхлеб- сервис»(далее- ООО «Кингисеппхлеб- сервис») к Логутовой Ольге Игоревне, Алдошиной Татьяне Игоревне и Новалинской Валерии Николаевне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчицам о возмещении ущерба, причиненного недостачей. Из материалов настоящего дела выделено в отдельное производство гражданское дело в части требований истца к Горбатко Г.С.(л.д.208-209). В обоснование иска указал, что ответчицы Алдошина Т.И., Новалинская В.Н. и Логутова О.И. работали в ООО «Кингисеппхлеб- сервис» продавцами в магазине № в <адрес> соответственно- с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.
По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ(за период работы Алдошиной Т.И. и Новалинской В.Н.), в магазине была выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты>., которую указанные ответчицы согласились погашать в добровольном порядке.
По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты>
Результаты инвентаризации и приказ об удержании с них суммы недостачи пропорционально отработанному времени ответчицы не оспаривали, часть недостачи была погашена путем удержаний из зарплаты при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ
Оставшуюся сумму недостачи – <данные изъяты> ответчицы не погасили до настоящего времени.
Просит взыскать эту сумму с ответчиц, соответственно: с Логутовой О.И.- <данные изъяты> с Алдошиной Т.И.- <данные изъяты>. и с Новалинской В.Н.- <данные изъяты>. Представил расчет исковых требований(л.д.2-5, 125-137).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Указал, что возражения истиц по иску находит необоснованными. <данные изъяты>
В судебном заседании ответчицы Алдошина Т.И. и Новалинская В.Н. иск не признали. Указали, что договор о полной материальной ответственности с ними заключен с нарушением действующего законодательства. Инвентаризация, результаты которой оформлены в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась в их присутствии, но подписи от их имени в описи исполнены не ими. При проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ они не присутствовали и о проведении ее не знали. Были отстранены директором ФИО5 от работы и до нее допущены не были. Не согласны с результатами инвентаризации, полагают, что причиной выявленной недостачи могли являться неполадки с кассовым аппаратом магазина, на который поступали сведения о ценах на товары с компьютера в бухгалтерии ООО «Хлебсервис», при этом часто выявлялись расхождения этих цен с ценами, указанными в накладных. Недостача в сумме более <данные изъяты> не могла образоваться по другим причинам за период с предыдущей инвентаризации, то есть, период менее трех месяцев. Они действительно с разрешения руководства периодически брали продукты в магазине без оплаты, но фиксировали это в специальной тетради, а с зарплаты вносили долги в кассу магазина. Также заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о погашении недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. Представили письменные возражения по иску(л.д.147).
В судебном заседании ответчица Логутова О.И. иск не признала по основаниям, указанным в объяснениях ответчиц Алдошиной Т.И. и Новалинской В.Н.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в <данные изъяты> Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относится к имуществу работодателя и других работников.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст. 243 ТК РФ).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная(бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено, что ответчицы на основании трудовых договоров работали в ООО «Кингисеппхлеб- сервис» соответственно:
Алдошина Т.И.- старшим продавцом магазина №- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-16);
Новалинская В.Н.- продавцом магазина №- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-18);
Логутова О.И.- продавцом магазина №- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-14).
С ответчицами при приеме на работу были заключены договоры о полной материальной ответственностью(л.д. 114- 118).
Инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № была выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты>л.д.47-89).
Инвентаризацией проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № была выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты> коп.(л.д.90-110).
Результаты инвентаризации и приказ об удержании с них суммы недостачи пропорционально отработанному времени ответчицы Алдошина Т.И., Новалинская В.Н. и Логутова О.И. не оспаривали, часть недостачи погашена путем удержания из их зарплаты при увольнении.
Согласно представленным истцом расчетам, которые ответчицы не оспаривают, ответчицами не погашена недостача на сумму <данные изъяты>
При этом задолженность по погашению недостачи составляет соответственно: у Логутовой О.И.- <данные изъяты> у Алдошиной Т.И.- <данные изъяты>., у Новалинской В.Н.- <данные изъяты>л.д.2-5, 125-137).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд полагает, что истец представил допустимые и достаточные доказательства правомерности заключения с ответчицами договора о полной материальной ответственности, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиц; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинной связи между поведением ответчиц и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данным постановлением(раздел I) к таким должностям отнесены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров);
директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.
Поскольку истцом как работодателем доказаны правомерность заключения с ответчицами договоров о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи, ответчицы обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд полагает, что ответчицы не представили доказательства отсутствия их вины в возникновении недостачи и причинении материального ущерба истцу.
Факты недостачи установлены и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе Инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47-108).
Суд полагает, что ответчицы не принимали участия в проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, имели реальную возможность принять в ней участие. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании допрошенными свидетелями ФИО7 и ФИО8(л.д. ).
После ознакомления с результатами инвентаризации, проведения документальной ревизии путем сопоставления данных инвентаризации с первичными документами- товарно- транспортными накладными не требовали. В письменной форме согласились с результатами инвентаризации, подали заявления о погашении недостачи в добровольном порядке(л.д.119-121).
В проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Алдошина Т.И., Новалинская В.Н. принимали участие, результаты ее не оспаривали, не возражали против удержания из их заработной платы сумм в ее погашение.
Ответчицы не представили достаточных доказательств отсутствия их вины в образовании недостачи. Их доводы о том, что недостача могла образоваться в связи с неполадками в кассовом аппарате ничем объективно не подтверждены. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9(л.д. ) в период работы ответчиц в магазине № с ними не работала, ее показания относительно возможных причин недостачи носят предположительный характер.
Установлено, что ответчицы допускали нарушения трудовой дисциплины, брали товары в магазине без оплаты с последующим внесением денег за них в кассу. Надлежащим образом учет по расчету за эти товары не велся(л.д.153-199).
Таким образом, ответчицами организации- ООО «Кингисеппхлеб- сервис»- причинен прямой действительный ущерб в суммах, указанных в исковых требованиях, подлежащий возмещению.
Также суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца к ответчицам Алдошиной Т.И.- и Новалинской В.Н. о возмещении ущерба, выявленного в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что ответчицы согласились погашать ущерб, причиненный недостачей добровольно, удержания из их зарплаты производились вплоть до увольнения, следовательно истец узнал о нарушении своего права- отказе ответчиц погашать ущерб в добровольном порядке менее чем за год до подачи иска. По этим основаниям суд полагает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и подлежащими восстановлению.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности ответчиц, суд не находит возможным снизить размер возмещения ущерба.
Согласно, требованию ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>л.д.125), расходы на ее уплату, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппхлеб- сервис» к Логутовой Ольге Игоревне, Алдошиной Татьяне Игоревне и Новалинской Валерии Николаевне о возмещении ущерба– удовлетворить.
Взыскать с Логутовой Ольги Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппхлеб- сервис» в возмещение ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>
Взыскать с Алдошиной Татьяны Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппхлеб- сервис» в возмещение ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>
Взыскать с Новалинской Валерии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппхлеб- сервис» в возмещение ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья