Дело № 2-701 09 августа 2010 года
г. Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Раскевич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - помощника Кингисеппского городского прокурора Чернявской М.Ю.,
представителя истца - адвоката <данные изъяты> – Тищенко А.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также доверенность,
представителя ответчика - <данные изъяты> - Дороховой Е.В., по доверенности, третьего лица на стороне ответчика – Писарева А.В.,
гражданское дело по иску Романовой <данные изъяты> к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика <данные изъяты>» его правопреемником <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Писарев А.В. (л.д. 80).
Истец Романова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в суде представителю (л.д. 57,58).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что сын истицы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» в качестве рабочего по профессии оператор окорочной машины. ДД.ММ.ГГГГ с ее сыном произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Причиной данного несчастного случая послужило нарушение требований безопасности при эксплуатации автоматической окорочной машины и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением требований техники безопасности со стороны инженерно-технического персонала предприятия. В связи с безвременной гибелью единственного сына истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, стрессовом состоянии, в результате которых она вынуждена была обратиться к врачу психотерапевту, пройти курс лечения. До настоящего времени истица испытывает сильное горе, чувства утраты дорогого человека, беспомощности, одиночества. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные истицей на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика признала иск по праву, не возражала против компенсации морального вреда, однако полагала, что сумма компенсации значительно завышена. Указала, что в филиале организации утверждена инструкция по охране труда и обслуживанию оборудования окорочного цеха «<данные изъяты>». При поступлении на работу ФИО6 прошел стажировку на рабочем месте, был ознакомлен с указанной инструкцией, при допуске к работе прошел вводный инструктаж. Безопасность рабочего места соответствовала требованиям нормативно-правовых актов по охране труда. Пострадавший ФИО6 по неизвестной причине оказался в опасной зоне падающего транспортера, был затянут в окорочную машину. Свидетелей произошедшего не имеется. Просила суд принять во внимание вину пострадавшего ФИО6, который допустил нахождение в опасной зоне работающего в автоматическом режиме продольного транспорта, что противоречит требованиям инструкции по охране труда. Также указала, что Романовой Л.Д. ответчиком была оказана материальная помощь в сумме <данные изъяты> рубль.
Третье лицо на стороне ответчика Писарев А.В. указал, что является начальником цеха, где работал ФИО6 и его непосредственным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заходил в кабину управления машиной, где находился ФИО6, отметив отсутствие замечаний в работе, направился на другие участки цеха.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную карту Романовой Л.Д., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
обучение безопасным методам и приемам выполнения работ;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Судом установлено, что ФИО6 был принят на работу в <данные изъяты>» в качестве рабочего по профессии оператор окорочной машины с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 8-9, 144).
ДД.ММ.ГГГГ оператор ФИО6, выполняя работы по трудовому договору по управлению окорочной машиной <данные изъяты> с пульта управления, расположенного в отдельном закрытом помещении, не выключив транспортеры и окорочную машину, по неизвестной причине оказался в опасной зоне падающего транспортера, был затянут в окорочную машину.
В результате несчастного случая, ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте (л.д.113-117)
Согласно заключению государственного инспектора труда в <адрес> несчастный случай, произошедший с ФИО6, квалифицирован как связанный с производством, составлен акт о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97).
Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации автоматической окорочной машины, выраженное в нахождении пострадавшего в опасной зоне работающего продольного транспортера. В качестве сопутствующей причины несчастного случая обозначена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за соблюдением требований техники безопасности со стороны инженерно-технического персонала предприятия, что противоречит требованиям ст. 212 Трудового кодекса РФ (л.д. 18-22).
Лицом, допустившим нарушение государственных требований охраны труда признан начальник цеха Писарев А.В., который не обеспечил должного контроля за соблюдением требований охраны труда работниками цеха, чем нарушил п. 4.1.1. подпункт 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, согласно которого работник в лице начальника цеха обязуется обеспечить строгое соблюдение правил и инструкций по охране труда и технике безопасности, промышленной санитарии и пожарной безопасности работниками цеха (л.д. 47, 93-97), а также установлена вина оператора окорочной машины ФИО6, который нарушил требования «Инструкции по охране труда и обслуживанию оборудования окорочного участка цеха «<данные изъяты>».
Согласно п. 4.2 «Инструкции по охране труда и обслуживанию оборудования окорочного участка цеха «<данные изъяты>» №, действующей на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении помех в работе станка и подающих транспортерах следует: станок и подающие транспортеры остановить и перед началом работ убедиться, что движение всех механизмов прекратилось; перед открытием щитков, люков, дверей, выключатели безопасности всех электродвигателей повернуть в положение «0» и убедиться, что сброс давления гидросистемы произошел; если необходимо идти на линию, то следует убедиться, что соответствующие выключатели безопасности повернуты в положение «0»; приближаться к станку только через разрешенные места прохода (л.д. 166-168).
Заинтересованными лицами, выводы, указанные в акте о несчастном случае не оспариваются, указанный акт обжалован не был.
Таким образом, судом установлено, что нарушение работниками - <данные изъяты> требований по охране труда привело к несчастному случаю с ФИО6, в результате которого наступила его смерть.
Как установлено в ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В разъяснениях п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из следующего.
Истец Романова Л.Д. приходится матерью погибшего ФИО6, входила в состав его семьи (Л.д. 13, 120).
В результате смерти сына Романова Л.Д. испытала нервное потрясение, душевные страдания и состояние психоэмоционального напряжения, вызванные чувствами утраты близкого, родного человека, своего единственного сына ФИО6, погибшего в молодом возрасте, в результате несчастного случая на производстве. До настоящего времени истица переживает о произошедшем.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доказательств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, ознакомление работников с требованиями охраны труда.
ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходи обучение в <данные изъяты> по программе «оператор на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке» в объеме 80 часов. По результатам обучения ему было выдано свидетельство установленной формы (л.д. 142).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при поступлении на работу <данные изъяты>» прошел вводный инструктаж (л.д. 136). В дальнейшем для прохождения стажировки на рабочем месте был закреплен за ФИО7, оператором окорочной машины, с целью теоретического и практического обучения на протяжении трех рабочих смен (л.д. 145). ДД.ММ.ГГГГ прошел комиссионную проверку знаний требований охраны труда (л.д. 141), был допущен к самостоятельной работе в качестве оператора окорочной машины (л.д. 140), обеспечен средствами индивидуальной защиты (л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошел повторный инструктаж на рабочем месте по знанию «Инструкции по охране труда и обслуживанию оборудования окорочного участка цеха <данные изъяты>» № (л.д. 137-138)
Таким образом, со стороны работодателя в указанной части положения ст. 212 ТК РФ были выполнены.
Суд усматривает в действиях пострадавшего наличие грубой неосторожности при выполнении им трудовых обязанностей. Потерпевший допустил нахождение в опасной зоне работающего в автоматическом режиме продольного транспортера, что противоречит требованиям инструкции по охране труда. ФИО6 был ознакомлен с правилами техники безопасности, что подтверждается его подписью в журналах вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте (Л.д. 136, 137-138), знал об опасности нахождения в зоне работающего транспортера, но отнесся к этому небрежно, что способствовало причинению ему вреда. При таких обстоятельствах, сумма подлежащая возмещению, должна быть снижена.
Учитывая характер причиненных Романовой Л.Д. нравственных страданий, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, учитывая, что пострадавший был единственным сыном истицы, погибшим в молодом возрасте, а также фактические обстоятельства дела, факт наличия в действиях ФИО6 грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице гибелью сына и подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика в сумме 200 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Судебные расходы истицы состоят из уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4), <данные изъяты> рублей составляют расходы Романовой Л.Д. на оплату услуг представителя и подтверждены представленной квитанцией (л.д. 59), размер которых с учетом характера спора и объема выполненных адвокатом работ суд находит разумным. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Романовой <данные изъяты> к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Романовой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: