гражданское дело № 2-8/2010

Дело № 2 - 8 23 июня 2010 года

г.Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Кочетовой Н.А.,

представителей истицы – Симоновой Т.Ф. по доверенности, адвоката <данные изъяты> Пластуна С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность,

представителей ответчика <данные изъяты> - главврача Соболева С.Г., Саенко И.А. по доверенности, адвоката палаты адвокатов <адрес> Тищенко А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность,

представителей ответчика <данные изъяты>» <адрес> - Караулова А.О., Кудряшовой О.Н. по доверенности,

третьих лиц Кюрс Л.Б., Шубниковой В.И., Таджибовой А.В, Кулаковой Л.Г.

гражданское дело по иску Симоновой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова И.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту – ЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате пропуска патологии, ошибки диагностики ее заболевания, неправильного лечения, повлекших причинение вреда здоровью (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена <данные изъяты> (далее по тексту - администрация МО) (л.д. 204-207).

Симонова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы в судебных заседаниях представителям (л.д. )

В судебном заседании представители в поддержание исковых требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ при плановом профилактическом флюорографическом обследовании в ЦРБ в отношении Симоновой И.А. имела место диагностическая ошибка в виде пропуска патологии: не был распознан <данные изъяты>. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном этапе при госпитализации в терапевтическое отделение ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>» с жалобами на длительную высокую температуру тела, сильный кашель с выделением мокроты, лечащими врачами была допущена диагностическая ошибка, неправильно установлен диагноз, не распознан <данные изъяты>, в связи с чем, неправильно проводилось лечение. Только после окончания лечения от двусторонней пневмонии легких после выписки из стационара, ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на консультацию в Ленинградскую областную клиническую больницу (далее по тексту – ЛОКБ) к врачу-пульмонологу, где был установлен правильный диагноз. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в пульмонологическом отделении ЛОКБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена хирургическая операция левосторонней нижней лобэктомии легкого. Полагают, что допущенные врачами ЦРБ диагностические ошибки послужили причиной утяжеления течения заболевания, привели к необходимости более длительной терапии туберкулеза, длительному стационарному лечению и утрате трудоспособности на длительный период, а также результату лечения в виде удаления половины левого легкого и прилегающих бронхов, дальнейшему установлению инвалидности. В результате действий врачей ЦРБ Симоновой И.А. были причинены нравственные и физические страдания. Она пережила психологический стресс, глубокое нервное потрясение, вызванное пропуском патологии, установкой неправильного диагноза и инвалидностью, проходила длительное лечение в различных медицинских учреждениях, претерпевала физические страдания в связи с оперативным лечением, вынуждена была изменить повседневный образ жизни, прервать обучение в <данные изъяты>. Причиненный ей моральный вред Симонова И.А. оценивает в <данные изъяты> рублей, компенсацию которого просит взыскать с ответчиков.

Представители ответчика <данные изъяты>» иск не признали, указав на отсутствие со стороны врачей ЦРБ каких-либо недостатков в лечении истицы. Полагали недоказанным пропуск патологии в отношении истицы в <данные изъяты> году в связи с отсутствием снимка флюорографического исследования легких за данное время. Указали также, что в период госпитализации Симоновой И.А. в ДД.ММ.ГГГГ года со стороны врачей ЦРБ лечение истицы назначалось по медицинским показателям, проводимое лечение от <данные изъяты> имело положительные результаты, у Симоновой И.А. наблюдалось улучшение состояния здоровья, в связи с чем, она была выписана из стационара и направлена на консультацию в ЛОКБ. Указали, что лечение истицы проводилось правильно, исходя их технической и медикаментозной возможности больницы, все необходимые медицинские процедуры, анализы Симоновой И.А. были проведены, стандарты лечения соблюдены. Считают, что не имеется причинно-следственной связи между повреждением здоровья истицы и действиями врачей ЦРБ. Вина ответчика в лобэктомии легкого истицы отсутствует. Полагают, что лобэктомия легкого истицы не связана с оказанием медицинских услуг ЦРБ, а вызвана фактом наличия у нее заболевания <данные изъяты> и необходимостью оперативного лечения по медицинским показателям. Просили в иске отказать. В своих объяснениях также выразили несогласие с заключением назначенной по определению суда судебной медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты>», указав на отсутствие в составе экспертов лиц, имеющих достаточный опыт работы в области фтизиопульмонологии.

Представителей ответчика - <данные изъяты> иск не признали, указав на отсутствие со стороны врачей ЦРБ каких-либо недостатков в лечении истицы. Возражений против наличия со стороны муниципального образования субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> не имели.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены врачи, проводившие лечение истицы: Кюрс Л.Б., Шубникова В.И., Таджибова А.В, Кулакова Л.Г. (л.д. 243), которые с исковыми требованиями не согласились.

Кюрс Л.Б. пояснила, что работает <данные изъяты> ЦРБ. Летом 2005 года к ней на прием пришла Симонова И.А. с жалобами на высокую температуру тела, сильный кашель. По результатам осмотра ею был установлен предварительный диагноз <данные изъяты>, Симонова И.А. направлена на рентген легких в трех проекциях, который подтвердил наличие у нее <данные изъяты>. Подозрения на <данные изъяты> у нее не возникло, поскольку по данным флюорографического исследования, проведенного в 2004 году, органы грудной клетки истицы были без патологических изменений. Ею Симоновой И.А. было выдано направление на госпитализацию в стационар. В дальнейшем лечением истицы она больше не занималась.

Шубникова В.И. пояснила, что работает <данные изъяты> ЦРБ. Симонова И.А. поступила на стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», указанный диагноз был поставлен по результатам рентгеновского исследования. Ей было назначено соответствующее лечение согласно имеющимся стандартам. По результатам лечения у больной наступило облегчение, высокая температура спала. Симоновой И.А. повторно был проведен рентген легких, который показал сохранение инфильтрации в нижней доле левого легкого, в связи с чем, ею был назначен истице анализ мокроты и консультация фтизиатра. Поскольку мокрота у Симоновой не выделялась, ее анализ сделать не представилось возможным. Осмотр Симоновой фтизиатром подтвердил установленный диагноз и назначенное лечение. Поскольку у истицы имелась положительная динамика по результатам лечения, она не была направлена на бронхоскопию в ЛОКБ, выполнение которой в ЦРБ не представляется возможной в виду отсутствия соответствующего оборудования. Симонова И.А. проходила у нее лечение до ДД.ММ.ГГГГ, затем она ушла в отпуск, передав пациента другому врачу - Таджибовой А.В.

Кулакова Л.Г. показала, что работает <данные изъяты> ЦРБ, была приглашена к Симоновой И.А. ее лечащим врачом в период нахождения истицы в стационаре с диагнозом <данные изъяты> для консультации. Ею был повторно назначен Симоновой анализ мокроты, поскольку результаты первого анализа мокроты были под вопросом. Однако, в виду отсутствия у Симоновой выделения мокроты, ее анализ сделать не представилось возможным. На фоне положительной динамики лечения, дополнительное обследование ей не проводилось, она была выписана из стационара на амбулаторное лечение. Считает, что с ее стороны диагностической ошибки не было, все необходимые исследования истице были проведены, другими возможностями больница не располагает. Только после проведения ей бронхоскопии с ЛОКБ, у Симоновой И.А. был выявлен <данные изъяты>.

Шубникова В.И. и Кулакова Л.Г. также указали, что по результатам служебной проверки, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за неправильно установленный диагноз Симоновой И.А. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловали, однако, с ним были не согласны, поскольку полагают, что с их стороны нарушений трудовой дисциплины не имелось, лечение Симоновой И.А. проводилось правильно.

Таджибова А.В. пояснила, что работает <данные изъяты>. После выписки Симоновой И.А. из стационара, стала заниматься ее лечением амбулаторно. Показала, что на контрольном рентгеновском снимке в легких Симоновой И.А. были видны значительные улучшения. По результатам анализов, принимая во внимание состояние здоровья истицы, Симонова И.А. была выписана, направлена ею на консультацию к <данные изъяты> в ЛОКБ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков <данные изъяты> области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по требованиям не представили (л.д. )

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, карту амбулаторной больной Симоновой И.А., две карты стационарного больного Симоновой И.А., две истории болезни <данные изъяты> Симоновой И.А., отказной материал проверки <данные изъяты> материалы уголовного дела № ОВД по <адрес>, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично, суд находит иск обоснованным на законе и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьями 30, 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22июля1993года N5487-1 при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Судом установлено, что Симонова И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ЦРБ к <данные изъяты> Кюрс Л.Б. с жалобами на повышенную температуру тела в течение недели, кашель с отхождением скудной мокроты. Врачом по результатам осмотра был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Больная в срочном порядке была направлена на прохождение флюорографии органов грудной клетки в трех проекциях и сдачу общего анализа крови, назначено лечение.

В этот же день, Симоновой И.А. была проведена флюорография органов грудной клетки, по результатам которой в органах грудной полости слева в S10 был выявлен <данные изъяты>) (амбулаторная карта больной Симоновой И.А.).

По результатам полученных анализов, <данные изъяты> Симонова И.А была направлена на госпитализацию.

Медицинская карта стационарного больного Симоновой И.А. суду <данные изъяты> представлена не была. На запрос суда поступил ответ (л.д. 81), согласно которого в архиве ЦРБ указанные медицинские документы отсутствуют.

Однако, суду представлен подлинник выписного эпикриза стационарного больного Симоновой И.А., проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в терапевтическом отделении ЦРБ (л.д. 84).

Согласно данных эпикриза, Симонова И.А. поступила на лечение с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении: кашель, боль в грудной клетке, повышение температуры тела до 38,0°С. Назначено противовоспалительное лечение, прохождение анализов, в том числе анализ мокроты.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом<данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>. Повторный анализ мокроты, реакция Манту не сделана – нет туберкулина. Данные о результатах повторного анализа мокроты отсутствуют.

На контрольной рентгенограмме грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ по сравнению со снимками от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается положительная динамика – <данные изъяты>

Выписана ДД.ММ.ГГГГ из стационарного отделения для дальнейшего лечения в дневном стационаре ЦРБ.

Медицинская карта стационарного больного Симоновой И.А. с дневного стационара суду также представлена не была.

Из выписного эпикриза, представленного суду, следует, что Симонова И.А. поступила в отделение дневного стационара из терапевтического отделения ДД.ММ.ГГГГ в с жалобами на умеренный кашель изредка со скудной мокротой, умеренную боль в левой половине грудной клетки. Общее состояние удовлетворительное. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено физиолечение. На контрольной флюорограмме ДД.ММ.ГГГГ – положительная динамика, <данные изъяты>. Повторная консультация врача-фтизиатра, рекомендовано продолжить лечение с последующим рентген - контролем, реакция Манту не сделана – нет туберкулина. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана на амбулаторное долечивание. При выписке: общее состояние удовлетворительное, температура в норме, кашель редкий со скудной слизистой мокротой, жалобы на боли в левой половине грудной клетки, усиливаются при ходьбе, кашле. Диагноз при выписке: <данные изъяты> (л.д. 85)

Рассматриваемые обстоятельства ответчиком не оспариваются, факты, указанные в выписных эпикризах, соответствуют данным, изложенным в описательной части судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках расследования уголовного дела, при проведении которой стационарные карты Симоновой И.А. имелись в наличии (л.д. 131-134 уголовного дела)

Согласно амбулаторной карты больной ДД.ММ.ГГГГ Симонов И.А. обратилась в ЦРБ после окончания стационарного этапа лечения с жалобами на сухой кашель. По результатам осмотра была направлена на консультацию к пульмонологу в ЛОКБ для решения вопроса о тактике проводимого дальнейшего лечения.

Из медицинской карты № амбулаторного больного ЛОКБ Симоновой И.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица была осмотрена врачом-<данные изъяты>, жаловалась на одышку при ходьбе, кашель с отхождением мокроты временами зеленоватого цвета, потливость, боли в боку слева. По результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр врача<данные изъяты>, направлена на стационарное лечение в <данные изъяты> ЛОКБ.

Из медицинской карты № стационарного больного ЛОКБ Симоновой И.А. следует, что больная была госпитализирована в <данные изъяты> отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В период лечения в результате полученных анализов установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ больная для прохождения лечения в ОПТД.

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Симонова И.А. проходила лечение в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (история болезни №).

Согласно выписной справки № Симонова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. После ряда диагностических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: <данные изъяты>. В послеоперационном периоде отмечалось замедленное расправление оперированного легкого. Рекомендовано дальнейшее применение курса <данные изъяты> терапии.

Согласно представленной истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симонова И.А. проходила лечение в <данные изъяты>. Лекарственная устойчивость микобактерии <данные изъяты>. Выписана с ДД.ММ.ГГГГ, направлена в санаторий для продолжения курса <данные изъяты> терапии.

ДД.ММ.ГГГГ Симоновой И.А. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10,11) в дальнейшем инвалидность была снята.

ДД.ММ.ГГГГ мать Симоновой И.А. – Симонова Т.Ф. обратилась в ЦРБ с письменной претензией на некачественное оказание медицинской помощи ее дочери. В ответе на претензию главный врач ЦРБ указал на отсутствие грубых дефектов в оказании медицинской помощи Симоновой И.А. при ее лечении в ЦРБ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Симонова И.А. обратилась с жалобой в Кингисеппскую городскую прокуратуру на ошибки, допущенные врачами ЦРБ при ее лечении.

Комитетом по здравоохранению <адрес> по запросу Кингисеппской городской прокуратуры была проведена комиссионная проверка, которой были установлен факт пропуска патологии при плановом флюорографическом обследовании Симоновой И.А. в Кингисеппской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ – не распознан <данные изъяты>.

В терапевтическом отделении Кингисеппской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ имела место диагностическая ошибка, а именно, не распознан <данные изъяты>.

При этом, причинами диагностической ошибки указаны недооценка лечащим врачом результатов анализа мокроты на КУБ от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие контроля со стороны консультанта-фтизиатра за выполнение назначенного ею же обследования (не поинтересовалась результатами исследования мокроты, в том числе и при повторной консультации ДД.ММ.ГГГГ, через 21 день после первого осмотра). Отсутствие преемственности между лабораторной службой, общелечебной сетью и фтизиатром. О случае выявления кислоустойчивых бактерий, лаборатория должна была оповестить фтизиатра и лечащего врача больной. При этом, комиссией сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи с исходом заболевания Симоновой И.А. и диагностическими ошибками (при флюорографии в 2004 году и при лечении в Кингисеппской ЦРБ), а именно, они послужили причиной утяжеления течения заболевания, привели к необходимости более длительной и более агрессивной терапии туберкулеза, более длительному стационарному лечению, более длительной утрате трудоспособности (л.д. 4-5, 7-8 отказного материала проверки Кингисеппской городской прокуратуры № пр -05).

При этом, как следует из сопроводительного письма Кингисеппского городского прокурора, адресованного председателю Комитета по здравоохранению <адрес> для проведения проверки, к заявлению Симоновой И.А. был приложен конверт с рентгеновским снимком истицы, выполненным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 отказного материала проверки Кингисеппской городской прокуратуры № пр -05).

Из ответа Комитета по здравоохранению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что указанный снимок был им представлен и подвергся экспертному анализу в ЛОПТБ в ходе комиссионной проверки, на основании которого был установлен факт пропуска патологии.

В дальнейшем указанный флюорографический снимок был утерян.

Таким образом, ответа Комитета по здравоохранению <адрес> подтверждает факт пропуска патологии при плановом флюорографическом обследовании Симоновой И.А. в Кингисеппской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку врачами-рентгенологами ЦРБ не был распознан <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание лечебно-контрольной комиссии в <данные изъяты> ЦРБ им. ФИО5» по факту выявленных нарушений в период диагностики заболевания ФИО1 и пропуска патологии. По результатам заседания лечебно-контрольная комиссия признала наличие факта пропуска патологии на этапе планового профилактического флюорографического обследования Симоновой И.А. в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие факта диагностической ошибки на стационарном этапе госпитализации Симоновой И.А. в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> При этом, основными причинами диагностической ошибки были установлены недооценка <данные изъяты> Шубниковой В.И. клинических данных и результатов лабораторно-инструментальных методов обследования анализа мокроты на КУБ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие преемственности в работе клинико-диагностической лаборатории, стационарных подразделений и фтизиатра (при положительных результатах бактериоскопии на ВК), а также отсутствие контроля со стороны <данные изъяты> Кулаковой Л.Г. за выполнением назначенного ею же обследования ( результаты не были учтены ею при повторной консультации ДД.ММ.ГГГГ) и достаточной консультационной помощи. При этом, ЛКК признала, что допущенные диагностические ошибки (при профилактической ФГ в 2004 году и стационарном лечении в 2005 году) послужили причиной утяжеления течения и более длительной потере трудоспособности больной и значительного ухудшения прогноза заболевания (л.д. 49, 50 уголовного дела).

Приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт ФИО14, врач-фтизиатр ФИО16 за допущенные грубые дефекты в ведении больной были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (л.д. 51 уголовного дела). Указанный приказ третьи лица не обжаловали.

По результатам рассмотрения жалобы Симоновой И.А. Кингисеппской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Заявление Симоновой И.А. направлено для рассмотрения по подведомственности в ОВД по <адрес> (л.д. 1-2, 32 отказного материала проверки Кингисеппской городской прокуратуры № пр -05).

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОВД по <адрес> по факту пропуска в отношении Симоновой И.А. патологии и диагностической ошибки при ее лечении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> по постановлению следователя была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Симоновой И.А. с представлением медицинских документов, рентгеновских снимков.

По результатам исследования специалисты пришли к выводам, что у ФИО1 имел место <данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>» был выявлен спустя 1,5 месяца после первого обращения Симоновой И.А. за медицинской помощью к участковому терапевту с катаральными (простудными) явлениями. Первично был установлен диагноз «<данные изъяты>». Эксперты полагают, что в рассматриваемом случае алгоритм обследования был соблюден. Тактика и объем лечения больной на каждом этапе соответствовали результатам клинического, рентгенологического и лабораторного обследования, которыми располагали лечащие врачи. В тоже время, из-за недостатков организационного плана (недостаточного уровня взаимодействия между лечебной сетью и лабораторией, отсутствия преемственности) фтизиатр ФИО16 не была ознакомлена с положительным результатом исследования мокроты на наличие КУБ (кислоустойчивых бактерий, к числу которых относится возбудитель туберкулеза) от ДД.ММ.ГГГГ, а лечащим врачом ФИО14 этот результат был проигнорирован.

Поскольку флюорографический снимок органов грудной клетки Симоновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен на проведение экспертизы, экспертная комиссия была лишена возможности экспертным путем установить наличие у Симоновой И.А. патологических изменений в легких за один год дол постановки диагноза «<данные изъяты>» и достоверно установить давность указанного заболевания.

В тоже время, по мнению экспертов, в случае наличия пропуска патологии на флюорограмме Симоновой И.А. в 2004 году, то указанный дефект диагностики следует считать основным, повлекшим утяжеление заболевания. Однако, экспертами сделан вывод, что указанные недостатки в диагностике нельзя рассматривать в прямой причинной связи с исходом заболевания - выполненным хирургическим вмешательством, поскольку у Симоновой И.А. <данные изъяты> был вызван <данные изъяты>. Именно данное обстоятельство, по мнению экспертов, главным образом усугубило течение специфического <данные изъяты> процесса и повлияло на результаты и сроки лечения, в ходе которого была достигнута определенная положительная динамика с локализацией (ограничением) <данные изъяты>, что позволило прибегнуть к хирургическому лечению и, удалив пораженную нижнюю долю, предотвратить дальнейшее распространение <данные изъяты> (л.д. 112-141 уголовного дела).

Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду неустановления лиц, действия которых состоят в прямой причинно-следственной связи с исходом заболевания Симоновой И.А. (л.д. 134 уголовного дела).

По заключению назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты> следует, что врачами <данные изъяты> ЦРБ им. ФИО5» в отношении Симоновой И.А. была допущена врачебная диагностическая ошибка на стационарном этапе при ее госпитализации в терапевтическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» - не распознано заболевание <данные изъяты>. При этом, экспертами также сделан вывод о наличии в действиях врачей <данные изъяты> ЦРБ им. ФИО5» в отношении Симоновой И.А. врачебной диагностической ошибки в виде пропуска патологии – <данные изъяты> при флюорографическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод экспертами сделан на основании данных проверки Комитета по здравоохранению <адрес>, имевшей место в ноябре 2005 года, поскольку флюорографический снимок грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ экспертам представлен не был, в связи с чем, экспертным путем разрешить поставленный вопрос о наличии в действиях врачей пропуска патологии не представилось возможным.

При разрешении вопроса о причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями специалисты установили, что допущенные диагностические ошибки (при флюорографии в 2004 году и в период госпитализации в <данные изъяты> ЦРБ им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ) характеризовались невыявлением у Симоновой И.А. <данные изъяты>, что не позволило начать лечебные мероприятия в более ранний срок. Учитывая низкий темп развития патологических процессов при <данные изъяты> эксперты однозначно утверждают, что задержка с началом лечения Симоновой И.А. от <данные изъяты> в 2005 году (ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована с диагнозом <данные изъяты>, с августа начато <данные изъяты> лечение) не могла оказать существенного влияния на наступивший исход заболевания. Допущенная диагностическая ошибка в виде несвоевременного выявления <данные изъяты> в период госпитализации Симоновой И.А. в <данные изъяты> ЦРБ им. ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ не послужила причиной утяжеления течения заболевания, не привела к необходимости более длительной и агрессивной терапии <данные изъяты>, более длительному стационарному лечению, более длительной утрате трудоспособности.

Допущенная же диагностическая ошибка при флюорографии в 2004 году задержала на год начало лечебных мероприятий по поводу имевшегося у Симоновой И.А. <данные изъяты>, что, безусловно, по мнению экспертов, явилось причиной утяжеления заболевания в этот период времени. Однако, учитывая наличие у Симоновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ весьма выраженного патологического процесса, эксперты не смогли численно определить насколько увеличила несвоевременная диагностика длительность и агрессивность терапии <данные изъяты>, а также длительность стационарного лечения и утраты трудоспособности. Указанное обстоятельство, по мнению экспертов, не позволяет исключить необходимость оперативного лечения Симоновой И.А. в случае начала <данные изъяты> лечения в <данные изъяты> года, и не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между допущенной диагностической ошибкой и наступившим исходом.

Вместе с тем, эксперты полагают, что при своевременно начатом лечении в 2004 году имелась вероятность того, что оперативное лечение удалось бы избежать (л.д. 175-191).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты> соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, в нем имеется подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что выводы, сделанные экспертами <данные изъяты>», не противоречат другим имеющимся доказательствам, а также заключению экспертов, выполненному в рамках расследования уголовного дела.

При проведении указанных экспертиз, специалистам не был представлен для экспертной оценки флюорографический снимок органов грудной клетки Симоновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, экспертная комиссия была лишена возможности экспертным путем установить наличие у Симоновой И.А. патологических изменений легких в 2004 году.

Однако, принимая во внимание наличие иных доказательств пропуска патологии в отношении Симоновой И.А. при прохождении ею флюорографического исследования в 2004 году, экспертами сделан вывод, что указанный диагностический дефект следует считать основным, повлекшим утяжеление заболевания.

В тоже время экспертами указывается, что допущенная диагностическая ошибка при госпитализации Симоновой И.А. с диагнозом <данные изъяты> в 2005 году не могла оказать существенного влияния на наступивший исход заболевания, не послужила причиной утяжеления течения заболевания, не привела к необходимости более длительной и агрессивной терапии <данные изъяты>, более длительному стационарному лечению, более длительной утрате трудоспособности, поскольку период задержки лечения от <данные изъяты> с учетом низкого темпа развития патологических процессов был незначительным.

Экспертами сделан вывод, что недостатки в диагностике нельзя рассматривать в прямой причинной связи с исходом заболевания - выполненным хирургическим вмешательством. В тоже время, указанный вывод не исключает возможности, что при своевременно начатом лечении в 2004 году Симоновой И.А. от <данные изъяты>, оперативного лечения удалось бы избежать.

Доводы представителя ЦРБ о несогласие с заключением назначенной по определению суда судебной медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты>», в виду отсутствия в составе экспертов лиц, имеющих достаточный опыт работы в области фтизиопульмонологии суд находит несостоятельным, поскольку указанное заключение экспертизы не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, выполнено экспертами, обладающими необходимые знаниями в области судебно-медицинской деятельности (л.д. 194-203).

По общему правилу, установленного пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 11), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о причинении истице вреда здоровью - развития болезни и осложнений, повлиявших на тяжесть заболевания не в результате оказанных медицинских услуг, а как следствие недостатков оказания медицинской помощи в виде диагностической ошибки пропуска патологии <данные изъяты> врачами ЦРБ.

Симоновой И.А. доказано причинение ей вреда ЦРБ, а ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины.

Эксперты в своих выводах ссылались, что течение <данные изъяты> отличается особенностями, которые не позволяют в ряде случаев по рентгенологическим данным отдифференцировать его от <данные изъяты>. Окончательный рентгенологический диагноз <данные изъяты> ставится в результате повторных рентгенологических исследований в процессе лечения при соответствующей динамике выявленных изменений (л.д. 189).

Однако, врачами ЦРБ был допущен пропуск патологии <данные изъяты> у Симоновой И.А. при флюорографическом исследовании в 2004 году, а также не был установлен правильный диагноз при ее госпитализации в 2005 году из-за недостатков организационного плана, поскольку фтизиатр ФИО16 не была ознакомлена с положительным результатом исследования мокроты на наличие КУБ от ДД.ММ.ГГГГ, а лечащим врачом ФИО14 этот результат был проигнорирован.

В тоже время в действиях привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц врачей ФИО13, ФИО15 суд не усматривает никаких нарушений по проведению лечения истицы.

Таким образом, ввиду недостатков оказания медицинской помощи в виде диагностической ошибки пропуска патологии <данные изъяты> врачами ЦРБ в 2004 году оказалось невозможным своевременное начало лечения Симоновой И.А., которое могло предотвратить развитие болезни и дальнейших осложнений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих, что даже своевременное выявление патологии и начало лечения истицы от <данные изъяты> в июле 2004 года, в любом случае повлекло оперативное лечение в виде <данные изъяты>, с учетом того факта, что <данные изъяты> у Симоновой И.А. был вызван <данные изъяты> Напротив, длительность медикаментозного лечения истицы без оперативного вмешательства, с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о существовавшей возможности излечения истицы без проведения лобэктомии.

При таких обстоятельствах, у суда имеется достаточные основания для взыскания компенсации причиненного вреда в пользу истицы.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (статья 1099 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решение вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть вреда здоровью, причиненного Симоновой И.А. в виде развития у нее <данные изъяты>, вызванного пропуском патологии, его осложнений, факт причинения истице физических страданий в виде болевых ощущений, вызванных оперативным лечением, ухудшением состояния здоровья, нравственные страдания от стрессового состояния в связи с неправильной диагностикой имеющегося у нее заболевания, лечения, а также пропуском патологии, с операцией, длительным периодом лечения, установлением инвалидности. Истица испытывала опасения за свое здоровье и жизнь, когда узнала о наличии со стороны врачей пропуска патологии, исходя из длительного периода, более года, в течение которого ей могла оказываться необходимая медицинская помощь. С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Симоновой И.А. физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, принимая во внимание также факт отсутствия в настоящее время у истицы инвалидности, а также необходимости в лечении, что подтвердила в ходе заседания суда ее представитель, указавшая, что в настоящее время Симонова И.А. лечение не проходит, на учете у врачей не состоит, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации разумен и соразмерен с характером страданий истицы.

Доводы истицы о том, что от действий ЦРБ ей пришлось прервать обучение в <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку даже в случае своевременного выявления у нее наличия заболевания туберкулезом, проведение лечения в любом случае осуществлялось бы стационарно.

В соответствии с п. 10 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 3.9 Устава <данные изъяты>» учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества. Учредителем Учреждения является администрация <данные изъяты>. Имущество учреждения является муниципальной собственностью (п.п. 1.1, 1.11 Устава) (л.д. 155-170)

Принимая во внимание, что <данные изъяты> является учредителем ответчика <данные изъяты> имущество учреждения является муниципальной собственностью, она несет субсидиарную ответственность по обязательствам <данные изъяты> при недостаточности указанных денежных средств у учреждения.

Таким образом, при недостаточности денежных средств, в недостающей части взыскание должно быть произведено за счет средств субсидиарного ответчика - <данные изъяты> области.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 336-19 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Симоновой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Симоновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

При недостаточности у <данные изъяты> находящихся в его распоряжении денежных средств в недостающей части причиненный ущерб подлежит взысканию с <данные изъяты> области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: