гражданское дело № 2-894/2010

Дело № 2- 894/2010 30 ноября 2010 года

Г.Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Моргунова А.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Моргунова А.В. по доверенности,

гражданское дело по иску Моргунова <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> об устранении препятствий в праве доступа в жилое помещение,

исковым требованиям <данные изъяты> (далее – интернат), действующего в интересах ФИО3, к Михайлову <данные изъяты> об устранении препятствий в праве доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Михайлову А.В. об устранении препятствий в праве доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что является сыном ФИО3, признанного решением суда недееспособным и находящегося на государственном обеспечении в <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в порядке наследования признано право собственности на земельный участок и ? долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, оставшихся после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В целях регистрации наследственных прав ФИО3, опекуном ФИО3 - интернатом ему была выдана доверенность на право сбора и оформления необходимых документов на жилой дом. Однако, изготовить кадастровый паспорт на домовладение ему не представилось возможным в виду противодействия со стороны другого собственника половины дома Михайлова В.А. и проживающего там Михайлова А.В., зарегистрированного на спорной жилой площади. Его и работника БТИ с целью осмотреть дом указанные лица на территорию двора и дома не пропустили. Обращение к участковому инспектору ОВД также положительных результатов не имело, пустить в дом и предоставить ключи они отказались.

Просит иск удовлетворить, обязать ответчика Михайлова А.В. не чинить препятствия в праве доступа в жилое помещение, обязать его предоставить ключи от входной двери дома с целью изготовления дубликата.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено <данные изъяты> (л.д. 2-3), которое обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Михайлову <данные изъяты> об устранении препятствий в доступе в жилое помещение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к рассмотрению (л.д. 52, 53-54)

Представитель интерната в судебном заседании требования поддержал, указав, что интернат является опекуном ФИО3, признанного решением суда от 1996 года недееспособным и проживающим там с 2008 года, находящимся на полном государственном обеспечении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по их иску, в интересах ФИО3, за ним в порядке наследования признано право собственности на земельный участок и ? долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, оставшихся после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В целях оформления наследственных прав ФИО3 ими была выдана доверенность на имя Моргунова А.М., его сына. Однако, оформить техническую документацию на жилой дом не представляется возможным ввиду противодействия со стороны ответчика и его родственников доверенным лицам и работникам БТИ в доступе в жилое помещение с целью его осмотра. Обращение к участковому инспектору положительных результатов не принесло, пустить в дом и предоставить ключи они отказались.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации (л.д.11, ), правом на предоставление возражений не воспользовался, исходя из данных почтовой службы, в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен собственник другой половины домовладения Михайлов <данные изъяты> (л.д. 28). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 47).

В судебное заседание Михайлов В.А.не явился, поскольку скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) Определением суда гражданское дело в отношении него прекращено (л.д. )

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № года, суд находит исковые требования Моргунова А.М. не подлежащими удовлетворению, а иск <данные изъяты> основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-428/2010 по иску <данные изъяты> действующего в интересах ФИО3, за ним в порядке наследования признано право собственности на земельный участок и ? долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, оставшихся после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-609/1996 ФИО3 признан недееспособным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 гражданского дела №).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживает <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, находится на полном государственно обеспечении (л.д. 8 гражданского дела №).

В соответствии со ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации (ч. 4 ст. 35 ГК РФ).

Статьей 41 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установлено, что орган опеки и попечительства обязан принимать меры для охраны имущественных интересов лиц, помещаемых в психоневрологические учреждения для социального обеспечения.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являющимся опекуном ФИО3 в силу прямого указания закона, в лице директора ФИО7 была выдана нотариально удостоверенная доверенность Моргунову <данные изъяты> в соответствии с которой ему были предоставлены полномочия по ведению дела о наследстве, причитающемся ФИО3 после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом оформления документов по постановке объектов недвижимости на кадастровый и технический учет, подачи документов на государственную регистрацию прав на объекты недвижимости с правом получения их после регистрации, выполнения всех иных действий и формальностей, связанных с данным поручением с правом передоверия другим лицам (л.д. 12).

Как установлено судом, ФИО7, выдавая доверенность, действовал как директор данного учреждения социального обслуживания. Полномочия ФИО7 на выдачу доверенности в интересах пациента психоневрологического интерната ФИО3 были предусмотрены законом и вытекали из его служебного положения.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, Моргунов А.В. для дальнейшей регистрации прав собственности ФИО3, с целью оформления кадастровой и технической документации пытался попасть в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, на долю которого решением суда за ФИО3 в порядке наследования после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было признано право. Однако, действиями ответчика, направленными на воспрепятствование его посещению указанного жилого дома, были нарушены права собственника жилого помещения, интересы которого он представлял по доверенности.

В частности, он был лишен возможности произвести инвентаризацию жилого дома, изготовить на него технический и кадастровый паспорта и зарегистрировать право собственности на долю дома за ФИО3 в установленном законом порядке. При этом, как следует из объяснений Моргунова А.В., противодействие ответчика выражались в том, что он не был допущен на территорию жилого дома, ключи от входной двери ему предоставлены не были, в части дома, которой раньше пользовался умерший ФИО8, проживал ответчик.

Доводы искового заявления в судебном заседании нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, в п. 10 ст. 33 указанного закона предусмотрено, что до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

В соответствии со справкой формы №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> постоянно по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Михайлов <данные изъяты> в качестве племянника главы ФИО8 (л.д. 11)

Исходя из технического паспорта, выданного по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> в равных долях на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО8, Михайлов В.А. (л.д. 16-23 гражданского дела №).

ФИО8 снят с регистрационного учета указанной жилой площади в связи со смертью (л.д. 11).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9, до июня 2010 года исполнявший обязанности участкового инспектора ОВД <адрес>, показал, что в его ведении находилось <данные изъяты> <адрес>, где расположен <адрес>. Летом 2010 года к нему обратился представитель по доверенности в интересах ФИО3, находившегося в «<данные изъяты>, с жалобой на воспрепятствование со стороны проживающих в жилом <адрес> в доступе в дом с целью оформления технической документации и регистрации права собственности ФИО3 Он вместе с представителем выехал по указанному адресу, калитка забота, окружающего дом, была заперта, на стук из дома вышли люди, которые отказались пускать их в дом. Разговаривать и слушать объяснения они также не стали, говоря, что никто не имеет право на их дом, ключи никому предоставлять не будут.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля ФИО9, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела и в достоверности сведений которого у суда нет оснований сомневаться. Он был непосредственным очевидцем событий, изложенных суду, в связи с чем, его объяснения суд признает допустимыми доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показала, что Моргунов А.В. приходится ей родным сыном, отцом которого является ФИО3, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, им было установлено отцовство. ДД.ММ.ГГГГ Моргунов А.В., действуя по доверенности, выданной директором психинтерната от имени ФИО3, выдал ей доверенность в порядке передоверия на право представления интересов ФИО3 по ведению дела о принятии наследства, с правом оформления необходимой технической документации в отношении недвижимого имущества. В рамках предоставленных ей полномочий с целью осмотра дома и оформления технической документации на него она пыталась попасть на территорию домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, на долю которое решением суда за ФИО3 было признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8, однако, не была допущена в дом находящимися там людьми, в том числе Михайловым А.В., проживавшим там в комнате, где ранее жил ФИО8 В связи с возникшим противодействием, она вынуждена была обратиться за помощью к участковому инспектору, но положительных результатов это не возымело, в присутствии представителя милиции ее также пустить в дом отказались, ссылаясь на принадлежность дома только Михайлову В.А., ключи от входной двери не предоставили.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля ФИО10, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 и объяснениями истца, согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Моргуновым А.В., действующим в порядке передоверия по доверенности, выданной директором психинтерната от имени ФИО3, ФИО10 было предоставлено право представления интересов ФИО3 по ведению дела о принятии наследства, по постановке объектов недвижимости на кадастровый и технический учет, подачи документов на государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, с правом получения их после регистрации, выполнения всех иных действий и формальностей, связанных с данным поручением с правом передоверия другим лицам (л.д. ).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что доказан факт наличия воспрепятствования ответчиком в праве доступа в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> представителям собственника доли указного помещения ФИО3, действующим в его интересах и на законных основаниях.

Однако, принимая во внимание, что у Моргунова А.В., обратившегося в суд с иском, отсутствует субъективное право требования устранения препятствий в праве доступа в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, поскольку указанное право возникло у него как у представителя интересов собственника имущества ФИО3, действующего на основании выданной доверенности, в удовлетворении исковых требований ему должно быть отказано.

В тоже время, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования <адрес> <данные изъяты> действующего в интересах ФИО3, к Михайлову <данные изъяты> об устранении препятствий в праве доступа в жилое помещение подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании факт чинения препятствий ответчиком в праве доступа в указанное помещение представителям собственника, действующим на законных основаниях в рамках предоставленным им полномочий, нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> действующего в интересах ФИО3, к ФИО5 об устранении препятствий в праве доступа в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать Михайлова <данные изъяты> не чинить препятствия Михайлову <данные изъяты> в доступе в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Обязать Михайлова <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО3 ключи от входной двери жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Моргунова <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> об устранении препятствий в праве доступа в жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: