Дело № 2 - 1203 13 декабря 2010 года
Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Кокориной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Никитиной А.Р., ее представителя – адвоката Адвокатской консультации № «Адвокатской палаты <адрес>» Дмитриевой О.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
ответчика Никитина О.В., его представителя - адвоката <данные изъяты> Макуриной Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года и удостоверение №,
гражданское дело по иску Никитиной <данные изъяты> к Никитину <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Никитина А.Р. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Никитину О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>. (л.д.5-6).
В ходе судебного заседания Никитина требования поддержала, указывав, что с <данные изъяты> года состояла в зарегистрированном браке с Никитиным О.В.. От брака имеют дочь Диану, <данные изъяты> года рождения. В 1990 году по месту работу ей была предоставлена служебная однокомнатная <адрес>, где она проживала вместе с супругом и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, членом ее семьи ответчик являться перестал, в связи с чем выехал из жилого помещения. В 2001 году указанная квартира была переведенная из разряда служебных в муниципальное жилье, был выдан новый ордер. В период с 2004 года по 2007 года проживала с Никитиным О.В. в спорной квартире единой семьей. Весной 2007 года Никитин О.В. добровольно выехал из <адрес> для постоянного проживания в квартиру своих родителей № <адрес>. С этого времени ответчик спорной квартирой не пользуется, совместное хозяйство с нею не вел, членом ее семьи не является, плату за жилое помещение не предоставляет, коммунальные платежи не оплачивает. Поскольку Никитин О.В. длительное время в квартире не проживает, своих вещей в жилом помещении не имеет, имеет другое постоянное место жительства, с ее стороны препятствий в его проживании в спорной квартире не имеется, считает, что он должен быть признан утратившим право пользования спорной жилой площадью. Просит ее исковые требования удовлетворить.
Третье лицо на стороне истца Никитина Д.О. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, причина неявки не известна.
В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом) Никитина Д.О. требования поддержала, указав, что постоянно одна проживает в спорной квартире с 2008 года, оплату жилья и коммунальных услуг производит ее мать, истица по делу, которая постоянно в жилом помещении не проживает, живет по иному адресу, создала новую семью, периодически приходит к ней, остается ночевать. Указала, что квартира является однокомнатной, в связи с чем, она не может совместно проживать с родителями, поскольку у нее своя личная жизнь и проживание с кем-либо из них для нее является неудобным. Показала также, что отец Никитин О.В. периодически приходит в квартиру в качестве гостя, жить не остается, своего личного имущества в жилом помещении не имеет. В квартире находится мебель, приобретенная родителями в период брака, а также ее личные вещи. Просила иск удовлетворить, указав, что проживать с отцом в спорной квартире не желает, хочет жить в квартире одна.
Никитин О.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что иного постоянного места жительства он не имеет, летом проживает в дачном доме, не предназначенном для постоянного проживания. Зимой периодически живет у родителей в <адрес>, либо ночует на работе. Права на проживание в квартире родителей он не имеет. Со спорной жилой площади он выехал в виду невозможности совместного проживания с бывшей супругой, постоянно провоцировавшей скандалы, с которой у него сложились неприязненные отношения. В дальнейшем не смог там проживать, поскольку дочь изъявила желание жить одна, планировка квартиры и количество комнат не позволяют проживать вместе с дочерью, у которой своя личная жизнь, дочь попросила его предоставить ей возможность пожить самостоятельно одной в квартире. Указал, что от права пользования спорной квартирой не отказывался, производит оплату жилья и коммунальных услуг, приходящихся на его долю, периодически посещает квартиру, в которой находятся принадлежащие ему вещи, нажитые, в том числе, в период брака.
Третье лицо - представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. ).
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Никитиной А.Р. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Никитина О.В. к Никитиной А.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Никитина А.Р. была обязана судом не чинить препятствия Никитину О.В. в пользовании <адрес>, с передачей ему ключей от входной двери В удовлетворении исковых требований Никитиной А.Р., действовавшей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Никитину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
При этом, в ходе разбирательства дела было установлено, что Никитин О.В. и Никитина А.Р. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Диану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период совместной жизни сторон, по месту работы Никитиной А.Р. была предоставлена служебная жилая площадь в виде однокомнатной <адрес>. Со времени предоставления жилья в квартиру были заселены члены ее семьи: муж – Никитин О.В. и их несовершеннолетняя дочь Никитина Д.О. Все члены семьи были зарегистрированы на указанной жилой площади по месту жительства, Никитин О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у Никитина О.В. возникло в 1990 году.
В дальнейшем совместная жизнь между сторонами не сложилась, в ДД.ММ.ГГГГ года брак был расторгнут (л.д. 12). В связи с прекращением семейных отношений и невозможностью совместного проживания с бывшей супругой Никитин О.В. выехал из спорной квартиры.
В <данные изъяты> году квартира была выведена из разряда служебной и переведена в муниципальную собственность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Никитиной А.Р. и членам ее семьи, был выдан ордер № на право занятия однокомнатной квартирой <адрес> (л.д.8).
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у Никитина О.В. права пользования спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Никитиной А.Р. и ее семье, состоящей из 3 человек, включая Никитина О.В. и их несовершеннолетнюю дочь Диану, было предоставлено право пользования однокомнатной квартирой <адрес>
Включение Никитина О.В. в состав членов семьи нанимателя и его право на проживание в указанной квартире ранее не оспаривались, ордер недействительным в части не признавался, с регистрационного учета жилой площади снят не был.
Кроме этого, как установлено в ходе заседания суда и подтверждено объяснениями сторон, с 2004 года Никитин О.В. вновь стал проживать в спорной квартире в качестве члена семьи Никитиной А.Р., состоял с ней в фактических брачных отношениях, имели совместный бюджет и вели общее хозяйство, до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, согласно нормам жилищного законодательства право пользования жилым помещением Никитин О.В. после расторжения брака с Никитиной А.Р. не утратил.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками <данные изъяты>» в присутствии соседей дома, видно, что ответчик Никитин О.В. с июля 2007 года в <адрес> не проживает, личных вещей там не имеет, жилой площадью не пользуется (л.д. 11) Указанный акт составлен в надлежащей форме и оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10, показали, что проживают в подъезде, в котором расположена спорная квартира, были приглашены и в июне 2010 года истицей для составления акта. В присутствии работников <данные изъяты>» подтвердили факт непроживания Никитина О.В. в <адрес> с 2007 года, поскольку с указанного времени они не наблюдают его постоянно проживающим в указанном жилом помещении, не встречают его как жильца дома. ФИО10 также показала, что поддерживает дружеские отношения с Никитиной А.Р., часто заходит к ней в гости в спорную квартиру, знает, что Никитин О.В. в квартире не живет, его вещей там нет.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку факт непроживания Никитина О.В. в спорной квартире с 2007 года подтвержден в ходе рассмотрения дела также иными доказательствами.
Однако, как установлено в ходе разбирательства дела, отношения между сторонами являются конфликтными. Факт наличия неприязненных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицался самой истицей.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8) При этом, решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, был установлен факт чинения Никитину О.В. препятствий в пользовании спорной жилой площадью со стороны истицы, отсутствие у него ключей от входной двери (л.д. 13-15).
С 2008 года по спорному адресу по имеющейся договоренности с родителями постоянно одна проживает дочь сторон Никитина Д.О., которая изъявила желание проживать одна в виду наличия у нее личной жизни. Данный факт в ходе судебного заседания не оспаривался, подтвержден показаниями третьего лица, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ОАО <данные изъяты>» (л.д. ).
При таких обстоятельствах следует считать, что непроживание Никитина О.В. на спорной жилой площади носит вынужденный временный характер, поэтому в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Допрошенные в качестве свидетеля ФИО7, знакомый ответчика, показал, что летом 2009 года он по приглашению Никитина О.В. заходил к нему в гости в <адрес>. При этом, Никитин О.В. вел себя как хозяин квартиры, имел в нее свободный доступ, на момент посещения в квартире никого не было, но со слов Никитина О.В. ему известно, что в квартире по договоренности постоянно проживает его дочь, он в квартире не живет, периодически туда приходит.
Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, отец ответчика, ФИО8, мать ФИО9, с которой встречается Никитин О.В., подтвердили факт отсутствия у ответчика постоянного места жительства, его периодическое проживание по месту жительства родителей, в квартире ФИО8, на даче в летний период, в виду отсутствия возможности проживания по месту регистрации.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.
Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ основанием для признания лица утратившим право пользования квартирой является его выезд на иное постоянное место жительства и приобретение им по новому месту проживания права на жилую площадь и тем самым добровольный отказ от своих прав и обязанностей по спорной жилой площади. Доказательств выезда Никитина О.В. на иное постоянное место жительства и приобретение им по новому месту проживания права на жилую площадь суду не представлено. Судом установлено, что непроживание Никитина О.В. в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями между ним и бывшей супругой, а не избранием им другого постоянного места жительства, а также наличием договоренности между ним и дочерью о ее временном единоличном проживании в квартире в виду отсутствия возможности совместного проживания в связи с характеристикой жилого помещения, имеющего одну комнату. Временное проживание в квартире родителей не подтверждает право Никитина О.В. на указанную жилую площадь. Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля отец истца ФИО12 подтвердил факт именно временного предоставления жилого помещения сыну для проживания в виду отсутствия у него места жительства. При этом, Никитин О.В. от своих прав и обязанностей по спорной жилой площади не отказывался, с регистрационного учета не снимался, производил оплату коммунальных услуг (л.д. ). Садовый дом, в котором в летний период проживал истец, также не может рассматриваться в качестве его иного места жительства, поскольку дом не является жилым помещением согласно положениям ст. 16 ЖК РФ, не принадлежит истцу и не пригоден для постоянного проживания.
Оценив представленные суду доказательства, учитывая изложенное, а также то, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Никитин О.В. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
С учетом изложенного, суд считает требования Никитиной А.Р. к Никитину О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Никитиной <данные изъяты> к Никитину <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: