Дело № 2- 1047 25 ноября 2010 года
г. Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Кокориной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Зотова А.М., его представителя - адвоката <данные изъяты> Саакадзе Г.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
третьего лица на стороне ответчика Окунева Е.Г.,
представителя третьего лица – ОАО «РЖД» Озерова М.Д. по доверенности,
гражданское дело по иску Зотова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый центр Октябрьской железной дороги» (далее – ООО «Кадровый центр ОЖД») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Зотов А.М. обратился в суд с иском к Окуневу Е.И., Витебской автобазе Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (л.д. 5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Кадровый центр ОЖД» (л.д. 27-29).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги (л.д. 46)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к Окуневу Е.И., Витебской автобазе Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» в связи с отказом истца от заявленных к ним требований (л.д. ). Окунев Е.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика.
В судебном заседании Зотов А.М. и его представитель иск к ООО «Кадровый центр ОЖД» поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов в районе подъездного пути к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Окунев Е.И., выполняя свои трудовые обязанности и управляя <данные изъяты>, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности, управляемой ФИО6 В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП в ходе проверки ОГИБДД был признан Окунев Е.В., который был подвергнут административному взысканию. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, заключается в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затратах на проведение оценочных работ и составляет <данные изъяты> рубля. Страховая компания «<данные изъяты>», застраховавшая его гражданскую ответственность владельца транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков возместила ему <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика.
Просит также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляют расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд, <данные изъяты> рублей составляют расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы в суде.
Ответчик - ООО «Кадровый центр ОЖД», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указав на несогласие с предъявленными к ним требованиями в части взыскания <данные изъяты> рублей, составляющих расходы истца по оценке поврежденного транспортного средства, ссылаясь на их возникновение в результате действий страховщика, не проведшего независимую экспертизу, а не виновного участника ДТП. В связи с чем, полагали себя в указанной части требований ненадлежащими ответчиками (л.д.75-76).
Третье лицо на стороне ответчика Окунев Е.И. свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, указал, что на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, работал водителем по трудовому договору в ООО «Кадровый центр ОЖД». <данные изъяты> был предоставлен ему работодателем, управлял им на основании путевого листа.
Представитель третьего лица –ОАО «РЖД» возражений по иску не имел, указав, что <данные изъяты> принадлежит Октябрьской железной дороге – филиалу ОАО «Российские железные дороги», был закреплен за их структурным подразделением - Санкт-Петербургской Витебской автобазой Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД». На момент ДТП находился в аренде у ООО «Кадровый центр ОЖД» и управлялся работником арендатора.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ОГИБДД, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> расположенного на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, принадлежащего истцу Зотову А.М., и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», которым управлял водитель Окунев Е.И., работник ООО «Кадровый центр ОЖД».
По факту данного происшествия проводилась проверка ОГИБДД ОВД по <адрес>. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> Окунев Е.И., который неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9,10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При этом, как отражено в справе о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспекторами ОГИДББ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не имеется.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. ПДД).
Постановлением инспектора ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, на него наложено взыскание в виде штрафа. Постановление Окуневу Е.И. было вручено, им не обжаловалось.
В судебном заседании Окунев Е.И. нарушением им правил дорожного движения РФ и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> являлось ОАО «Российские железные дороги»(л.д. 36).
При этом, по договору аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российские железные дороги» (Арендодатель) и ООО «Кадровый центр ОЖД» (Арендатор) автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Арендодателем была передана за плату во временное владение и пользование Арендатору без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомашина передана по акту приема-передачи (л.д. 51-60, 62).
Виновным в совершении ДТП признан Окунев Е.И., водитель Санкт-Петербург Витебской автомобильной базы - структурного подразделения ООО «Кадровый центр ОЖД», который был принят на работу приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 15,77,78-81,82), и в указанный день на основании путевого листа выполнял работу по поручению работодателя (л.д. 85).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с изложенным, суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком – ООО «Кадровый центр ОЖД» в соответствии со статьями 1064,1068 и 1079 ГК РФ, как юридическим лицом, работник которого при исполнении трудовых обязанностей причинил вред истцу.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является общество с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД», являющееся юридическим лицом (л.д. 83, 90-107). Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> принадлежащий Зотову А.М. получил технические повреждения, что повлекло для него причинение ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность Зотова А.М., владельца транспортного средства, которым управлял ФИО6, на момент причинения вреда была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис страхования ВВВ №) (л.д. 6).
Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек (Л.д. 10).
У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста. Оно содержит основания расчетов, соответствуют данным о механических повреждениях, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра транспортного средства, составленных работниками ГИБДД, составлено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Ответчиком результаты оценки не оспариваются.
Из положений ст. 14.1. Закона следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.М. с заявлением о страховом возмещении обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д. 8)
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты> ему была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Принимая во внимание, что выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся сумма в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика – ООО «Кадровый центр ОЖД» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек(<данные изъяты>). В связи с чем, требование истца о возмещении ему ущерба ответчиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.
К ущербу, причиненному истцу, также относятся его расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором об оказании услуг по оценке, квитанцией и кассовым чеком (л.д.13,, ), которые также подлежат взысканию в с ответчика.
При этом, доводы ООО «Кадровый центр ОЖД», полагавшего себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в указанной части, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Кроме того, п.п. «б», «в» п. 61 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом, в силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика должны включаться в размер ущерба потерпевшего, и, принимая во внимание, что ОСАО «<данные изъяты>» страховая выплата произведена полностью в размере лимита, указанные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда - ООО «Кадровый центр ОЖД».
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Зотова А.М. составит <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере <данные изъяты> копеек, которые подтверждены представленной квитанцией об оплате (л.д. 4).
Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Суд признает требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела - категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и подтвержденные представленной квитанцией (л.д. 14) суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере, итого на общую сумму <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Зотова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый центр Октябрьской железной дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр Октябрьской железной дороги» в пользу Зотова <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: