гражданское дело № 2-7/2010

Дело 2- 7/2010 25 мая 2010 года

Г. Кингисепп

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Чусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика – <данные изъяты> Орлова И.В. по доверенности,

представителя ответчика – <данные изъяты> Скажутина А.В. по доверенности,

представителя третьего лица на стороне ответчика - <данные изъяты> Манидиной Н.Н. по доверенности,

представителя третьего лица на стороне ответчика – <данные изъяты> Скажутина А.В. по доверенности,

гражданское дело по иску Макаровой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

При этом, как следует из искового заявления, Макарова Е.Н. просила взыскать с <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ю купли-продажи здания общежития, расположенного в <адрес>, заключенного по результатам торгов, с учетом индексации; с <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения в виде произведенных ею затрат на содержание и ремонт здания общежития в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями судебных приставов- исполнителей <данные изъяты> рублей (Л.д. 8-9, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на сторону ответчиков – <данные изъяты> (том 2 л.д. 236-238).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества исключено из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией (Л.д. 38 том 3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ненадлежащих ответчиков <данные изъяты> надлежащими – <данные изъяты> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчиков (Л.д. 39-43, том 3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчиков привлечен <данные изъяты> (л.д. 72 том 3).

В судебное заседание истец Макарова Е.Н. не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие истцом не представлено (Л.д., ).

Представители Макаровой Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседания не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие на основании ранее представленных отзывов (Л.д. ).

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседания не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представили, причина неявки не известна (Л.д. ).

Представители третьих лиц на стороне ответчика – <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна (Л.д. ).

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков – <данные изъяты> просили исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истицы в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представители третьих лиц на стороне ответчика - <данные изъяты> поддержали указанное ходатайство.

Выслушав мнение явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Макарова Е.Н. не явилась, была извещена о слушании суда надлежащим образом (Л.д., ). О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительных причин неявки в суд не сообщила, представила ходатайство об отказе от услуг адвоката Дмитриевой О.М. (л.д. ).

Принимая во внимание, что истица Макарова Е.Н. не явилась в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, ходатайств об отложении слушания дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, уважительных причин неявки в судебные заседание не сообщила, своих представителей для участия в судебном процессе не направила, а также учитывая отсутствие требования со стороны ответчиков о рассмотрении дела по существу без участия истицы или ее представителя, суд находит, что имеются все основания для оставления искового заявления Макаровой Е.Н. без рассмотрения.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макаровой <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

Разъяснить Макаровой <данные изъяты>, что она вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае неявки истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Н.А. Улыбина