Дело № 2- 1060/2010 19 ноября 2010 года
Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Кокориной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – Виноградова А.А., представителя истца – адвоката <данные изъяты> Шалонина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - адвоката <данные изъяты> Наумкина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность,
гражданское дело по иску Виноградова <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права на 61/1000 долей в праве общей долевой собственности на гараж, определении порядка владения и пользования общим имуществом, признании недействительной государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на гараж №, размером 6х4 м., расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности на гаражи индивидуального автотранспорта, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - <данные изъяты> (л.д. 2-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принято измененное исковое заявление Виногадова А.А. о признании права на 61/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 46-49, 51-54).
В судебном заседании истец требования поддержал, в их обоснование доверил выступить представителю – адвокату Шалонину В.Н.
Представитель истца в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.А. и <данные изъяты> был заключен договор N №, предметом которого являлось строительство <данные изъяты> гаража, размером 6х4 м. путем реконструкции здания городского тира <адрес>. Застройщиком указанного здания индивидуальных гаражей являлся <данные изъяты>», с которым <данные изъяты> был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с правом продажи гаражей. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.А. выполнил полностью, оплатив денежные средства за гараж в полном объеме. После окончания строительства, ДД.ММ.ГГГГ гараж с № был передан ему в пользование <данные изъяты>», которым он пользуется до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражи индивидуального автотранспорта, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 349,4 кв.м. было зарегистрировано за <данные изъяты> Полагает, что истец обладает правом на передачу ему в собственность доли указанного здания, исходя из площади занимаемого им гаража в размере <данные изъяты> кв.м., что составляет 61/1000 долей в праве собственности. <данные изъяты>» отказывается признать за ним указанное право. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать за Виноградовым А.А. право на 61/1000 долей в праве общей долевой собственности на гаражи индивидуального автотранспорта, расположенные по адресу: <адрес>, передать ему в владение и пользование бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать недействительной государственную регистрацию права собственности за указанное задние за <данные изъяты>». Виноградов А.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - <данные изъяты> исковые требования не признал, в возражениях указав, что собственником здания городского тира с 2002 года являлось <данные изъяты>», которое с целью проведения строительно-монтажных работ и возведения гаражей индивидуального пользования заключило договор подряда с <данные изъяты>». Полагает, что правом на распоряжение результатами работ <данные изъяты>» не обладало, в связи с чем, заключенный с Виноградовым А.А. договор не влечет правовых последствий, просил в иске отказать в полном объеме. Факта пользования Виноградовым А.А. гаражом № с 2002 года не оспаривал. Указал, что в 2010 году право собственности <данные изъяты>» на реконструированные гаражи автотранспорта было зарегистрировано надлежащим образом.
Представитель ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили ходатайство, в котором полагали себя ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной в спорном правоотношении не выступали, на спорные объекты не претендуют, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. ).
Третье лицо – <данные изъяты> извещено о слушании дела надлежащим образом, возражений по иску не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, по месту государственной регистрации данное юридическое лицо деятельность не осуществляет (л.д. ).
Выслушав участников судебного разбирательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты>», выступающего от лица собственника – <данные изъяты>, одноэтажное здание стрелкового тира, расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н. Право собственности на здание было зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 18).
<данные изъяты>» по договору аренды № <данные изъяты> был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под зданием стрелкового тира в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26, 27)
В соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> разрешено выполнение реконструкции здания стрелкового тира под индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>»(заказчик) и <данные изъяты>»(подрядчик) заключен договор №б/н, которым <данные изъяты>» поручило, а <данные изъяты>» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по застройке индивидуальных гаражей в количестве тринадцати штук (два – размером 6х6 м, одиннадцать – 6х4м.) по адресу: <адрес> здании стрелкового тира в соответствии с утвержденной сметой с правом их продажи /п.1.1. договора/ (л.д. 11-12).
Как следует из п.3.1. договора Подрядчик за реализованные индивидуальные гаражи компенсирует по настоящему договору заказчику стоимость места, отведенного под застройку.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.5.1.)
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обязалось выполнить для <данные изъяты>» определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять ее результат и оплатить его.
Таким образом, договор, заключенный между <данные изъяты>» содержит элементы договора подряда.
Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Как следует из п.п.1.1,3.1. рассматриваемого договора <данные изъяты>» предоставил <данные изъяты>» полномочия на совершение от имени заказчика сделок с третьими лицами по отчуждению объектов, являющихся результатом работ, то есть совершение от имени ООО «Эфест» юридически значимых действий.
Таким образом, договор, заключенный между <данные изъяты> содержит также элементы договора поручения. В связи с чем, является смешанным договором, и к нему должны применяться в соответствующих частях правила о договорах подряда и поручения.
В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982).
ДД.ММ.ГГГГ года между Виноградовым А.А. и <данные изъяты> заключен договор № в соответствии с которым, <данные изъяты> (подрядчик) обязался выполнить, а Виноградов А.А. (заказчик) оплатить работы по реконструкции здания городского тира <адрес>, расположенного по адресу : <адрес> под гараж, размером 6х4 м. (п.1.1. договора)
В соответствии с п. 2.1.3 договора подрядчик обязался по окончании работ передать результат работы по акту.
Виноградов А.А. обязался оплатить работы в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1.)
Таким образом, предметом договора являлась деятельность сторон по финансированию реконструкции здания городского тира <адрес> в объеме строительства гаража размером 6х4 м. При этом, сторонами были определены технические характеристики гаража в приложении № к договору (л.д. 16) <данные изъяты>» обязалось передать истцу в построенном здании результат работы, то есть гараж размером 6х4 м. Условиями договора (п. 3.1) была определена общая сумма денежных средств, подлежащих внесению истцом. <данные изъяты> обязалось передать Виноградову А.А. гараж по акту.
Согласно акта приема-передачи автогаража от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передал, а Виноградов А.А. принял автогараж № размером 6х4 м. в здании бывшего городского тира. Стоимость автогаража оплачена Виноградовым А.А. полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 17).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, со времени передачи гаража в пользование Виноградову А.А. по акту до настоящего времени истец открыто использовал его по назначению, право пользования Виноградова А.А. указанным гаражом никто не оспаривал. Таким образом, имеются основания полагать, что <данные изъяты>» как собственник реконструированного здания одобрил действия <данные изъяты> в его интересах по заключению договоров финансирования строительства с дальнейшим предоставлением результатов работ гражданину, что подтверждается заключенным между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» договором от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ здание индивидуальных гаражей, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражи индивидуального автотарнспорта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано за <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о регистрации права (л.д. 32)
Согласно техническому паспорту гаражей индивидуального автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, одноэтажное здание состоит из 14 боксов, назначением гаражи, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно ведомости площадей указанного нежилого здания в его составе иные помещения отсутствуют (л.д. ).
В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Из представленных доказательств следует, что <данные изъяты> как поверенному <данные изъяты>» принадлежало право распоряжения гаражами, являвшимися результатом работ по договору подряда.
Свои денежные обязательства по финансированию строительства Виноградов А.А. исполнил полностью, что отражено в акте приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обязанность передать права на часть объекта недвижимости, находящегося в собственности у «<данные изъяты> и являвшегося результатом работ по договору, заключенному между Виноградовым А.А. и <данные изъяты>», возникли непосредственно у <данные изъяты>», как у доверителя <данные изъяты>», а у Виноградова А.А. возникло право на приобретение вещного права на часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера фактически переданного ему в пользование гаража.
Кроме того, в рамках проводимой проверкой органами милиции по жалобам граждан, ФИО6, являясь полномочным представителем <данные изъяты>» пояснила, что <данные изъяты> заключило договора с гражданами на реконструкцию здания тира под индивидуальные гаражи, которые в дальнейшем должны были быть оформлены в собственность граждан. В 2002 году гражданам по актам приемки-передачи указанные гаражи были переданы в пользование, тем самым признав возникновение обязанности у <данные изъяты> по договору, заключенному <данные изъяты>» с Виноградовым А.А. (л.д. )
Принимая во внимание, что Виноградов А.А. личными средствами участвовал в создании имущества - объекта недвижимости, возможность возникновения у него права общей долевой собственности на объект недвижимости с определением доли в праве собственности, соответствующей размеру переданного ему в пользование гаража, определяется положениями ст. 218 п. 1, ст. ст. 244, 245 ГК РФ.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Данные о том, что помещения спорного здания сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, прошли кадастровый учет в материалах дела отсутствуют.
Оснований считать, что на спорное нежилое помещение в целом как на объект недвижимости не может быть зарегистрировано право общей долевой собственности, не имеется.
Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ при невозможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из существа договора, заключенного Виноградовым А.А. следует, что воля сторон с учетом цели договора была направлена на приобретение во владение, пользование и распоряжение истца обособленной части здания, расположенного в бывшем здании стрелкового тира по адресу: <адрес> действия по инвестированию его строительства имели целью приобретение создаваемого имущества в общую собственность с получением в пользование конкретного гаража с определенными в договоре размерами.
О таком характере и содержании общей воли сторон договора свидетельствует также последующее поведение сторон, выразившееся в передаче истцу в 2002 году во владение и пользование гаражного бокса №, которым Виноградов А.А. пользуется до настоящего времени.
Действия по заключению договора свидетельствуют о принятии таких условий и, фактически, о соглашении лиц, заключивших их, относительно образования общей собственности на здание гаражей.
<адрес> бокса №, находящегося в пользовании Виноградова А.А. составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания <данные изъяты> кв.м. (л.д. )
Учитывая, что при заключении договора стороны имели целью приобретение создаваемого имущества в общую собственность с получением в пользование конкретного гаража с определенными в договоре размерами, суд полагает возможным признать за истцом право исходя из размера фактически занимаемого Виноградовым А.А. гаража, то есть на <данные изъяты> долей. Указанная доля не нарушает прав иных лиц, исходя из размера гаража, оплаченного истцом по договору (6х4 м.).
На основании изложенного, требования Виноградова А.А. о признании за ним права общей долевой собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Следовательно, у Виноградова А.А. имеется право на предоставление ему во владение и пользование части здания в виде гаража, соразмерной его доле. Принимая во внимание сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает возможным передать во владение и пользование истцу бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании индивидуальных гаражей автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Виноградова А.А. в части требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности на здании индивидуальных гаражей автотранспорта за <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что документы, представленные на государственную регистрацию права собственности за <данные изъяты>» соответствовали требованиям действовавшего законодательства, на момент регистрации не были признаны недействительными или незаконными, оснований для отказа в регистрации у УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес> не имелось. Поэтому предусмотренных п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для признания регистрации права собственности <данные изъяты>» незаконной не имеется.
При этом, решение суда о признании права собственности на спорное имущество за Виноградовым А.А. является самостоятельным основанием для внесение изменений в госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно спорного объекта недвижимости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Судебные расходы Виноградова А.А. состоят из государственной пошлины, уплаченной им по квитанции при предъявлении иска в суд и составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 5,49) Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде издержек по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 61). Указанные расходы подтверждены представленной квитанцией (л.д. 62). С учетом характера спора, длительности рассмотрения дела в суде, суд находит указанный размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виноградова <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права на 61/1000 долей в праве общей долевой собственности на гараж, определении порядка владения и пользования общим имуществом, признании недействительной государственной регистрации права собственности – удовлетворить частично.
Признать за Виноградовым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданина Российской Федерации, мужского пола, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание гаражей индивидуального автотранспорта, расположенное по адресу: <адрес>.
Передать во владение и пользование Виноградову <данные изъяты> бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. здания индивидуальных гаражей автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Виноградова <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со времени изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: