Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1152/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Булавина В.В.
при секретаре Тастуховой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием истца Калашникова Г.Ф., представителя истца – адвоката Шалонина В.Н.,
гражданское дело по иску Калашников Геннадия Феодосьевича к Филипповой Татьяне Сергеевне, Григорьевой Нинелии Федосьевне об установлении территориальных границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Калашников Г.Ф. обратился в суд с иском к Филипповой Т.С. и Григорьевой Н.Ф. об установлении территориальных границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер – №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение – <адрес> на земельном участке расположен жилой <адрес>, в соответствии с произведенной ООО «ГИЦ» горизонтальной(кадастровой) съемкой, с определением координат поворотных точек границ земельного участка согласно приложенным к иску плану горизонтальной(кадастровой) съемки и каталогу координат от ДД.ММ.ГГГГ, указав поворотные и дирекционные углы, а также расстояния между пунктами, определяющими границы.
В исковом заявлении также указал, что соседний участок №, площадью 1200 кв.м., принадлежит на праве собственности Филипповой Т.С., а соседний участок №, площадью 1000 кв.м., принадлежит Григорьевой Н.Ф. Графического изображения их участков не имеется.
Территориальные границы его земельного участка и земельных участков ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также не произведено их межевание.
В соответствии с требованиями закона ООО «ГИЦ» на основании заключенного с истцом договора на выполнение геодезических и картографических работ в октябре 2009 года было проведено согласование местоположения границ его земельного участка, - в части его границы, одновременно являющейся границами земельных участков Филипповой Т.С. и Григорьевой Н.Ф.: согласно межевому плану – по линиям между точками 17, 109, 110, 111, 112, 113, 114.
При указанном межевании границы его земельного участка, являющиеся одновременно предполагаемыми границами земельных участков ответчиков, Филиппова Т.С. и Григорьева Н.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте согласования местоположения границ земельных участков, на согласование не явились, письменных возражений не представили.
ООО «ГИЦ» произвело горизонтальную(кадастровую) съемку с определением координат поворотных точек границ земельного участка и имеющимися у истца правоустанавливающими документами на принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и часть жилого дома с надворными постройками.
Также просил взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им убытки в виде расходов на оплату землеустроительных работ в сумме <данные изъяты> (л.д.3-9).
В судебном заседании истец требования поддержал.
В судебном заседании ответчица Филиппова Т.С. иск не признала и пояснила, что граница земельного участка Калашникова Г.Ф. определена забором, который он же и установил, и отражена по факту в проекте выноса границ в натуру сеткой. Участок, на который претендует истец находится в её пользовании(на нём расположена теплица). В приложенном к иску проекте её теплица режется свободной землёй. Этот свободный участок мог образоваться по следующим причинам:
- при выделении участков допущены погрешности при их измерении;
- в свидетельствах о праве собственности на земельные участки их площадь указывалась в гектарах, а не в квадратных метрах, то есть возможны округления измерений.
В результате фактически произошло смещение границ участка Калашникова в сторону её участка, поскольку по схеме в Свидетельстве о праве собственности его участок несколько уже и длиннее нежели по факту. При этом при проведении кадастровой съёмки северную часть участка истец не показывает, а в границах свидетельства она чётко обозначена.
Также полагала, что оснований для взыскания с нее расходов истца на проведение землеустроительных работ не имеется, поскольку эти работы проводились по его инициативе в целях установления границ его же участка. Представила письменные возражения по иску(л.д.47-48).
Ответчица Григорьева Н.Ф., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дала, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица- администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» земельный участок- часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.
Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (п. 3 ст. 14).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Калашникова Г.Ф. к Григорьевой Н.Ф. о восстановлении нарушенного права на земельный участок удовлетворён частично.
Суд обязал Григорьеву Н.Ф. восстановить нормативный отступ от постройки- бани до границы земельного участка путем перенесения границы принадлежащего Григорьевой Н.Ф. земельного участка №, расположенного по <адрес> <адрес>, на расстояние не менее одного метра от стен бани, принадлежащей Калашникову Г.Ф., расположенной на земельном участке №.
В остальной части иска к Григорьевой Н.Ф. и в иске к Филипповой Т.С. о восстановлении нарушенного права на земельный участок Калашникову Г.Ф. отказано(л.д.19-24).
Указанным решением также установлены следующие обстоятельства:
Калашникову Г.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого <адрес> надворные постройки, в том числе, баня, расположенные по <адрес> <адрес> (л. 18-21 гражданского дела №).
На основании решения Пустомержского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Калашникову Г.Ф. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок (л. 12 гражданского дела №). Участок имеет номер №
На основании того же решения Пустомержского сельского Совета выданы свидетельства о праве собственности Акимовой Т.С. (фамилия изменена на Филиппову в связи с вступлением в брак) и Григорьевой Н.Ф. (л.10-11 гражданского дела №). Участки имею номера соответственно- № и №.
Все земельные участки поставлены на кадастровый учет, при этом границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались (л. 84-89 гражданского дела №), сведения о межевании участков, графическая информация, а также информация о длинах сторон и дирекционных углах, координатах поворотных точек, привязке углов зданий и сооружений к границам земельных участков в ФГУ «Земельная кадастровая палата» отсутствуют (л. 83 гражданского дела №).
Решением суда также установлено, что при проведении землеустроительных работ на спорных участках границы участков не были согласованы из-за наличия спора между собственниками участков.
Вместе с тем, суд в указанном решении, исходя из составленных по результатам землеустроительных работ планов (л. 15-16, 29-30, 54-57, 98-99 гражданского дела №) пришёл к выводу, что между северо-западной границей участка № по линии, соединяющей точки н460 и н461, указанные на кадастровом плане (л. 14 гражданского дела №) и северо-восточной границей участка №, имеется свободный участок земли, то есть, участки истца и ответчицы не являются по указанной границе смежными. При этом суд сослался также на заключение землеустроительной экспертизы (л. 105-122 гражданского дела №), указав, что из него следует, что между границами участков № и № имеется свободный участок земли площадью 48 кв.м.
Заключением экспертизы также установлено, что нарушений границ земельного участка № со стороны землепользователя Филипповой Т.С. не имеется.
В указанном решении суд пришёл к выводу, что Калашников Г.В. доказательств возникновения у него прав на участок земли, расположенный между границами земельных участков № и №, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Кроме того суд установил, что спорная земля является муниципальной собственностью, поэтому иск, заявлен к ненадлежащему ответчику.
В связи с этим суд отказал Калашникову Г.Ф. в части признания за ним права пользования участком земли площадью 40 кв.м., расположенным между границами земельных участков № и №, и в удовлетворении его иска к Филипповой Т.С.
Вместе с тем, указанным решением суда установлено, что со стороны ответчицы Григорьевой Н.Ф. имеется нарушение прав истца, поскольку в месте расположения принадлежащей истцу бани отсутствует нормативный отступ до границы участка ответчицы, что не позволяет осуществлять техническое обслуживание строения (л. 114-115 гражданского дела №). Калашниковым Г.Ф. избран способ защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поэтому право истца подлежит защите путем обязания ответчицы(Григорьевой Н.Ф.) устранить нарушения и восстановить нормативный отступ от принадлежащей истцу постройки- бани до границы земельного участка № путем перенесения границы земельного участка № на расстояние не менее одного метра от стен бани.
Оценивая представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу № обстоятельства, которые в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, суд полагает, что границы земельного участка Калашникова Г.Ф. по варианту предложенному истцом, не могут быть установлены, по следующим основаниям.
Установление границы земельного участка, принадлежащего истцу, с земельным участком, принадлежащим ответчице Филипповой Т.С., по точкам 17, 109, 110, 111, 112, 113, 114, указанным в проекте горизонтальной(кадастровой) съемкой, с определением координат поворотных точек границ земельного участка согласно приложенным к иску плану горизонтальной(кадастровой) съемки и каталогу координат от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку решением по гражданскому делу № установлено, что участки истца и ответчицы не являются по указанной границе смежными, между границами участков № и № имеется свободный участок земли площадью 48 кв.м., который является муниципальной собственностью. Вопрос о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца либо ответчицы в установленном законом порядке не решен.
Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчицы Филипповой Т.С. в той части, что вариант установления границ земельного участка, предложенный истцом на основании заключения землеустроительной экспертизы, проведённой по гражданскому делу №, не является обоснованным и объективным, поскольку варианты установления границ предлагались экспертом в целях приведения площади участка № в соответствие с размером «юридической» площади 1500 кв.м. В то же время, как следует из того же заключения эксперта, «юридические» границы земельного участка, определенные в соответствии с чертежом границ земель, являющимся приложением к Свидетельству на право собственности на землю, выданному Калашникову Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, по данному варианту не совпадают с «фактическими»- по конфигурации границ земельного участка, в результате чего граница участка Калашникова Г.Ф. по задней меже смещена в глубину его участка (л.120 гражданского дела №).
Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, между точками 1-17, 38-39, 47- 1, обозначенными на проекте выноса границ земельного участка в натуру, не оспариваются смежными землепользователями, вместе с тем, не находит возможным установить границы земельного участка истца по этим точкам, поскольку в данном случае это приведёт к уменьшению размера его участка относительно размера участка, установленного при его предоставлении(1500 кв.м.), а истец против этого возражает.
Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату землеустроительных работ в сумме <данные изъяты>., поскольку эти расходы были произведены не по вине ответчиков, а в интересах самого истца- в целях установления границ земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Калашникова Геннадия Феодосьевича к Филипповой Татьяне Сергеевне и Григорьевой Нинелии Федосьевне об установлении территориальных границ земельного участка- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья