дело № 2-1322/2010

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1322

Именем Российской Федерации

7 декабря 2010 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Горевой Л.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истицы Мельниковой Л.А., представителя истицы адвоката Шалонина В.Н., представителей ответчика Яблочкина А.С., Хвиюзова Г.Н.,

гражданское дело по иску Мельниковой Людмилы Александровны к ООО «Торговая группа «Альянс» об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая группа «Альянс» об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа работодателя и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании в поддержание иска пояснили, что Мельникова Л.А. с <данные изъяты> года работала продавцом в ООО «Торговая группа «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ с ней, а также другими продавцами магазина был заключен договор о коллективной материальной ответственности. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ были проведены ревизии, в результате которых были выявлены недостачи. С результатами ревизий истица была не согласна и отказалась компенсировать недостачу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия. Однако в приказе об увольнении не указано в чем заключаются действия истицы, в результате которых работодатель утратил к ней доверие. На момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты>% работников, подписавших договор о коллективной материальной ответственности, уволились, а новый договор не оформлялся. Увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, которая может быть применена не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поэтому вменение в вину недостачи, обнаруженной ревизией ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. При смене коллектива, увольнении одних работников и приеме на работу других работников ревизии не проводились. Незаконными действиями работодателя истице были причинены нравственные страдания, с указанной формулировкой увольнения она не сможет трудоустроиться, не получает социальное пособие в виду утраты работы, просили признать незаконным приказ ООО «Торговая группа «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности продавца на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, признать прекращенным трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать компенсацию морального вреда.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что три подряд ревизии <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ были проведены в магазине, где работа истица. Всем продавцам магазина, в том числе Мельниковой Л.А. было предложено продолжить работу в других магазинах общества и компенсировать недостачу, но поскольку истица отказалась продолжать работу и выплатить недостачу, она была уволена. Основание увольнения за утрату доверия было выбрано в том числе с целью обезопасить работодателей города от такого работника. Мельникова Л.А. отказалась давать объяснения по результатам ревизии, о чем оформлены акты. Ревизия была оформлена в накладных. После заключения договора о коллективной материальной ответственности уволилось только <данные изъяты>% работников, заключивших этот договор. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено, что Мельникова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Торговая группа «Альянс» продавцом в магазинах продовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ с ней, еще двумя продавцами и заведующей магазина был заключен в письменной форме договор о коллективной материальной ответственности (л.д.6-8, 11,

<данные изъяты> <данные изъяты> на основании приказов ООО «Торговая группа «Альянс» были проведены ревизии, по результатам которых Мельниковой Л.А. и другим продавцам сообщили о недостачах. Продавцам было предложено погасить недостачу. Мельникова Л.А. отказалась писать объяснительную и компенсировать убытки работодателю, полагая, что ее вины в этом нет.

Истица представила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик данный факт не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Торговая группа «Альянс» уволило Мельникову Л.А. с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Из приказа следует, что размер недостачи по результатам трех ревизий составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мельникова Л.А. отказалась от подписи результатов ревизии, свой отказ ничем не обосновала, недостачу на сумму <данные изъяты> руб. возместить отказалась (л.д.9).

Из представленных ответчиком документов о результатах ревизий следует, что каждая из трех ревизий были проведены на основании приказов, с которыми работники магазина были ознакомлены под роспись. Во время ревизий составлялись списки товаров на бланках накладных, таблицы, озаглавленные «ревизия» с указанием даты их проведения, рукописные тексты. Также составлялись акты недостачи по итогам ревизии. Однако надлежащим образом указанные документы не были оформлены. На бланках накладных с описью товара не указано время и место их составление, они не заверены и не подписаны лицом, их составившим. Из представленных копий рукописных текстов с множеством незаверенных исправлений, таблиц «ревизия» установить, каковы результаты ревизии, наличие недостачи, также не представляется возможным, они не подписаны и не утверждены. В актах недостачи по итогам ревизий отсутствуют подписи главного бухгалтера, акты не утверждены руководителем ООО «Торговая группа «Альянс». В документах о проведении ревизии отсутствовали накладные или их заверенные копии на товар, поступивший и находившийся на реализации в магазине на момент проведения ревизий. Небрежное составление работодателем документов о проведении и результатах ревизии позволяют суду сделать вывод об отсутствии у ответчика допустимых доказательств наличия вины Мельниковой Л.А. в совершении дисциплинарного проступка, совершения недостачи и увольнения за утрату доверия, оснований требовать с нее компенсации недостачи. Отказ работника от дачи объяснений не относится к дисциплинарным проступкам. Кроме того, еще до ДД.ММ.ГГГГ уволились половина трудового коллектива, подписавшего договор о коллективной материальной ответственности, ревизии при их увольнении и приеме на работу новых сотрудников не проводились.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, у ООО «Торговая группа «Альянс» за истечением установленного срока в один месяц не имелось оснований применять к Мельниковой Л.А. дисциплинарное взыскание за результаты ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Об итогах ее проведения работодателю было известно ДД.ММ.ГГГГ. К моменту привлечения истицы к дисциплинарной отвественности прошло более трех месяцев.

Указанные обстоятельства относятся к достаточным основаниям для удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа ООО «Торговая группа «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ и изменении формулировки увольнения Мельниковой Л.А. из ООО «Торговая группа «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Вместе с тем суд находит, что оснований для переоформления договора о коллективной ответственности при увольнении двух из четырех работников его подписавших (50% первоначального состава коллектива) не имелось, так как в соответствии с пунктом 1.2 договора только при выбытии из трудового коллектива более чем 50% его первоначального состава договор должен быть переоформлен. Как установлено судом, коллектив магазина, где работала истица поменялся на 50%, поэтому в силу пункта 1.3 договора против подписи выбывших работников должна была быть указана дата их выбытия, а вновь принятые работники подписать договор и указать дату вступления в коллекив, что не было сделано работодателем.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Мельникова Л.А. незаконно была уволена из ООО «Торговая группа «Альянс» за утрату доверия. Увольнение по неуважительным причинам фактически лишило истицу к реализации права на трудоустройство в условиях дефицита вакансий в небольшом городе, права на социальные гарантии государства оставшимся без работы гражданам. Истица находится в трудоспособном возрасте, заработная плата является ее источником дохода и средством к существованию. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При обращении в суд с иском о защите своих трудовых прав истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мельниковой Людмилы Александровны удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ООО «Торговая группа «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мельниковой Людмилы Александровны с должности продавца на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить основание увольнения, считать Мельникову Людмилу Александровну уволенной с должности продавца ООО «Торговая группа «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ по статье 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Торговая группа «Альянс» в пользу Мельниковой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Торговая группа «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>