дело № 2-1327/2010

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1327

Именем Российской Федерации

1 декабря 2010 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Ермишкиной Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истицы Прохода Г.В.,

гражданское дело по иску Прохода Галины Васильевны к Тархановой Раисе Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Прохода Г.В. обратилась в суд с иском к Тархановой Р.М. о признании сведений в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № заседания комиссии по разбору актов-рапортов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию.

В судебном заседании в поддержание иска Прохода Г.В. пояснила, что указанные документы были подписаны ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работы кондуктора ФИО4 были установлены нарушения инструкции кондуктора. ФИО4 в сумке кондуктора хранила личные денежные средства, что запрещено. О нарушении истицей и ее напарницей контролером ФИО12 был составлен акт-рапорт. Однако кондуктора ФИО4 не привлекли к дисциплинарной ответственности. Напротив, комиссией по разбору актов-рапортов этот акт был признан необоснованным. На предприятии имели место нарушения трудового законодательства, а истица пострадала из-за ответственного и добросовестного исполнения должностных обязанностей. Просила иск удовлетворить.

Ответчица Тарханова Р.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с исковым заявлением не согласилась, просила в иске Прохода Г.В. отказать.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Прохода Г.В. с <данные изъяты> работала контролером <данные изъяты> Уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

В <данные изъяты> году Прохода Г.В. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения дела № проверена законность наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истцы.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истицей представлены копии акта-рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № заседания комиссии по разбору актов-рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует:

ДД.ММ.ГГГГ контролерами Прохода Г.В. и ФИО12 составлен акт-рапорт по результатам проверки работы кондуктора ФИО4 по маршруту № <данные изъяты> При проверке контролеры установили, что при снятии сумки кондуктора в ней был обнаружены излишки денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, в сумке находились кроме всего денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На акте-рапорте имеются сведения о принятых мерах – рапорт признан необоснованным, так как сумка снята с нарушением инструкции. Эти сведения подписаны пятью лицами, в том числе указана фамилия Тархановой Р.М., напротив которой стоит подпись (л.д.6).

На заседании комиссии по разбору актов-рапортов присутствовали ФИО5, Тарханова Р.М., ФИО6, ФИО7, <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11, Прохода Г.В., ФИО12, ФИО4, ФИО13 Повестка дня - разбор акта-рапорта, написанного контролерами Прохода Г.В. и ФИО12 на кондуктора ФИО4 Комиссия постановила: рапорт, написанный контролерами Прохода Г.В. и ФИО12, признать необоснованным (л.д.5).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ни распространение ответчицей порочащих сведений, ни несоответствие их действительности не нашли своего подтверждения и не доказаны истицей в судебном заседании.

Изложенные в акте-рапорте, протоколе заседания комиссии по разбору акта-рапорта обстоятельства фактически имели место <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Прохода Г.В. провела проверку работы кондуктора ФИО4 на автобусном маршруте <данные изъяты>. Указанные обстоятельства установлены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> Судом установлено, что проверка была проведена с нарушением пункта 7 Должностной инструкции контролера, сумка кондуктора снималась на протяжении всего маршрута, а по инструкции она должна сниматься в одном месте на конечных пунктах (л.д.

Требования истицы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, переоценке установленных ранее судом обстоятельств дела.

Кроме того, оспариваемые документы, на которые истица ссылается как на доказательство, представлены в форме незаверенных копий, содержащих многочисленные дописки и исправления. Обязанность представлять доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены (л.д.7).

Срок хранения гражданского дела № истек.

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что иск Прохода Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Прохода Галине Васильевне к Тархановой Раисе Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

<данные изъяты>