Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1329
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Ермишкиной Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием представителя ответчика Орлова И.В.,
гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации МО «Котельское сельское поселение» об обязании поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Администрации МО «Котельское сельское поселение» об обязании обратиться в Кингисеппский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения – плотины в <данные изъяты>. Указали, что плотина находится на территории МО «Котельское сельское поселение». Плотина относится к гидротехническим сооружениям и недвижимым вещам. Ее собственник не установлен, отсутствует. Плотина относится к бесхозяйным недвижимым вещам. Однако как бесхозяйная она на учет не поставлена. Орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйная недвижимая вещь, является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке ее на учет в качестве бесхозяйной и обязан это делать. Меры по безопасности гидротехнического сооружения не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности плотины, не исключающей возможность возникновения чрезвычайной ситуации.
Прокурор в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали (л.д.19).
Представитель ответчика Администрации МО «Котельское сельское поселение» иск не признал. Пояснил, что плотина установлена на реке Систа, которая относится к государственной собственности. Гидротехническое сооружение также относится к федеральной собственности, поэтому обязанности ставить его на учет как бесхозяйное у ответчика не возникло. Кроме того, при передаче плотины в муниципальную собственность может быть нарушено бюджетное законодательство в виду нецелевого использования бюджетных средств. Просил в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся - плотины; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для муниципальных образований предусмотрена возможность иметь в муниципальной собственности объекты, необходимые для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе и биолого-социальных чрезвычайных ситуаций. Таким образом, в соответствии с пунктами 4 и 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года N 580, органы местного самоуправления должны были обратиться в Федеральную регистрационную службу с заявлением о принятии на учет объекта недвижимого имущества.
Судом установлено, что на <данные изъяты> <адрес> находится гидротехническое сооружение - плотина.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" плотины могут находиться как в собственности Российской Федерации, так и в муниципальной собственности.
Истцом не представлены допустимые доказательства ни при обращении в суд с иском, ни в ходе подготовки к судебному разбирательству, что плотина относится к бесхозяйной недвижимой вещи, и собственник у нее отсутствует.
В качестве доказательства по делу суду представлена копия письма <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости соответствующему органу местного самоуправления обратиться с заявлением о принятии на учет объектов недвижимости, расположенных в <адрес> <данные изъяты>, как бесхозяйных недвижимых вещей в <данные изъяты> (л.д.6-7).
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Суд принимает решение по представленным участниками процесса доказательствам и не занимается сбором доказательств. Обязанность представлять доказательства разъяснена истцу в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.9).
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору к Администрации МО «Котельское сельское поселение» об обязании поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья