Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-758
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Горевой Л.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием истицы Бибаевой Н.В., представителя истицы адвоката Макуриной Т.А., ответчика Баранова Ю.А., представителя ответчика Костылевой Л.А., представителя ответчика Казьмина В.Г.,
гражданское дело по иску Бибаевой Надежды Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заречье», Баранову Юрию Анатольевичу, Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» об определении границ земельных участков, признании недействительными постановку на кадастровый учет земельного участка, постановление, государственную регистрацию права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Бибаева Н.В. обратилась в суд с иском к Садоводческом некоммерческому товариществу «Заречье» (далее по тексту – СНТ «Заречье»), Баранову Ю.А. об определении границ двух земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> (л.д.22-23).
В дальнейшем истица заявила об уменьшении площади участка № до <данные изъяты> кв.м. и определении смежной границы с участком Баранова Ю.Н. с учетом этой площади участка (л.д.
Также она увеличила исковые требования, заявила иск в том числе и к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании недействительными постановку на кадастровый учет земельного участка Баранова Ю.А., постановление Администрации о предоставлении Баранову Ю.А. земельного участка № в собственность, государственную регистрацию права собственности Баранова Ю.А. на земельный участок № (л.д.
В поддержание иска истица и ее представитель пояснили, что Бибаева Н.В. является членом СНТ «Заречье», в пользовании у нее два смежных земельных участка № и №. Согласно членским книжкам площади участков № кв.м., № – <данные изъяты> кв.м. Поскольку ранее судом истице было отказано в определении границ участка № по фактическому пользованию, истица провела натурные землеустроительные работы по формированию участков в соответствии с площадями участков по членским книжкам. Однако СНТ «Заречье» и Баранов Ю.А. вновь отказались согласовать границы земельных участков истицы. Настаивали, что юго-восточная граница участка Бибаевой Н.В., №, - общая с участком Баранова Ю.А., №, что между участками отсутствуют земли общего пользования садоводства, дренажной канавы там никогда не было. Баранов Ю.А. незаконно приватизировал свой участок №, не согласовав границы участка со смежным землепользователем Бибаевой Н.В. Просили иск удовлетворить (л.д.52, 109, 136, 168, 171-172,
Представитель ответчика СНТ «Заречье» с исками согласился. Указал на необходимость разрешения спора между смежными землепользователями, но сохранения канавы. Возможное частичное наложение площадей смежных участков Бибаевой Н.В. и Баранова Ю.А. связано с тем, что для измерения их площадей брались разные ориентиры. Просил иски удовлетворить (л.д.109-110, 172,
Ответчик Баранов Ю.А. иск не признал. В возражениях по иску ответчик и его представитель указали, что первоначально пользователем земельного участка № был отец истицы ФИО27, а затем членская книжка оформлена на имя Бибаевой Н.В. Между участками Бибаевой Н.В. и Баранова Ю.А. была дренажная канава, относящаяся к землям общего пользования садоводства. За время пользования участком № ФИО27 засыпали канаву. За счет площади засыпанной канавы Бибаева Н.В. увеличила площадь своего участка №. При приватизации земельного участка Баранов Ю.А. не должен был согласовывать границу участка с истицей, так как у них нет общих границ. Истице неоднократно предлагались варианты урегулирования спора мирным путем, однако она игнорирует предлагаемые Барановым Ю.А. варианты определения смежной границы. Просили в иске отказать (л.д.53-55, 110-112, 123-124, 133, 171-172,
Представитель ответчика Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, просили дело рассматривать в их отсутствие, возражений по иску не представили (л.д.
Третьи лица на стороне ответчика Володеенко С.О., Сашина Е.А., Фролов М.В., владельцы земельных участков, смежных с участками Бибаевой Н.В. №, <данные изъяты>, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представили (л.д.
Представители третьих лиц на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской <данные изъяты>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФГУ «Земельная кадастровая палата» просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений по иску не представили (л.д.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО28, эксперта ФИО29, проверив материалы дела, дела №, суд приходит к следующему:
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре» земельный участок – часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.
В соответствии со статьями 41 и 40, 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно статье 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15апреля1998года N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.
Судом установлено, что СНТ «Заречье» создано в установленном порядке в <данные изъяты> году, действует на основании устава (в деле № том 1 л.д.36-46, том 2 л.д.2-17).
Из представленного СНТ «Заречье» плана садоводства в состав его земель входили участки, дороги и канавы, площадь которых составляла <данные изъяты> кв.м. (в деле № том 1 л.д.12, 47, 77, 89-90, 186, 205-206).
В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Дренажные канавы были организованы с целью осушения садовых участков, поэтому также относятся к общему имуществу садоводства или землям общего пользования садоводства.
В <данные изъяты> году земельный участок садоводства описан и зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости. Земельному участку присвоен <данные изъяты> Согласно кадастровой выписке и земельном участке он состоит из частей, в том числе земельных участков площадью по <данные изъяты> кв.м. (в деле № том 1 л.д.10-11, 82-86). В том числе участок № <данные изъяты> (л.д.9).
Указанный земельный участок в <данные изъяты> году был предоставлен в пользование отцу истицы ФИО27, а в <данные изъяты> году – истице Бибаевой <данные изъяты> Н.В. (в деле № том 1 л.д.8-9, 55-73,112).
Согласно членской книжки Бибаевой Н.В. площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. (в деле № том 1 л.д.8).
Участок № имеет общие границы с северо-востока – с участком Володеенко С.О. №, с северо-запада – с участком Бибаевой Н.В. №, с юго-запада – дорогой. На юго-востоке от участка № расположен участок Баранова Ю.А., №. По одному из представленных суду планов с северной стороны участок № имеет общие границы с участком ФИО30, № (в деле № том 1 л.д.15, 190, 192, 202-203). Баранов Ю.А. является пользователем участка № – с <данные изъяты> года (в деле № том 1 л.д.111, 113, 128-133, 190, 192, 202-203, 205-206).
При расширении площади садоводства и предоставлении земли членам садоводства в <данные изъяты> году между участками № и № была организована дренажная канава шириной около <данные изъяты> метров, также планировалось обустройство дополнительного проезда шириной около <данные изъяты> метров вдоль канавы и участка №. При пользовании участком ФИО27 и Н.В. засыпали канаву, и получившийся участок присоединили к участку № и к <данные изъяты> году установили ограждение.
Согласно плану земельных участков садоводства, датированному <данные изъяты> годом, дренажные канавы были только между участками, а под дорогами садоводства установлены дренажные трубы, соединяющие эти канавы. Между участками № и <данные изъяты> также имелась дренажная канава. Но, засыпав канаву, на ее месте у дороги ФИО27 установили постройку (в деле № том 1 л.д.24-25).
У Бибабевой Н.В. не имелось законных оснований для пользования участком, отведенным под дренажную канаву и дополнительный проезд. Установка дренажных труб на месте канавы также не влечет возникновения у истицы права пользования участком под канаву. Участок № в пользовании Баранова Ю.А. не имеет общих границ с участком №. В силу статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание садоводства вправе распоряжаться землями общего пользования. Однако согласия общего собрания садоводов на присоединение к участку № земель общего пользования истица не получала, участок под дренажную канаву она у СНТ «Заречье» не выкупала. При этом ДД.ММ.ГГГГ по акту установления и согласования спорной границы между смежными участками № и № СНТ «Заречье» Бибаевой Н.В. предлагалось присоединить по фронтальной стороне участка еще <данные изъяты> метра с учетом того, что земли под дренажную канаву и дополнительную дорогу уже незаконно были присоединены пользователями. Однако истица отказалась от присоединения к участку № земель общего пользования, полагая, что в этом случае ее участок уменьшиться (в деле № том 1 л.д.13).
Указанные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бибаевой Надежды Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заречье», председателю правления ФИО20, Баранову Юрию Анатольевичу об определении границ земельного участка и устранении нарушений прав пользователя земельного участка. В иске Бибаевой Н.В. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2009 года.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После указанного решения суда истица заказала и провела натурные землеустроительные работы (межевание) земельного участка №, а также принадлежащего ей на праве пользования смежного земельного участка № <данные изъяты> по площадям, указанным в членских книжках, соответственно участок № – <данные изъяты> кв.м., участок № кв.м. (л.д.6-9, 15-18).
Участок № имеет общие границы с северо-востока – с участками Сашиной Е.А. № и Володеенко С.О. №, с северо-запада – с участком Фролова М.В. №, с юго-запада – дорогой, с юго-востока – с участком Бибаевой Н.В. №. Смежные землепользователи Фролов М.В., Сашина Е.А. и Володеенко С.О. согласовали границы участков истицы (л.д.32-33). В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Заречье» иск признал.
При таких обстоятельствах у суда имеется достаточно оснований для определения заявленных истицей границ земельного участка № и удовлетворения исковых требований в этой части.
Вместе с тем оснований для удовлетворения иска в остальной части иска не имеется.
В <данные изъяты> года Баранов Ю.А. провел межевание своего участка с определением его фактической площади и границ участка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику в собственность был передан садовый земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Баранова Ю.А. на участок № в СНТ «Заречье» площадь <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.56-57, 62-63, 88,
Судебным решением по делу № установлено, что общих границ между участками Бибаевой Н.В. № и Баранова Ю.А. № не имеется. У ответчика не возникло обязанности согласовывать одну из границ своего участка с Бибаевой Н.В. Участки Бибаевой Н.В. и Баранова Ю.А. разделяет канава. Оснований для признания недействительными постановки на кадастровый учет земельного участка Баранова Ю.Н., постановления Администрации о предоставлении Баранову Ю.А. земельного участка № в собственность, государственной регистрации права собственности Баранова Ю.Н. на этот земельный участок. Дополнительные исковые требования и доводы истицы, ее представителя направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по делу №.
Как установлено в результате землеустроительной экспертизы указанная канава не может являться дренажной системой СНТ «Заречье». Дренаж – это устройства для сбора и отвода профильтровавшихся и подземных вод. При натурном осмотре эксперт обнаружил, что канава не имеет отвода накапливающихся в ней вод. Вместе с тем в соответствии со СНиП 2.06.15-85 защита территории от затопления и подтопления может осуществляться путем аккумуляции (накапливания) вод. По мнению эксперта, канава является средством защиты смежной с канавой территории от затопления и подтопления посредством аккумуляции (л.д.155). Независимо от того, что экспертным путем было установлено, что канава между участками не относится к дренажной системе садоводства, а относится к накопительной канаве, это не влияет на указанные выводы суда об отсутствии оснований для лишения Баранова Ю.А. права собственности на предоставленный ему в порядке приватизации садовый земельный участок, а также для возникновения у истицы права на ликвидацию этой канавы. Председатель СНТ «Заречье» согласился с исковыми требованиями Бибаевой Н.В., но настаивал на сохранении канавы независимо от фактического его назначения – накапливания воды со смежных территорий.
Согласно межевому плану участка Баранова Ю.А. № его северо-западная граница проходит по канаве. А по результатам землеустроительной экспертизы юго-восточная граница участка Бибаевой Н.В. № проходит за пределами канавы так, что канава расположена на участке истицы (л.д.57, 157).
Из опроса эксперта установлено, что при исследовании межевых планов земельных участков Бибаевой Н.В. № и Баранова № имеет место наложение границ участков. Для ликвидации этого наложения возможно установление смежной границы с уменьшением площади обоих участков (л.д.
Председатель СНТ «Заречье» не возражал против установления смежной границы между участками.
Истицей суду представлено заключение специалиста с двумя варианта местоположения смежной границы между участками №<данные изъяты> и № исходя из распределения площади наложения: пропорционально площадям объединенного участка Бибабевой Н.В. и участка Баранова Ю.А.; поровну между участками Бибаевой Н.В. и Баранова Ю.А. При этом площадь участка истицы № уменьшается до <данные изъяты> кв.м., с учетом этой площади она окончательно просила определить границы ее участка. Однако, заключение специалиста было выполнено без учета мнения Баранова Ю.А., который не возражал против определения смежной границы участка с возможным уменьшением площади и его участка, но его вариант определения границы специалисту не предлагался и не рассматривался им. Истица не поставила в известность ответчика о времени и месте обращения к специалисту и получения его заключения по смежной границе. Независимо от того, что заключение специалиста выполнено лицом, ранее составившим по настоящему делу заключение эксперта по землеустроительной экспертизе, оно не может быть признано достаточным доказательством и основанием для определения смежной границы участков по вариантам Бибаевой Н.В., поскольку в настоящее время смежная граница между участками сторон отсутствуют, при назначении землеустроительной экспертизы вопрос об определении смежной границы перед экспертом стороны не просили поставить (л.д.
При таких обстоятельствах, в части иска Бибаевой Н.В. об определении границы земельного участка №, признании недействительными постановку на кадастровый учет земельного участка, постановление, государственную регистрацию права собственности может быть отказано.
Поскольку в исковых требованиях в Баранову Ю.А. судом отказано, основания для взыскания с него судебных расходов в пользу истицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бибаевой Надежды Владимировны удовлетворить частично.
Определить границы земельного участка с <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В части иска Бибаевой Надежде Владимировне к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заречье», Баранову Юрию Анатольевичу, Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» об определении границ земельного участка №, признании недействительными постановку на кадастровый учет земельного участка, постановление, государственную регистрацию права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья