Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2- 619/ 2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Роскевич И.С.
с участием истицы Низовой Р.М., ее представителя – адвоката АК Саакадзе Г.В. – Саакадзе Г.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика- Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» - Караулова А.О., Кудряшовой О.Н. по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовой <данные изъяты> к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – Росимущество) об обязании произвести ремонт многоквартирного жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику- Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» об обязании его произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, а именно, произвести замену кровельного покрытия дома и плиты покрытия в осях В-Д-7-8 указанного дома.
По ходатайству истицы судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Росимущество в <адрес> (л.д. )
В судебном заседании истица и ее представитель в обоснование иска указали, что жилой <адрес> <адрес> (до переименования - <адрес> деревни <данные изъяты>) был построен и сдан в эксплуатацию в 1979 году, предоставлен ей на семью по договору найма в 1987 году. С момента заселения капитальный ремонт дома, в том числе кровельного покрытия, не производился, хотя крыша постоянно протекала и требовала ремонта. Указала, что с 1993 года является собственником <адрес> на основании договора приватизации. В соответствии с заключением специализированной организации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дом требует капитального ремонта, в частности, кровельное покрытие дома, подлежит замене поврежденная плита покрытия. Просит суд обязать ответчиков произвести указанный капитальный ремонт, обосновывая свои требования положениями ст. 16 Закона РФ № 12541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Представители ответчика - Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали, что Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку собственником жилого дома на момент его приватизации истицей, а также наймодателем истицы, не была. Правопреемником Мэрии Кингисеппского района она также не является. В настоящее время дом находится в собственности МО «<данные изъяты>». Просили в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям истицы срок исковой давности.
Представитель ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что объект недвижимости – жилой <адрес> <адрес> не включен в реестр федерального имущества, находящегося на территории <адрес>, не является федеральной собственностью, поэтому Росимущество не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. ).
Представитель третьего лица – администрации МО «Вистинское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. )
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом), представитель администрации МО «Вистинское сельское поселение», выступая в качестве третьего лица, пояснил, что спорный жилой дом в собственность МО «Вистинское сельское поселение» не передавался.
Представитель третьего лица – ООО «УК Комфорт» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, причина неявки не известна.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что Низовой Р.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира <адрес>. Со времени предоставления жилого помещения Низова Р.М. и члены ее семьи постоянно проживали в указанной квартире, зарегистрированы по месту жительства (л.д. 31, 104)
Согласно ст.1 Закона РФ № 12541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ истица и четыре члена ее семьи приобрели в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в <адрес>. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 7)
В настоящее время указанное жилое помещение имеет адрес: <адрес>, деревни <адрес> и расположено на территории муниципального образования «<данные изъяты>л.д.8).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации № 12541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закона) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Разъясняя ст. 16 названного Закона путем системного толкования правовой нормы совместно со ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 г. указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Закон четко определяет как само обязательство - проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему - бывший наймодатель.
Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 1 приложения 3 к этому законодательному акту жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности и подлежал передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.
Таким образом, жилой дом <адрес> (до переименования - дом № <адрес>) на момент приватизации квартиры истицей являлся жилым фондом, который в силу прямого указания закона относился к муниципальной собственности.
Суд полагает, что то обстоятельство, что Мэрия Кингисеппского района не зарегистрировала свои права на это имущество не должно влиять на обязательства Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», как правопреемника Мэрии Кингисеппского района, ликвидированной ДД.ММ.ГГГГ, в отношениях с истицей, связанных с приватизацией жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Поэтому ответчик - Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район», как правопреемник Мэрии Кингисеппского района, является надлежащим и должна нести перед истицей обязанности собственника и бывшего наймодателя жилого помещения, связанные с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации № 12541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части производства капитального ремонта.
Кроме того, как следует из договора приватизации, заключенного между Мэрией Кингисеппского района, Низовой Р.М и членами ее семьи ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника <адрес>, в <адрес> деревни <адрес> значится именно Мэрия Кингисеппского района (л.д. 8).
Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд.
Как следует из ст. 2 и п. 3 ст. 15 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт;
3) ремонт крыш;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
5) утепление и ремонт фасадов.
Представленное истицей в обоснование своих требований заключение экспертной оценки технического состояния строительных конструкций 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного проектно-обследовательской организацией <данные изъяты> в 2009 году, свидетельствует о нахождении указанного жилого дома в ограниченно-работоспособном состоянии, кроме плиты покрытия, расположенной в осях В-Д-7-8, которая из-за наличия дефектов и повреждений требует замены(л.д. 32 – 71)
Указанное экспертное заключение суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего, что многоквартирный жилой <адрес>( на момент приватизации - <адрес> деревни <данные изъяты>) требовал капитального ремонта в 1993 году, поскольку обследование жилого дома проводилось в 2009 году и его результаты отражены в заключении на момент проведения указанного обследования, выводов о времени образования дефектов конструктивных элементов дома оно не содержит. Кроме того, в заключении отражена необходимость проведения ремонта только плиты покрытия, расположенной в осях В-Д-7-8. Выводов о необходимости проведения капитального ремонта иных элементов или всего жилого дома оно не содержит.
На момент приватизации истицей жилого помещения действовал Приказ от 23 ноября 1988 г. N 312 Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР, которым были утверждены ведомственные строительные нормы госкомархитектуры, положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.
Согласно п. 4.1 указанного Приказа, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий
На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п.п. 5.1, 5.2).
Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.(Приложение № 1 к Приказу).
В приложении № 2 к Приказу установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на капительный ремонт, в том числе жилых домов при нормальных условиях эксплуатации – 15-20 лет.
В приложении № 3 к Приказу установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до постановки на капительный ремонт, в том числе жилых домов, в частности, плит покрытия крыш жилых домов из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) составляет 10 лет.
Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, что здание многоквартирного жилого <адрес> или его конструктивнее элементы на момент приватизации в нем квартир требовали капитального ремонта, в частности, кровельное покрытие дома.
Согласно технического паспорта двадцатичетырехквартирный трехэтажный жилой <адрес> деревни <данные изъяты> сдан в эксплуатацию в 1979 году (л.д. ).
Таким образом, на момент приватизации квартиры истицей его эксплуатация составила 14 лет, что менее минимальной продолжительности эффективной эксплуатации здания до его постановки на капительный ремонт, установленных Приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312.
Иных доказательств необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на 1993 год истицей не представлено.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8, проживающий в <адрес> с 1993 года и зарегистрированный по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, показал, что за период его проживания крыша периодически протекала, в связи с чем, ее ремонтировали.
Показания данного свидетеля суд не может принять в качестве допустимых доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его конструктивных элементов на момент приватизации квартиры истицей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату ФИО8 зарегистрирован по месту жительства в доме не был.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, проживающий в <адрес> с 1986 года и зарегистрированный по месту жительства с указанного времени, показал, что ранее работал в качестве слесаря в ЖКХ колхоза «<данные изъяты> на балансе которого находился спорный дом. В период его работы в связи с протечкой неоднократно производился ремонт кровельного покрытия крыши путем установки дополнительных рулонов в местах протекания.
Показания данного свидетеля суд также не может принять в качестве допустимых доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его конструктивных элементов на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих, что именно на момент приватизации квартиры истицей кровельное покрытие крыши дома требовало капитального ремонта.
Документальных доказательств необходимости проведения такого ремонта суду не представлено.
Согласно акта технического состояния жилого <адрес> деревни <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием работников жилищного хозяйства, по результатам обследования требуют ремонта кровля, межпанельные швы, подъезды дома, система отопления и горячего водоснабжения, электрооборудование подъездов и подвала (л.д. )
Согласно справке <данные изъяты>» по данным технического учета комплексный капитальный ремонт <адрес> не проводился за весь период эксплуатации дома. В 1992 году проводился капитальный ремонт инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения. Капитальный ремонт кровельного покрытия не производился.(л.д. 77)
Из данных заключения экспертной оценки технического состояния строительных конструкций 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: деревня <адрес>, произведенного проектно-обследовательской организацией <данные изъяты>» по результатам обследования в 2009 году, следует, что кровля дома выполнена из мягких рулонных материалов – 6 слоев рубероида на битумной мастике (л.д. 41).
Представленные доказательства и факт наличия покрытия дома в количестве 6 слоев рубероида подтверждает проведение текущего ремонта кровли, но не свидетельствуют, что жилой дом до 1993 года нуждался в проведении капитального ремонта здания или его отдельных конструктивных элементов.
Доказательств обращения граждан на момент приватизации квартир в администрацию <данные изъяты> волости, Мэрию Кингисеппского района, жилищно-эксплуатационные организации, баллансосодержателю жилого дома – <данные изъяты>» с требованием о проведении ремонтных работ и постановке на капитальный ремонт здания или его отдельных элементов суду также не представлено.
Принимая во внимание доводы сторон, факт непредставления истицей допустимых доказательств, подтверждающих, что многоквартирный жилой дом требовал проведения капитального ремонта на момент приватизации квартир, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме этого, суд считает, что Низовой Р.М. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, говоря о неисполнении наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, имеет место неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен. Ни один ныне действующий нормативный акт не определяет срока, в течение которого наймодатель должен исполнить свое обязательство по проведению капитального ремонта.
Как установлено п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его выполнении.
Вместе с тем п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у бывшего нанимателя, а ныне собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Право предъявить требование о понуждении бывшего наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта возникло у истицы с момента приватизации жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 16 лет Низова Р.М. указанным правом не воспользовалась. Таким образом, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, учитывая обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд находит, что исковые требования Низовой <данные изъяты> к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – Росимущество) об обязании произвести ремонт многоквартирного жилого дома удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска <данные изъяты> к Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – Росимущество) об обязании произвести ремонт многоквартирного жилого дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья