гражданское дело № 2-1167/2010

Дело № 2 -1167 18 ноября 2010 года

г. Кингисепп

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – Новожиловой Н.С., третьего лица – Новожиловой М.С.,

гражданское дело по иску Новожиловой Натальи Сергеевны к Осиповой Лидии Сергеевне, Переляйнен Андрею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Новожилова Н.С. обратилась в суд с иском к Осиповой Л.С., Переляйнен А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

В ходе судебного заседания истец свои требования поддержала, указывая, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрела 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице <адрес>, в <адрес>. Право собственности и договора купли-продажи зарегистрированы в УФРС по Санкт-Петербургу и <адрес>. Собственником оставшейся доли является несовершеннолетняя ФИО9, <данные изъяты> года рождения. На момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире были зарегистрированы Осипова Л.С. и Переляйнен А.В., которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики свое обязательство сняться с регистрационного учета не исполнили, хотя в квартире не проживают, личных вещей ответчиков в <адрес> по улице <адрес>, в <адрес> нет. Считает, что ответчики утратили право пользования жилой площадью, поскольку после заключения договора купли-продажи добровольно освободили жилое помещение, вывезли все свои вещи, передали ей ключи от входной двери, обещали сняться с регистрационного учета. Регистрация Осиповой Л.С. и Переляйнен А.В. препятствует ей в распоряжении принадлежащей на праве собственности квартирой. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>

Третье лицо на стороне истца Новожилова М.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9, против удовлетворения требований не возражала, пояснив, что ее несовершеннолетняя дочь является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице <адрес>, в <адрес>. Показала также, что ответчики в квартире не проживают, своих вещей в квартире не имеют, членами их семьи не являются, выехали из жилого помещения после продажи своей доли. Просила требования удовлетворить.

Ответчики Осипова Л.С. и Переляйнен А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, по месту регистрации не проживают, место их нахождения не известно (Л.д. 25,37).

Третье лицо - представитель Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи (недвижимого имущества) по договору возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Новожилова Н.С. совместно с ФИО8 (Новожиловой) М.С., действующей также от имени несовершеннолетней ФИО11, <данные изъяты> года рождения, приобрели у ответчика Осиповой Л.С., в равных долях, по 1/3 доли каждый, в собственность <адрес>, по улице <адрес>, в <адрес>. В соответствии с п. 9 настоящего договора Осипова Л.С. и Переляйнен А.В., зарегистрированный на жилой площади, обязались сняться с регистрационного учета продаваемой квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Договор купли-продажи спорной квартиры подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, Новожиловой Н.С. и ФИО8 выданы свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 22 оборот, 23/.

В дальнейшем ФИО8 (Новожилова) М.С., третье лицо по делу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю истице, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права /л.д.9/.

Таким образом, <адрес>, по улице <адрес>, в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице по делу Новожиловой Н.С., имеющей 2/3 доли в праве собственности, и несовершеннолетней ФИО9, <данные изъяты> года рождения, обладающей 1/3 долей в праве собственности, интересы которой в судебном заседании представляет ее мать Новожилова М.С.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к кленам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что в указанной квартире состоят на регистрационном учете ответчики Осипова Л.С. и Переляйнен А.В., которые свое обязательство о снятии с регистрационного учета проданной квартиры не исполнили, что подтверждается справкой о регистрации, выданной ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/. В тоже время членами семьи собственника жилого помещения они не являются, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не исполнение ответчиками обязательства нарушает права истца в части владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, при отчуждении Осиповой Л.С. спорной квартиры, право собственности на указанное жилое помещение у нее прекратилось, в связи с чем, она должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением. Иных оснований для сохранения за ней указанного права судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Из представленных суду документов следует, что Переяйнен А.В., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, сыном ФИО7, отказался от участия в приватизации <адрес>, по улице <адрес>, в <адрес> (л.д. 56), в связи с чем, по договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность Осиповой Л.С.

Следовательно, Переяйнен А.В. право пользования жилым помещением при переходе права собственности на него другим лицам сохранил.

Из акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ОАО «Управляющая компания» в присутствии соседей истицы, следует, что Осипова Л.С. и Переляйнен А.В. после оформления договора купли-продажи в <адрес>, по улице <адрес>, в <адрес> не проживают, жилой площадью не пользуются, личных вещей в квартире не имеют /Л.д. /.

Суд полагает, что факт выезда Переляйнен А.В. с места жительства после заключения собственником жилья договора купли-продажи квартиры и его непроживание в ней до настоящего времени, отсутствие в квартире его вещей, иного имущества, а также требований с его стороны о признании на ним права пользования спорной квартирой, уклонение от исполнения им бремени содержания жилья, свидетельствуют о добровольного отказе Переляйнен А.В. от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, он может быть признан утратившим указанное право.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новожиловой Натальи Сергеевны к Осиповой Лидии Сергеевне, Переляйнен Андрею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Осипову Лидию Сергеевну, <данные изъяты> года рождения и Переляйнен Андрея Викторовича, <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>

Ответчики Осипова Лидия Сергеевна и Переляйнен Андрей Викторович вправе подать в Кингисеппский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: