Дело № 2 - 1213 10 ноября 2010 года
Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекяшевой Адили Валентиновны к Закрытому акционерному обществу «Веда» в лице конкурсного управляющего, о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Бекяшева А.В. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ЗАО «Веда» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании заработной платы в виде выходного пособия за третий месяц при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований указав, что работала в ЗАО «Веда». ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). После увольнения встала на учет в службу занятости по месту проживания, в связи с чем, имеет право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц. Обратилась с заявлением к ответчику с просьбой произвести выплату сохраняемого среднего месячного заработка за третий месяц, предоставив справку от ДД.ММ.ГГГГ № из службы занятости населения <адрес>. Однако, до настоящего времени выплаты ей не произведены. Просит требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования не признали, указывая, что ЗАО «Веда» решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Требования Бекяшевой А.В. относятся к текущим платежам четвертой очереди и не могут быть осуществлены до удовлетворения всех требований предыдущих очередей, в связи с чем, не имеют возможности осуществить выплаты истице. Указали, что Бекяшевой А.В. в рамках процедуры банкротства указанные требования не заявлялись (л.д. 60-61).
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что Бекяшева А.В. работала в ЗАО «Веда» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Веда» признано несостоятельным (банкротом) и к отношении него открыто конкурсное производство. До настоящего времени ликвидация предприятия не завершена.
Приказом конкурсного управляющего № П10 от ДД.ММ.ГГГГ Бекяшева А.В. уволена с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно справке №, выданной Санкт-Петербургским ГУ Центр занятости населения <адрес> Комитета по труду и занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Бекяшева А.В. имеет право на получение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения (л.д. 11)
Таким образом, истица имеет право на получение среднего месячного заработка, сохраняемого за нею в течение третьего месяца со дня увольнения на основании решения органа службы занятости населения, который она вправе получить по прежнему месту работы – ЗАО «Веда».
Как указывает истица в своем исковом заявлении, с необходимыми документами она обратилась к конкурсному управляющему ЗАО «Веда» с заявлением о проведении ей выплат, однако, до настоящего времени выплаты ей не проведены. В своих возражений на исковое заявление конкурсный управляющий ЗАО «Веда» данный факт не оспаривал.
Из дела видно, что обращение Бекяшевой А.В. в суд определяется ее требованием о взыскании выходного пособия за третий месяц, что вытекает из трудовых правоотношений с ответчиком по делу, и неудовлетворением ее претензий конкурсным управляющим.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Поскольку требование истицы вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты ее трудовых прав, а рассмотрение таких требований в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно судам общей юрисдикции, в силу указанного выше работник, в том числе бывший, не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании выходного пособия в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.
Согласно ч. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее- Закона) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с целью принятия решения по их составу и размеру независимо от принятия ответчиком решения о включении требований истца в реестр требований кредиторов.
Кроме того, в силу ст.ст. 34, 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника; возможность участия в деле о банкротстве самих работников должника, в том числе уволенных, данным Законом не предусмотрена.
Средний месячный заработок истицы на дату увольнения из ЗАО «Веда» составлял <данные изъяты> (л.д. 62).
Таким образом, в пользу Бекяшевой А.В. подлежит взысканию с ответчика задолженность по выплату выходного пособия за третий месяц в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, требования Бекяшевой А.В. к Закрытому акционерному обществу «Веда» в лице конкурсного управляющего о взыскании выходного пособия суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при предъявлении искового заявления Бекяшева А.В. по данной категории споров была освобождена от уплаты государственной пошлины согласно положениям пп.1 п.1 ст. 333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных судом требований истицы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 178, 180 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Бекяшевой Адили Валентиновны к Закрытому акционерному обществу «Веда» в лице конкурсного управляющего о взыскании выходного пособия – удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Веда» в пользу Бекяшевой Адили Валентиновны выходное пособие в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Веда» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья :