гражданское дело № 2-1097/2010

Дело № 2 -1097 22 октября 2010 года

г. Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Саидовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Протасьевой Д.И., ее представителя Брыкиной Е.Ф. по доверенности,

представителя истца Шимке А.Э. – Протасьевой Д.И. по доверенности,

гражданское дело по иску Протасьевой Дианы Игоревны, Шимке Александры Эдуардовны к Шимке Эдуарду Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Протасьева Д.И. и Шимке А.Э. обратились в суд с иском Шимке Э.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Истец Шимке А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверят представлять ее интересы в суде представителю по доверенности (Л.д. 17).

В ходе судебного заседания истец Протасьева Д.И., действуя также в интересах Шимке А.Э., требования поддержала, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с Шимке Э.Ф.. От брака имеют дочь Шимке А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака им было предоставлено две комнаты в трехкомнатной <адрес>, в городе Кингисепп, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она и на тот период несовершеннолетняя Шимке А.Э., в результате приватизации приобрели две комнаты в спорной квартире в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждая, с согласия ответчика Шимке Э.Ф., он был зарегистрирован в указанной квартире, но от приватизации отказался. Собственником оставшейся 1/3 доли являлся ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и ФИО6, приобрела оставшуюся 1/3 долю спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году семейные отношения с Шимке Э.Ф. складываться перестали, семья распалась, ответчик, забрав свои личные вещи, добровольно выехал из квартиры. С этого времени Шимке Э.Ф. совместное хозяйство с нею вести перестал, членом ее семьи не является, в квартире не проживает, своих вещей там не имеет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, обязательств по содержанию жилья, его ремонту не исполняет, его место проживания ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорной жилой площадью. Просит иск удовлетворить, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> для дальнейшего решения вопроса о снятии его с регистрационного учета указанной квартиры.

Представитель истца Протасьевой Д.И. требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Шимке Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени суда по месту регистрации надлежащим образом, по месту регистрации не проживает, место его нахождения не известно (л.д. ).

Третье лицо - представитель Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени суда надлежащим образом, возражений по иску не представили, просят рассмотреть дело в их отсутствие (Л.д. ).

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 35,40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Протасьева Д.И. и Шимке Э.Ф. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь Шимке А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений истца следует, что в период брака им на семью из трех человек были предоставлены две комнаты в трехкомнатной <адрес>, в городе Кингисепп, <адрес>.

По указанному адресу Протасьева Д.И. была зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, Шимке А.Э. – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шимке Э.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Шимке Э.Ф., его супруга Протасьева Д.И. обратились с заявлением о передаче в общую долевую собственность двух комнат в коммунальной трехкомнатной <адрес>, в городе Кингисепп, <адрес> (л.д. ).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шимке Э.Ф. отказался от участия в приватизации жилья в пользу супруги Протасьевой Д.И. и дочери Шимке А.Э. (л.д. )

Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Протасьева Д.И., действующая также от имени несовершеннолетней Шимке А.Э., и их сосед по третьей комнате ФИО6, приобрели в общую долевую собственность, в равных долях, по 1/3 доли каждый, <адрес> (л.д. 8). Право долевой собственности зарегистрировано надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Протасьева Д.И. приобрела у ФИО6, принадлежащую ему 1/3 долю указанной квартиры (Л.д. 9).

В дальнейшем брачные отношения между Протасьевой Д.И. и Шимке Э.Ф. были прекращены.

Решением Кингисеппского городского суда брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака получено ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 7).

После распада семьи ответчик Шимке Э.Ф., забрав свои личные вещи, выехал из <адрес>, в <адрес>, в городе Кингисепп, <адрес>. В квартире больше не проживал, единой семьи с собственниками жилья он не составлял, совместного хозяйства с истицами не вел, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, денежные средства в счет компенсации производимых выплат истцам не предоставлял, участия в содержании квартиры и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии не принимал.

Из показаний свидетелей ФИО7, соседки истицы, в достоверности сведений которых у суда нет оснований сомневаться, видно, что ответчик в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истицей не ведет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшегося от участия в приватизацию квартиры, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Согласно справке ф.№ 9 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации <адрес> на регистрационном учете состояли Шимке Э.Ф., ответчик по делу, Шимке А.Э. и Протасьева Д.И., истцы по делу. Ответственным съемщиком являлся ответчик Шимке Э.Ф. (Л.д. ).

Из заявления Шимке Э.Ф. директору агентства по приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шимке Э.Ф. дал согласие на приватизацию комнат в собственность Протасьевой Д.И. и Шимке А.Э., отказавшись от своего участия в приватизации (Л.д. ).

Поскольку, на момент приватизации спорной жилой площади, Шимке Э.Ф. имел равное с истцами право пользования этой жилой площадью, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования комнатами, суд находит, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за ним, как бывшим членом семьи собственника жилья, при право пользования жилым помещением сохранилось, в связи с чем, он не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением. Доказательств отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением суду не представлено. Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, истцы не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по содержанию жилья.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протасьевой Дианы Игоревны, Шимке Александры Эдуардовны к Шимке Эдуарду Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: