Г.Кингисепп
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.
при секретаре Кокориной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Миллер Г.Г., представителя истца – адвоката <данные изъяты> Башковой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
ответчика Миллер И.Н., представителей ответчика – адвоката <данные изъяты> Шалонина В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
гражданское дело по иску Миллер <данные изъяты> к Миллер <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Миллер Г.Г. обратилась в суд с иском к Миллер И.Н. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных по кредитному договору и договору добровольного страхования имущества в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 4-5).
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи приобрел трехкомнатную <адрес>. По соглашению сторон договора стоимость жилого помещения была определена в <данные изъяты> рублей. При этом, часть денежных средств виде <данные изъяты> рублей была уплачена ответчиком зачет денежных средств, предоставленных ему истицей. Другая часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была предоставлена Миллер И.Н. на основании ипотечного кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сбербанком России в лице <данные изъяты>. Указали, что Миллер Г.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику после предварительного устного согласования с ним условия о совместном приобретении квартиры с целью проживания всех членов их семьи в количестве четырех человек, в связи с чем, после приобретения жилья все они переехали проживать из <адрес> в указанную квартиру и были зарегистрированы в ней по месту жительства. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Миллер И.Н. истица и ее несовершеннолетний сын Миллер К.Н. были признаны утратившими право пользования указанной квартирой и выселены из нее, как неявляющиеся членами семьи собственника жилья. При этом, в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании права на долю в праве собственности на квартиру было отказано. Просит взыскать с ответчика переданные ему для приобретения квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на неосновательное сбережение им указанной суммы денег.
Кроме того, указали, что за счет истицы в период ее проживания в квартире было приобретено и установлено имущество в виде душевой кабины, межкомнатных и входной дверей на сумму <данные изъяты> рублей, значительно увеличившие стоимость указанной квартиры, которую также просили взыскать с ответчика.
По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истица являлась поручителем ответчика и обязалась отвечать перед кредитором за надлежащее выполнение им условий ипотечного кредитного договора. Во исполнение указанных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ года ею за ответчика производили выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую в порядке регрессного требования просит взыскать с Миллер И.Н.
Миллер Г.Г. также указала, что денежные средства по договорам добровольного страхования имущества, заключенным между ответчиком и <данные изъяты> в лице Северо-Западного филиала, за Миллер И.Н. вносила также она на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика в счет понесенных ею убытков.
Возражали против заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, полагая, что только со времени вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований истицы о признании за нею права на долю в праве собственности на <адрес>, истица узнала о нарушении ее прав, в связи с чем, не пропустила срок на обращение в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик требования не признал, в своих возражениях он и его представитель оспаривали факт принадлежности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на приобретение <адрес>, Миллер Г.Г., указав на их предоставление бабушкой ответчика ФИО8 и его сестрой ФИО7, а также ссылаясь на безвозмездность их передачи ответчику. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части.
Не оспаривали факт внесения денежных средств в счет гашения предоставленного ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей и по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей именно истицей в виду наличия между ними соответствующей договоренности, однако, указали, что денежные средства для проведения платежей предоставлялись истице именно Миллер И.Н., поскольку его зарплатная банковская карта находилась в распоряжении матери, которая самостоятельными доходами не обладала, поскольку официально нигде не работала. Указали, что лишь часть денежных средств, внесенных истицей, принадлежала ей.
По изложенным основаниям с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей также не согласились, не оспаривали факт приобретения указанного имущества матерью, но за счет, в том числе, денежных средств ответчика.
Просили в иске отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц – <данные изъяты> <данные изъяты> Сбербанка России и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, <данные изъяты> просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.38 ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № года, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению частично.
В ходе судебного заседания установлено, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Миллер И.Н., заявленные к Миллер Г.Г., действовавшей также в интересах несовершеннолетнего сына Миллер Кирилла. Миллер Г.Г., несовершеннолетний Миллер Кирилл признаны утратившими право пользования квартирой № в <адрес> и выселены из указанного жилого помещения по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Миллер Г.Г. к Миллер И.Н. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Миллер И.Н. приобрел в собственность трехкомнатную <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7 гражданского дела №).
Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей оплачена Миллер И.Н. за счет собственных средств, а часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей оплачена им за счет кредитных средств, предоставленных Миллеру И.Н. Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16 гражданского дела №).
Как установлено в ходе заседания суда денежные средства на приобретение квартиры в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены Миллер И.Н. истицей. Накануне совершения сделки на расчетный счет Миллер И.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Вносителем указанной денежной суммы являлась Миллер Г.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ получила оплату по сберегательным сертификатам на общую сумму <данные изъяты> рублей, с банковского счета сняла денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 80-81,162,197-208 гражданского дела №).
В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что нашло свое отражение в решении суда, что Миллер И.Н. денежными средствами для оплаты из собственных средств по договору купли-продажи не располагал. На приобретение квартиры Миллер Г.Г. потратила личные денежные средства(л.д.10-12).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, мать истицы и бабушка ответчика, показала, что в 2004 году продала принадлежавшую ей квартиру, расположенную в <адрес>. Вырученные от продажи квартиры денежные средства передала в дар своей дочери, истице по делу, Миллер Г.Г. в целях решения ею жилищного вопроса, которая собиралась приобретать жилье в <адрес>.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат другим материалам дела, объяснениям сторон и показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9, родного брата истицы, сына свидетеля ФИО8
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесенные Миллер И.Н. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, принадлежали Миллер Г.Г. и были предоставлены ею ответчику в целях совершения им платежа по указанному договору. При этом, ответчиком суду не приведены доказательства, подтверждающие предоставление ему указанной денежной суммы истицей в дар. Решением суда по гражданскому делу № установлен факт отсутствия соглашения между сторонами о создании совместной собственности. На основании изложенного, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей составляют неосновательное обогащение Миллер И.Н.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчиком не представлено суду доказательств действия Миллер Г.Г. в целях благотворительности при предоставлении ему денежных средств в счет проведения оплаты по договору купли-продажи.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, предоставленная истицей Миллер И.Н. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истицы о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, суд полагает, что срок исковой давности истицей не был пропущен, поскольку о нарушении своего права Миллер Г.Г. узнала только при вынесении решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было ей отказано в признании права собственности на долю в праве собственности на <адрес>.
На основании изложенного, требование ответчика о применении исковой давности суд находит неподлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с собственником Миллером И.Н. были вселены его мать, истица по делу, Миллер Г.Г., несовершеннолетний брат Миллер К.Н., <данные изъяты> года рождения и бабушка ФИО8 (л.д. 18, 128-129 гражданского дела №).
В период проживания истицы в указанной квартире ею были приобретены и установлены в жилом помещении душевая кабина стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 16), межкомнатные и входная двери стоимостью с учетом установки <данные изъяты> рублей (л.д. 18.19.20-21), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Как показал в судебном заседании Миллер И.Н., указанные действия совершались истицей с согласия собственника жилья, были направлены на улучшение жилищных условий. При этом, указанным имуществом пользовались все члены семьи.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд не признает неосновательным обогащением полученные ответчиком как собственником жилого помещения улучшения технического состояния квартиры в виде душевой кабины, межкомнатных и входной двери, поскольку они приобретались истицей с целью удовлетворения личных потребностей в период проживания в указанной квартире, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части Миллер Г.Г. должно быть отказано.
В ходе заседания суда также установлено, что Миллер Г.Г. являлась поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79 гражданского дела №).
Из договора поручительства следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Миллер И.Н. (заемщиком ) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора поручительства).
В соответствие с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В ходе судебного заседания установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились Миллер Г.Г. на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 25, 28, л.д. 84-115 гражданского дела № ).
При этом, как пояснил ответчик в ходе разбирательства дела, о производимых матерью платежах в счет погашения оформленного на его имя кредита ему было известно, с указанными действиями Миллер Г.Г. он был согласен, возражений не имел. При этом, какие именно денежные средства шли на погашение кредита его не интересовало, поскольку платежами занималась его мать. В тоже время, полагал, что часть денежных средств, которые шли на погашение кредита, составляла его заработная плата, поскольку банковская карта, куда перечислялся его доход, находилась у Миллер Г.Г., которая распоряжалась находящимися на ней денежными средствами по своему усмотрению.
Факт распоряжения денежными средствами, поступавшими на зарплатную банковскую карту ответчика, Миллер Г.Г. входе судебного заседания не оспаривала.
Получение ответчиком доходов в 2007, 2008, 2009 годы подтверждается представленными им справками формы №-НДФЛ (л.д. )
Однако, в связи с отсутствием доказательств размера дохода ответчика, который был затрачен истицей на погашение кредитных обязательств, доводы Миллер И.Н. суд находит несостоятельными.
Принимая во внимание право требования исполнившим обязанность по уплате кредита поручителем с заемщика денежных средств, затраченных им на погашение кредита, доказательства, подтверждающие факт внесения платежей именно Миллер Г.Г. в сумме <данные изъяты> рубля, а также окончание действия кредитного договора в связи с исполнением обязанности по возврату кредитных средств и процентов по ним в полном объеме (л.д. 22-24), суд находит требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рубля подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Миллер И.Н. во исполнение обязательств по кредитному договору, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были заключены договора добровольного страхования имущества в виде <адрес> линия, <адрес>, о чем свидетельствуют предоставленные суду полисы страхования (л.д. 116-118 гражданского дела № ) Страховая премия в связи с заключением договоров составляет <данные изъяты> рублей, ежегодно, и ее уплата страховщику производилась истицей, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Указанные действия совершались истицей в интересах ответчика, с последующим их одобрением Миллер И.Н. Зная о наличии обязанности по страхованию приобретенной им по договору купли-продажи квартиры (п. 2.2 кредитного договора) возражений против действий истицы ответчик не имел, тем самым одобрял их.
В соовтествии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ)
Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса (ст. 984 ГК РФ).
Таким образом, действуя в интересах Миллер И.Н., с его одобрения, истица приобрела право на компенсацию понесенных ею затрат в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных представленными ею документами ( <данные изъяты>) (л.д. 13,14,15), которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при предъявлении искового заявления Миллер Г.Г. в связи с тяжелым имущественным положением был уменьшен размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, уплата которой была произведена истицей по квитанции (л.д. 4), с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, а в оставшейся части госпошлина подлежит взысканию в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миллер <данные изъяты> к Миллер <данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Миллер <данные изъяты> в пользу Миллер <данные изъяты> денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в счет регрессного требования по кредитному договору <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Миллер <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья: